Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2012 г. N 17АП-6100/11

г. Пермь

01 августа 2012 г.

Дело N А60-45787/2010

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Романова В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Фин-Инвест-Строй"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2012 года о признании сделки гашения задолженности по кредитному договору N N6/10 К/Д-В от 18.01.2010, по кредитному договору N 86/10К/10 К/Д от 18.03.2010, по кредитному договору N 5/10 К/Д от 18.01.2010 недействительной и применении последствий недействительности сделки, вынесенное в рамках дела N А60-45787/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" (ОГРН 1026600000844, ИНН 6622001917),

установил:

Апелляционная жалоба ООО "Фин-Инвест-Строй" (вх. N 6100/2011 (38)-ГК) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012 подана 19.07.2012, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Свердловской области на первом листе апелляционной жалобы (конверт отсутствует).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 21.06.2012 истек 05.07.2012. Заявителем срок подачи апелляционной жалобы пропущен на 10 дней.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель указывает на неполучение копии обжалуемого судебного акта.

Указанная заявителем причина (неполучение копии судебного акта) не может быть признана уважительной и служить основанием для восстановления срока подачи жалобы в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ст. 122 АПК РФ).

В силу ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также если не смотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Копия определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012 года направлена ООО "Фин-Инвест-Строй" по известному суду адресу: 620100, г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 1 км.,д.8, оф. 15 о чем свидетельствует копия списка внутренних почтовых отправлений Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2012 N 112, однако корреспонденция не получена ООО "Фин-Инвест-Строй" по причине "отсутствие адресата по указанному адресу", о чем свидетельствует распечатка с официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификаторами 62099350747543.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял судебную корреспонденцию по известному суду адресу: 620100, г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 1 км.,д.8, оф. 15, исходя из текста искового заявления (л.д. 12 т.д. 17), а также оспариваемых кредитных договоров ( т.д. 17 л.д. 23 - 26, л.д.41- 45, л.д. 70 - 73). Кроме того, данный адрес указан ООО "Фин-Инвест-Строй" и в соответствующем реквизите апелляционной жалобы.

Согласно положениям части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (ч. 2 ст. 123 АПК РФ).

Таким образом, следует считать, что ООО "Фин-Инвест-Строй" направленное в его адрес определение получено. Фактическое невручение определения обусловлено неявкой представителя ООО "Фин-Инвест-Строй" в орган почтовой связи за получением направленного в её адрес отправления, то есть причиной субъективного, зависящего от воли заявителя, порядка.

Кроме того, согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обжалуемое определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012 было опубликовано 22.06.2012 г. 09:02:04 МСК.

ООО "Фин-Инвест-Строй" имело возможность получить автоматизированную копию обжалуемого судебного акта уже 22.06.2012 и в дальнейшем своевременно подготовить и направить свою апелляционную жалобу.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ ООО "Фин-Инвест-Строй" должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, следует считать, что ООО "Фин-Инвест-Строй" надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, считает информированным о начавшемся судебном процессе.

В силу принципа состязательности, закрепленного в ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст.8 АПК РФ).

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьёй 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить ООО "Фин-Инвест-Строй".

Возвратить Таранкину Валерию Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (двух тысяч) рублей, уплаченную по квитанции N 98 от 18.07.2012.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.А. Романов