Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2012 г. N 17АП-1970/12

г. Пермь

03 августа 2012 г.

Дело N А60-27013/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Снегура А.А.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной Д.М.,

при участии:

заявителя жалобы - кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Смирана"): Кантеев Д.В., доверенность от 01.09.2011, удостоверение,

от должника (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района"):

от иных лиц, участвующих в деле, представители также не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Смирана"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2012 года

о включении требований общества с ограниченной ответственностью "Смирана" в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Койновой Н.В.,

в рамках дела N А60-27013/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ИНН 6623027844, ОГРН 1069623010038) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - должник, Общество "УК Ленинского района") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Николаев В.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.12.2011.

24.01.2012 (согласно штампу суда) в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Смирана" (далее - заявитель, кредитор, Общество "Смирана") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 700 639 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2012 заявление кредитора принято производств и вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 13.03.2012 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2012 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением суда от 06.04.2012 заявление Общества "Смирана" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 700 639 руб. 97 коп. принято к производству.

До рассмотрения требования по существу кредитор уменьшил его размер до суммы 5 671 108 руб.

Данное уточнение принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2012 (резолютивная часть определения объявлена 21.05.2012) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора в размере 4 159 846 руб. 38 коп., в том числе 4 146 752 руб. 63 коп. основного долга и 13 093 руб. 75 коп. процентов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а именно, в части отказа во включении в реестр суммы 1 203 150 руб. и суммы 308 112 руб. 43 коп., кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности в отношении суммы долга в размере 1 203 150 руб. Указывает, что по условиям п.5.3 договора от 01.08.2007 N 24 оплата должна производиться до 30-го числа месяца, следующего за оплачиваемым. Таким образом, полагает, что с учетом условий договора срок исковой давности начал течь с 31.01.2009 и истекает 30.01.2012. Помимо этого отмечает, что течение срока давности прерывалось, поскольку должником были совершены действия по частичному исполнению принятых на себя обязательств; подтверждением факта перерыва течения срока исковой давности является платежное поручение от 07.04.2010 N 421. С учетом данного платежа размер задолженности, по утверждению заявителя жалобы, составит 853 150 руб. Также обращает внимание на то, что в рамках проводимых проверок по заявлениям Общества "Сирана" правоохранительными органами были выявлены документы, из которых следует, что Общество "Смирана" неоднократно обращалось в муниципалитет с требованием возместить расходы; соответствующее письмо было отнесено должником вместе со своим 07.04.2010 и в этот же день от последнего поступило частичное исполнение обязательств по возмещению расходов по содержанию общежитий в сумме 350 000 руб.

В отношении суммы долга в размере 308 112 руб. 43 коп. указывает, что она полностью подтверждена представленными в дело доказательствами. Отмечает, что обозначенные в справках данные являются результатом бухгалтерского учета должника. У Общества "Смирана" не может быть первичных документов по этому вопросу. Обязательство передать неизрасходованные целевые средства капитального и текущего ремонта от прежней управляющей организации к новой основаны на нормах жилищного законодательства; расчет таких обязательств ведет прежняя управляющая организация и при смене управляющей организации отчитывается по этим данным перед собственниками помещений в многоквартирном доме. В рассматриваемой ситуации справками о наличии у многоквартирного дома неизрасходованных целевых средств должник подтвердил размеры остатков, которые вместе с иными документами должны без возражений были быть переданы в новую управляющую компанию (Общество "Смирана"). Однако, в результате неправильного расчета должник не доплатил сумму, которая теперь заявлена к включению в реестр.

До начала судебного разбирательства от должника, временного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель Общества "Смирана" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

В ходе пояснений представителем Общества "Смирана" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, в том числе, копий писем от 24.03.2009, от 23.03.2009, от 04.03.2010, от 15.03.2012, от 04.04.2012, от 22.05.2912 и платежного поручения от 07.04.2012 N 421.

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку заявитель не доказал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, не заявлено. Определение суда в части включения в реестр требований кредиторов требования Общества "Смирана" в размере 4 159 846 руб. 38 коп. участвующими в деле лицами не оспаривается, в связи с чем не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Согласно п.1 ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Рассматривая требование кредитора к должнику, арбитражный суд обязан проверить его обоснованность и наличие оснований для включения требования в реестр кредиторов (п.3 ст.71 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника, Общество "Смирана" сослалось на наличие перед ним задолженности в сумме 308 112 руб. 12 коп.

В обоснование заявленного требования кредитор указал на следующие обстоятельства.

В течение 2010 - 2011 годов дома, находившиеся в управлении Общества "УК Ленинского района", сменили ее управление на Общество "Смирана". На лицевых счетах домов оставались неизрасходованные деньги. Их размеры были отражены в справках, составленных самим Обществом "УК Ленинского района". В адрес Общества "Смирана" должником должно было быть перечислено 3 436 134 руб. 91 коп., но фактически было перечислено 3 168 022 руб. 48 коп., в результате чего долг составил 308 112 руб. 43 коп.

В подтверждение наличия данной задолженности кредитором представлены: справки, поименованные как "Неиспользованные средства по содержанию МКД выбравшем способ управления УК ООО "Смирана" по сроку на 01.01.2011" и "Неиспользованные средства по содержанию МКД выбравшем способ управления УК ООО "Смирана" по сроку на 01.06.2011" (л.д.13, 14 т.4), и платежные поручения от 12.05.2011 N 646, N 647, от 05.07.2011 N 842, N844, N855, от 12.07.2011 N886, N887, с указанием в назначении платежа "неосвоенные средства по текущему ремонту" либо "неосвоенные средства по капитальному ремонту" (л.д.15-21 т.4).

Рассмотрев требование кредитора в данной части, суд пришел к выводу о том, что представленные кредитором документы не свидетельствуют о наличии у должника перед кредитором денежных обязательств в размере 308 112 руб. 43 коп.

Поскольку иных документов, подтверждающих обоснованность спорного требования, в деле не имелось, суд отказал кредитору во включении в реестр задолженности в размере 308 112 руб. 43 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда соответствуют действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В силу п.п.3 - 5 ст.71 и п.п. 3 - 5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На необходимость проверки факта наличия и размера задолженности должника перед кредитором особо обращено внимание судов в п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

В данном случае справки, поименованные как "Неиспользованные средства по содержанию МКД выбравшем способ управления УК ООО "Смирана" по сроку на 01.01.2011" и "Неиспользованные средства по содержанию МКД выбравшем способ управления УК ООО "Смирана" по сроку на 01.06.2011" (л.д.13, 14 т.4), и платежные поручения от 12.05.2011 N 646, N 647, от 05.07.2011 N 842, N844, N855, от 12.07.2011 N886, N887 сами по себе не подтверждают наличие задолженности Общества "УК Ленинского района" перед Обществом "Смирана" в размере 308 112 руб. 43 коп.

Из материалов дела невозможно установить, почему должник должен перечислить Обществу "Смирана" именно сумму 3 436 134 руб. 91 коп. Расчет данной суммы и документальное подтверждение ее кредитором не представлены. Не представлены сведения о том, какие дома (название улицы, номер дома) и с какого момента находятся в управлении Общества "Смирана". По имеющимся материалам невозможно установить, по каким домам необоснованно, по мнению кредитора, произведено уменьшение сумм как "неоплаченных сумм с лицевых счетов других домов", каковы размеры данных сумм. В связи с непредставлением данных сведений невозможно в том числе определить, вся ли заявленная к включению в реестр задолженность является реестровой, с учетом того, что дело о банкротстве в отношении Общества "УК Ленинского района" возбуждено 24.08.2011.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части признаются несостоятельными. В нарушение ст.65 АПК РФ кредитор документально не подтвердил размер предъявленной к включению в реестр задолженности.

Указание на то, что должник не возражал против данного требования, а лишь вследствие допущенной ошибки не доплатил требуемую к включению в реестр сумму, признается несостоятельным и противоречащим как фактическим обстоятельствам дела, так и представленным доказательствам.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч.3.1 ст.70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч.3 ст.70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (п.26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Таким образом, обжалуемое определение в данной части является законным и обоснованным.

Помимо этого кредитор заявил о наличии у Общества "УК Ленинского района" неисполненных денежных обязательств в размере 1 203 150 руб. и сослался на следующее.

На основании договора от 01.08.2007 N 24 осуществлялось техническое обслуживание инженерных систем и оборудования, мест общего пользования (содержание) общежитий. Заявителем для обслуживания общежитий содержались и оплачивались в штате предприятия швейцары, коменданты, уборщицы, слесари, электрики, сантехники, дворники, сторожа. Штатные расписания представлены с ходатайством о приобщении копий документов 03.05.2012. Также для содержания и обслуживания общежитий заявителем были заключены договоры на услуги сторонних организаций для обеспечения электроснабжения, для обеспечения телефонной связи, для технического обслуживания систем пожарной сигнализации, для дезинфекции, дезинсекции, дератизации, для аварийного обслуживания инженерных сетей, для проведения профилактических осмотров обслуживающего персонала, для вывоза и утилизации бытовых отходов и т.п.

За работы и услуги, стоимость и объем которых возможно было определять за каждый месяц, предъявлялись к оплате ежемесячно и были оплачены в размере 5 144 922 руб. в течение 2008 года. В декабре 2008 года заявитель и должник согласовали остаток неоплаченных затрат, понесенных заявителем для обслуживания общежитий. Должнику был выставлен счет от 30.12.2008 N 112 на согласованную сумму 1 203 150 руб. Должник не оплатил эти средства, а попытался сначала получить их с администрации г.Н.Тагил. Получил или не получил он эти деньги, кредитору не известно. Дополнительно требование об оплате счета от 30.12.2008 N 112 было выставлено должнику в письме от 28.08.2009 N 109. В связи с тем, что общежития перешли в управление Общества "Смирана" и было предложено завершить взаиморасчеты по обслуживанию общежитий. Неоплата долга послужила основанием для обращения в суд с указанным требованием.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из пропуска кредитором срока исковой давности, о применении которого было заявлено должником.

Выводы суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции также находит правомерными.

Под исковой давностью в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ). Обращение лица с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника является одним из ряда действий действием по защите субъективных гражданских прав.

Следовательно, при рассмотрении требований кредиторов подлежит применению срок исковой давности, если о его применении заявлено в суде должником.

Согласно ст. 196 ГК общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из п.1 ст.200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п.26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период наблюдения - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п.2 ст.199 ГК РФ).

Как правильно установлено судом, в данном случае срок исковой давности истек 30.12.2011, поскольку начало течения срока начинается с даты выставления счета от 30.12.2008 N 112 на согласованную между кредитором и должником сумму 1 203 150 руб.

Таким образом, в связи с тем, что Общество "Смирана" обратилось в арбитражный суд со спорным требованием 16.01.2012 (установлено постановлением апелляционного суда от 13.03.2012 по настоящему делу), то есть за пределами общего трехгодичного срока давности, предусмотренного законом, и надлежащие доказательства перерыва срока исковой давности в материалы дела не представлены, суд правильно указал на то, что срок исковой давности пропущен, и правомерно отказал в удовлетворении соответствующего требования.

Доводы апеллятора о том, что спорная задолженность возникла за декабрь 2008 и с учетом условий договора, срок исковой давности начинает течь с 31.01.2009, а истек 30.01.2012, признаются несостоятельными.

В деле отсутствуют и кредитором в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены доказательства того, что рассматриваемая задолженность возникла за декабрь 2008 (т.е. за выполненные в декабре работы (услуги)). Подведение итогов за 2008 год и определение в декабре месяце конечного сальдо об этом не свидетельствует.

Кроме того, даже если это и так, то срок исковой давности все равно является истекшим, поскольку период, в котором, по утверждению заявителя жалобы, выполнены работы (услуги) в рамках договора от 01.08.2007 N 24, истек 31.12.2008, следовательно, срок исковой давности по взысканию спорной задолженности истек не позднее 10.01.2012 (первый рабочий день), тогда как с требованием кредитор обратился в суд только 16.01.2012.

Ссылка заявителя жалобы на положения п.5.3 договора от 01.08.2007 N 24, признается несостоятельной, т.к. предусмотренный договором срок исполнения обязанности по оплате не изменяет момент возникновения самого денежного обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требование заявлено им в пределах срока исковой давности, поскольку течение данного срока прерывалось (со ссылкой на новое доказательство - платежное поручение, в приобщении которого отказано) подлежат отклонению, как не имеющие под собой документального подтверждения.

В этой связи отклоняются доводы об изменении течения срока давности в связи с частичным исполнением должником своих обязательств.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение, вынесенное по результатам проверки обоснованности требования кредитора, не предусмотрена. В связи с чем, уплаченная Обществом "Смирана" госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2012 года по делу N А60-27013/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Смирана" из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 08.06.2012 N 190 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур С.И. Мармазова