Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 г. N 02АП-3825/12

г. Киров

31 июля 2012 г.

Дело N А82-260/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей Общества - Волченковой Л.Б., действующей на основании доверенности от 18.01.2012, Лапиной В.А., действующей на основании доверенности от 18.01.2012,

представителей Инспекции - Кислинской О.В., действующей на основании доверенности от 13.07.2012, Фетисова С.В., действующего на основании доверенности от 13.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Ярославский электромашиностроительный завод" (ОАО "ELDIN") и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2012 по делу N А82-260/2012, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "Ярославский электромашиностроительный завод" (ОАО "ELDIN") (ИНН:7606004895, ОГРН: 1027600839001)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля (ИНН: 7606015992, ОГРН: 1047600816560),

о признании недействительным решения,

установил:

открытое акционерное общество "Ярославский электромашиностроительный завод" (ОАО "ELDIN") (далее - ОАО "ELDIN", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.10.2011 N 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль в связи с завышением внереализационных расходов при реализации уступки права требования и налога на имущества в связи с неверным исчислением амортизации, соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2012 заявленные требования ОАО "ELDIN" удовлетворены частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля N 31 от 27.10.2011 о привлечении к ответственности ОАО "ELDIN" за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 77 247 рублей за 2007 год и 56 799 рублей за 2008 год, начисления соответствующей суммы пеней и штрафа за неполную уплату налога на прибыль, а также в части штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме, превышающей 4% от заниженного налога на прибыль за 2007, 2008 годы.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ОАО "ELDIN" с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2012 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение Инспекции от 27.10.2011 в части доначисления налога на прибыль в сумме 425 310 рублей 99 копеек, налога на имущества в сумме 11 131 рубль, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля, не согласившись с принятым решением суда, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2012 в части уменьшения размера штрафных санкций в 5 раз отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с ходатайством о рассмотрении жалобы путем использования системы видеоконференцсвязи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Стороны в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Вологодской области, куда явились представители Инспекции и Общества.

В судебном заседании представители Общества поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с апелляционной жалобой Инспекции не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с апелляционной жалобой Общества не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просят решение суда от 23.04.2012 в оспариваемой Обществом части оставить без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО "ELDIN" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

В ходе проверки, в частности, налоговый орган счел необоснованным отнесение в состав затрат в целях исчисления налога на прибыль расходов в виде убытка по договору факторинга и излишне начисленных сумм амортизации основных средств. При исчислении налога на имущество - признал налоговую базу заниженной вследствие применения срока полезного использования не соответствующего нормативно установленным срокам амортизации.

Выявленные нарушения налогового законодательства отражены в акте от 21.09.2011 N 31 (т. 2 л.д. 1-41).

Решением Инспекции от 27.10.2011 N 31 Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2008 год в виде штрафа в сумме 169 005 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, доначисленный налог на прибыль за 2007-2008 годы в сумме 1 583 038 рублей, налог на имущество за 2007-2008 годы в сумме 11 131 рублей и пени, а также указано на завышение убытка по итогам 2009 года (т. 1 л.д. 31-63).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 19.12.2011 N 462 решение Инспекции от 27.10.2011 N 31 оставлено без изменения (т. 3 л.д. 21-29).

Налог на прибыль.

В ходе выездной проверки налоговый орган пришел к выводу, что Обществом в 2007-2008 годах неправомерно в полном размере включен в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, убыток по оплате услуг финансового агента.

В связи с чем, Обществу был доначислен налог на прибыль, соответствующие суммы пени и штрафа.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 247, 252, подпунктом 7 пункта 2 статьи 265, статьями 269, 279 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что Общество неправомерно включило во внереализационные расходы при исчислении налога на прибыль сумму убытка по договору факторинга в размере, превышающем сумму процентов, которую Общество уплатило бы с учетом требований статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что убытки по уступаемому денежному требованию у ОАО "ELDIN" отсутствовали, поскольку стоимость уступаемого требования составляла 100 % дебиторской задолженности ОАО "Карачаровский механический завод". Фактически уступка права требования имела место в момент наступления срока платежа по договору поставки с ОАО "Карачаровский механический завод".

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Подпунктом 7 пункта 2 статьи 265 Кодекса установлено, что к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности убытки по сделке уступки права требования в порядке, установленном в статье 279 настоящего Кодекса.

Согласно статье 279 Кодекса при уступке налогоплательщиком - продавцом товаров (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу до наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа, отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком налогоплательщика. При этом размер убытка для целей налогообложения не может превышать суммы процентов, которую налогоплательщик уплатил бы с учетом требований статьи 269 настоящего Кодекса по долговому обязательству, равному доходу от уступки права требования, за период от даты уступки до даты платежа, предусмотренного договором на реализацию товаров (работ, услуг).

Согласно статье 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Из анализа положений статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по своему смыслу и содержанию договор финансирования под уступку денежного требования предусматривает обязательное совершение сделки по передаче обязательственных прав, а, следовательно, уступка требования, совершенная в рамках такого договора, является разновидностью общегражданской уступки права требования, которая при этом входит в договор финансирования как его элемент.

Как следует из материалов дела, 30.11.2006 между АКБ "Промсвязьбанк" (Финансовый агент) и ОАО "ELDIN" (Клиент) был заключен договор N ТБР/Э-18 об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга) внутри России (т. 2 л.д. 163-166).

В соответствии с условиями договора факторинга банк обязался передать клиенту денежные средства, осуществлять учет текущего состояния денежных требований к кредиторам и контроль за своевременностью их оплаты (административное управление дебиторской задолженностью), а также предоставлять иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями.

Договором установлено понятие "досрочные платежи (финансирование)" - денежные средства, перечисляемые финансовым агентом клиенту под уступку денежных требований до момента наступления срока платежа и поступления от дебитора финансовому агенту полной оплаты по денежным требованиям. При этом, сумма перечисленного клиенту досрочного платежа является ценой приобретения денежного требования.

Приложением N 1 к договору стороны установили, что размер комиссии банка определяется в процентах от суммы финансирования и зависит от срока отсрочки платежа по денежному требованию к Дебитору (т. 2 л.д. 167-168).

В ходе проверки установлено, что в 2007 - 2008 годах Обществом исполнялся генеральный договор об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга), заключенный 30.11.2006 с ЗАО "АКБ "Промсвязьбанк".

Данным договором установлены термины и определения, предмет договора, права и обязанности клиента и финансового агента. Приложениями к договору являются согласованный сторонами порядок административного управления дебиторской задолженностью, условия и порядок выплаты досрочных платежей, размер комиссии за финансирование.

В 2007- 2008 годах получение досрочного финансирования - до момента наступления срока платежа и поступления от дебитора финансовому агенту полной оплаты по денежным требованиям производилось при уступке права требования с ОАО "Карачаровкий механический завод" (далее - Завод").

Согласно условиям договора поставки от 01.10.2006 расчеты за поставляемую Заводу продукцию первоначально должны были производиться путем предварительной оплаты (т. 2 л.д. 175-176).

Дополнительным соглашением от 07.11.2006 стороны изменили условия об оплате, установив, что расчеты за продукцию будут производиться на условиях факторинга, с предоставлением товарного кредита в сумме 9 000 000 рублей и отсрочкой платежа 30 календарных дней с момента получения продукции на складе поставщика. Впоследствии лимит финансирования пересматривался в сторону увеличения (т. 2 л.д. 177).

С учетом установленных договором факторинга условий, непосредственно после отгрузки продукции Общество передавало финансовому агенту подтверждающие документы и получало финансирование в сумме, рассчитанной как разница между ценой уступленного требования и комиссионным вознаграждением финансового агента.

В соответствии с приложениями к договору факторинга комиссионное вознаграждение финансового агента при отсрочке платежа сроком до 30 дней составляло 1,82%, с 23.10.2008 - 2,13% (т.2 л.д. 167, 172).

В 2007 году налогоплательщик уступил банку право требования с Завода 125 677 077 рублей 37 копеек, получив в качестве финансирования под уступку права требования денежные средства в сумме, меньшей на 2 702 403 рубля 89 копеек. Расходы по договору факторинга в сумме 2 290 172 рубля 78 копеек (без НДС) учтены заявителем при исчислении налога на прибыль за 2007 год в составе коммерческих расходов, связанных с производством и реализацией.

В 2008 году налогоплательщик уступил банку право требования с Завода 117 368 481 рубль 41 копейка, получив в качестве финансирования под уступку права требования денежные средства в сумме, меньшей на 2 545 352 рубля 09 копеек. Расходы по договору факторинга в сумме 2 157 078 рублей (без НДС) учтены заявителем при исчислении налога на прибыль за 2008 год в составе коммерческих расходов, связанных с производством и реализацией.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из положений выше названных правовых норм, обоснованно указал, что характер обязательств по договору финансирования под уступку денежного требования свидетельствует о совершении в рамках данных договорных отношений сделок по передаче обязательственных прав, следовательно, уступка требования, совершенная в рамках договора факторинга, является разновидностью общегражданской уступки права требования, которая не носит самостоятельного характера, а является частью договора финансирования.

Следовательно, обязательства Общества перед Финансовым агентом (банком) об уплате вознаграждения за оказанные услуги являются долговыми обязательствами, и плата за факторинговое обслуживание подлежит отнесению в состав внереализационных расходов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 269 Кодекса, согласно которому при оформлении долгового обязательства в рублях предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центробанка, увеличенной в 1,1 раза.

Поскольку финансирование клиента согласно условиям договора осуществлялось путем покупки у него права требования до наступления срока платежа (с учетом положений пункта 1 статьи 279 Кодекса), отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью выполненных работ в сумме уплаченного Банку за услуги факторинга вознаграждения, признается убытком налогоплательщика, который для целей налогообложения не может превышать суммы процентов, которую налогоплательщик уплатил бы с учетом требований по долговому обязательству.

Таким образом, исходя из положений выше указанных норм права, налоговый орган правомерно произвел перерасчет суммы расходов, которые являются внереализационными, и могут быть учтены в целях исчисления налога на прибыль. В силу требований пункта 1 статьи 269 и пункта 1 статьи 279 Кодекса убыток от операций по уступке права требования подлежит отнесению в составе внереализационных расходов за 2007 год в сумме, не превышающей 1 361 553 рубля 78 копеек, за 2008 год в сумме, не превышающей 1 313 567 рублей 89 копеек. Вывод налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год на сумму 928 619 рублей, за 2008 год на сумму 843 510 рублей 11 копеек, является законным и обоснованным.

Довод Общества об отсутствии убытка по уступаемому денежному требованию отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку несмотря на то, что стоимость уступаемого требования составляла 100 % дебиторской задолженности, однако банк, осуществлял финансирование Общества в указанных суммах, но при этом удержал вознаграждение за оказанные факторинговые услуги.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о том, что уступка прав производилась ОАО "ELDIN" в срок платежа по договору поставки, по следующим основаниям.

В части 1 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Из материалов дела усматривается, что предметом договора от 30.11.2006 являются денежные требования, срок платежа по которым на дату заключения договора финансирования под уступку денежного требования не наступил.

Поскольку финансирование банком Общества осуществлялось до возникновения у заявителя права требования долга (до наступления срока платежа), следовательно, к отношениям сторон в данном случае судом первой инстанции правомерно применена норма пункта 1 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку уступалось право требования, срок платежа по которому не наступил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Общество не имело права единовременно относить к внереализационным расходам всю сумму уплаченного убытка (вознаграждения банка) от сделки уступки требования, что повлекло неполную уплату налога на прибыль за 2007-2008 годы в сумме 425 310 рублей 99 копеек.

Апелляционная жалоба Общества в указанной части удовлетворению не подлежит.

Налог на имущество.

В ходе выездной проверки налоговый орган пришел к выводу, что Обществом завышены суммы начисленной амортизации по объектам технологической оснастки, что привело к занижению налоговой базы по налогу на имущество за 2007 - 2008 годы.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу, что налоговым органом обоснованно доначислен налог на имущество по спорным объектам.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности доначисления Инспекцией налога на имущество. Общество указывает, что начисление амортизации по технологической оснастке производилось им в соответствии с принятой учетной политикой для целей бухгалтерского учета исходя из сроков полезного использования, устанавливаемых при вводе в эксплуатацию данных объектов в соответствии с положениями внутреннего локального акта Общества.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 374 Кодекса установлено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Кодекса налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Порядок ведения бухгалтерского учета основных средств установлен Положением по бухгалтерскому учету 6/01 от 30.03.2001, предписывающим начисление амортизации избранным методом в течение периода полезного использования основного средства. Период полезного использования определяется организацией самостоятельно, с учетом:

- ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью;

- ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта;

- нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды).

Как следует из материалов дела, Учетной политикой организации, утвержденной приказом генерального директора от 30.12.2004 N 167, предусмотрено, что амортизация основных средств в бухгалтерском учете начисляется линейным способом, при этом срок полезного использования определяется в соответствии с действующей Классификацией основных средств, а для специальных инструментов и приспособлений сменного и аналогичного оборудования - с применением расчета сроков амортизации технологической оснастки, п.18-20 ПБУ 6/01 от 30.03.2001 (т. 4 л.д. 19-25).

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в 2007-2008 годах при определении налоговой базы по налогу на имущество остаточная стоимость основных средств, отнесенных к технологической оснастке, определялась Обществом с учетом срока полезного использования 13 месяцев.

Согласно Классификации с 2007 года объекты "Оснастка технологическая машиностроения" (код ОКОФ 142896000) включены в состав второй амортизационной группы. Срок полезного использования имущества, включенного во вторую амортизационную группу, составляет свыше 2 лет до 3 лет включительно.

Таким образом, срок полезного использования технологической оснастки не может быть менее 25 месяцев.

Пункт 20 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 предусматривает, что срок полезного использования объекта основных средств определяется организаций при принятии объекта к бухгалтерскому учету и приведены значимые факторы для определения указанного срока. При этом данная норма не свидетельствует о том, что порядок определения срока полезного использования носит произвольный характер, что также подтверждается положениями документов Общества по ведению бухгалтерского учета.

Кроме того, в пункте 1 статьи 259 Кодекса установлено, что методы и порядок расчета сумм амортизации установлены данной статьей в целях применения главы 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций", что, в свою очередь, не означает, что для целей исчисления налога на имущество срок полезного использования определяется, а начисление амортизации осуществляется произвольно.

Таким образом, в целях определения срока полезного использования в целях ведения бухгалтерского учета учитываются положения Классификации основных средств, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1.

В ходе проверки установлено, что спорные объекты относятся к видам, которые имеются в Классификации основных средств, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1.

Нарушение в части определения сроков полезного использования и занижения остаточной стоимости имущества привело к нарушению статей 374, 375 Кодекса и занижению налоговой базы по налогу на имущество организаций.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 375 Кодекса порядок формирования остаточной стоимости имущества должен быть установлен учетной политикой предприятия, и, учитывая, что в соответствии с учетной политикой Общества для целей бухгалтерского учета срок полезного использования основных средств должен определяться на основании действующей Классификации основных средств, налоговый орган, сделав вывод о неправильном отнесении налогоплательщиком основных средств к той или иной амортизационной группе и, соответственно, уменьшив размер амортизационных отчислений, правомерно пришел к выводу о занижении предприятием остаточной стоимости основных средств.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества в указанной части удовлетворению не подлежит.

По жалобе Инспекции.

По результатам проверки Общество решением Инспекции от 27.10.2011 N 31 привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2008 год в виде штрафа в сумме 169 005 рублей.

В соответствии с уточнением требований от 29.03.2012 заявитель просил суд первой инстанции уменьшить размер налоговых санкций с учетом совершения налоговых правонарушений в условиях экономического кризиса, повлекшего ухудшение финансового положения организации, сокращение объемов производства. Документы, подтверждающие финансовое положение Общества представлены в суд вместе с заявлением о принятии мер по обеспечению требований.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшил размер взыскиваемой налоговой санкции в 5 раз, в связи с чем, признал оспариваемое решение Инспекции недействительным в части применения штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме, превышающей 4 процента от заниженного налога на прибыль.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что увеличение дебиторской задолженности по итогам 9 месяцев 2011 года по сравнению с 2009 и 2010 годами не может рассматриваться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, поскольку свидетельствует о поступлении денежных средств от покупателей. Ссылаясь на статью 57 Конституции Российской Федерации, налоговый орган считает, что увеличение у Общества суммы займов и его добросовестность, также не могут являться обстоятельствами смягчающими ответственность.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, установлены статьей 112 Кодекса, при этом перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим и в качестве таковых могут быть признаны любые обстоятельства, которые свидетельствуют о необходимости смягчения ответственности налогоплательщика.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал (постановление N 11-П от 15.07.1999, определение N 244-О от 14.12.2000, постановления N от 27.04.2001, N от 30.07.2001, N от 14.07.2005) на то, что меры ответственности должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, не нарушать принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Указанные меры не должны превращаться из меры воздействия (в целях обеспечения фискальных интересов государства, финансовой, в том числе налоговой, дисциплины) в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции Инспекция при определении меры ответственности налогоплательщика за допущенные правонарушения не исследовала вопрос о характере совершенного правонарушения, не учла степень вины правонарушителя, а также наличие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность учтено то, что по итогам 2009 - 2010 годов организацией получен убыток, по итогам 9 месяцев 2011 года дебиторская задолженность превышает задолженность, имевшую место в 2009 - 2010 годах, по сравнению с 2009 годом почти в два раза увеличилась сумма займов. Кроме того, Общество является добросовестным налогоплательщиком.

Суд апелляционной инстанции считает, что при решении вопроса об уменьшении штрафных санкций, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, в качестве смягчающих вину обстоятельств доводы заявителя, которые не были опровергнуты налоговым органом, и обоснованно уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа в пять раз.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при вынесении решения о привлечении Общества к ответственности Инспекцией в качестве обстоятельств, смягчающих вину, обстоятельства, на которые ссылалось Общество, признаны не были, размер финансовых санкций не снижался.

Фактически позиция Инспекции сводится к несогласию с оценкой обстоятельств по делу, установленных судом первой инстанции при снижении размера санкций, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 23.04.2012 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 17.05.2012 N 2579. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 1 000 рублей. Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2012 по делу N А82-260/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Ярославский электромашиностроительный завод" (ОАО "ELDIN") и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Ярославский электромашиностроительный завод" (ОАО "ELDIN") из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 17.05.2012 N 2579 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных