Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 г. N 09АП-19152/12, N 09АП-21762/2012

г. Москва

N 09АП-19152/2012-ГК N 09АП-21762/2012-ГК

31 июля 2012 г.

Дело N А40-21390/12-152-12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Созвездие энергетических решений" и временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2012 по делу N А40-21390/12-152-12, принятое судьей Семушкиной В.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Созвездие энергетических решений" (ОГРН 1067746317374, 123022, Москва, ул. 1905 года, д. 7, стр. 1)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" (ОГРН 1057748939445, 117393, Москва, ул. Архитектора Власова, 18),

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Терра Финанс" (115230, Москва, Хлебозаводский проезд, д. 7, стр. 9)

о признании недействительным договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Никишин Д.А, по доверенности от 30.09.2011

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" - Лапшина Д.В., по доверенности от 17.05.2012, от временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" - Никишин Д.А, по доверенности

от Общества с ограниченной ответственностью "Терра Финанс" - Лапшина Д.В., по доверенности от 10.05.2012

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Созвездие энергетических решений" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" (ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью "Терра Финанс" (ответчик 2) о признании недействительным договора N 54987 уступки права требования от 18.10.2011 г.., заключенного между ответчиками.

Требования основаны на том, что в спорном договоре отсутствуют порядок и сроки оплаты на счет 1-го ответчика передаваемой данным лицом дебиторской задолженности, а также какое-либо равноценное встречное исполнение со стороны 2-го ответчика, что нарушает имущественные интересы истца, как кредитора 1-го ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2012 г.. по делу N А40-21390/12-152-12 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных ст. 270 ГК РФ.

Также с апелляционной жалобой обратился временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ", в которой заявитель указывает на то, что спорная сделка нарушает права Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" как должника, так как при передаче имущественных прав на дебиторскую задолженность Обществом с ограниченной ответственностью "Терра Финанс" не предусмотрено какое-либо встречное имущественное обеспечение Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ".

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца и временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" и Общества с ограниченной ответственностью "Терра Финанс" в судебном заседании возражал против апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд пришел к выводу о необходимости прекратить производство по апелляционной жалобе временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" в связи со следующими обстоятельствами и нормами права.

Согласно ч. 1 ст. 257 АПК РФ право апелляционного обжалования не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции имеют участвующие в деле лица, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях не участвовавшего в деле лица лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на него возлагаются какие-либо обязанности.

Из обжалуемого решения не усматривается, что оно было принято о правах и обязанностях временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ", в тексте решения и в материалах дела отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица.

При этом, наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В рамках настоящего спора временный управляющий не является лицом, участвующим в деле, стороной по делу привлечено общество.

В силу положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на стадии наблюдения полномочия руководителя должника не прекращаются.

Доказательства того, что судебным актом по настоящему делу затронуты непосредственно права и законные интересы подателя жалобы, временным управляющим не представлены.

Таким образом, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-81910/11-24-428 "Б" от 12.12.2011 г.. в отношении ООО "ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" введена процедура наблюдения и требования истца включены в реестр требований кредиторов ООО "ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" в размере 2.027.776 руб. 14 коп.

18.10.2011 г.. между ответчиками заключен договор N 54987 уступки права требования долга, по условиям которого первоначальный кредитор (1-й ответчик) на основании ст. ст. 382 и 384 ГК РФ уступает новому кредитору (2-й ответчик), а новый кредитор принимает в полном объеме право требования долга с ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в размере 7.081.019 руб. 55 коп., установленного решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-54987/11-119-451.

В обоснование заявленных требований, Общество с ограниченной ответственностью "Созвездие энергетических решений" ссылается на то, что спорный договор нарушает имущественные права истца, как кредитора 1-го ответчика в связи с отсутствием в договоре какого-либо равноценного встречного исполнения со стороны 2-го ответчика.

Исследовав указанные фактические обстоятельства, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделке или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением правил о подведомственности и подсудности.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если законно не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, так как независимо от личности кредитора истец обязан исполнить денежное обязательство по уплате долга любому надлежащему кредитору.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть заявлено любым заинтересованным лицом.

В оспариваемом решении суд первой инстанции правомерно указал, что под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы истца и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Как видно из материалов дела, 01.12.2011 г.. между ответчиками подписано соглашение о расторжении спорного договора уступки права требования долга, в соответствии с которым с 01.12.2011 г.. ООО "Терра Финанс" полностью возвращает ООО "ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" право требования, полученное ранее по договору уступки прав требования долга N 48276 от 18.10.2011 г.. и возникшее на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2011 г.. по делу NА40-549876/11, вступившему в законную силу 18.10.2011 г.., о взыскании с ОАО "ОГК-2" в пользу ООО "ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" денежные средства в сумме 7.022.905 руб. 02 коп., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 58.114 руб. 53 коп. ООО "Энерготрейдинг" не позднее 02.12.2011 г.. обязуется вернуть ООО "Терра Финанс" все ранее полученное по договору уступки права требования долга N54987 от 18.10.2011 г.. в полном объеме, в связи с чем апелляционная коллегия соглашается с указанием суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствует факт нарушения данной сделкой прав истца.

Также суд первой инстанции правомерно указал на то, что допущенная в п. 1.2 соглашения ошибка в указании номера расторгаемого договора уступки права требования долга, вместо N 54987 - N 48276, является ничем иным, как технической опечаткой.

Пунктами 2, 3, ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае расторжения договора, обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Учитывая, что денежные средства в размере 7.081.019 руб. 55 коп. списаны со счета ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2012 г.. по делу N а40-54987/11-119-451 и поступили на счет ООО "ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ", о чем свидетельствует выписка ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" от 19.04.2012 г.., апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" по делу N А40- 21390/12-152-12 прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2012 по делу N А40-21390/12-152-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Созвездие энергетических решений" - без удовлетворения.

Возвратить временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" из федерального бюджета 2.000 (две тысячи) руб. госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

И.С. Лящевский О.Н.Семикина