Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2012 г. N 09АП-7880/11

г. Москва

01 августа 2012 г.

Дело N А40-151146/10-48-1280

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Елоева А.М., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассматрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цвитненко М.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2011 года по делу N А40-151146/10-48-1280 по иску Цвитненко М.В. к ЗАО "ТСМ К", ООО "АланаГрупп" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества NУ-06/10 от 03.06.2010, заключенного между ответчиками, о применении последствий недействительности сделки, об обязании ЗАО "ТСМ К" возвратить ООО "АланаГрупп" 54900000 руб., об изъятии у ООО "АланаГрупп" и передаче ЗАО "ТСМ К" нежилых помещений

при участии в судебном заседании:

от истца - Миронов К.В. по доверенности от 10.11.2010 б/н, Дурницкий В.В. по доверенности от 22.06.2010, Мосин Д.В. по доверенности от 15.04.2011 N 77АА1949823; от ответчиков: от ЗАО "ТСМ К" - Лытус В.Э. по доверенности от 12.03.2012; от ООО "АланаГрупп" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец, Цвитненко М.В. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ТСМ К" и Обществу с ограниченной ответственностью "АланаГрупп" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N У-6/10 от 03.06.2010, заключенного между ЗАО "ТСМ К" и ООО "АланаГрупп" и применении последствий недействительности сделки; об обязании ЗАО "ТСМ К" возвратить в пользу ООО "АланаГрупп" 54900000 руб.; об изъятии у ООО "АланаГрупп" и передаче ЗАО "ТСМ К" нежилых помещений площадью 4.447,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 165462, по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 62, стр. 1, состоящие из следующих комнат: мансарда, комнаты В, Г; помещение 1, комнаты 1 - 8; помещение 2, комнаты 1 - 12; помещение 3, комнаты 1 - 9; помещение 4, комнаты 1 - 17; подвал, ком. Г, Е; помещение 7, комнаты 1 - 20; помещение 9, комнаты 1 - 18; помещение 10, комнаты 1 - 4; этаж 1, комнаты В, Г; помещение 5, комнаты 1-6; помещение 6, комнаты 1 - 13, 13А, 14, 14А, 15, 15А, 16 - 18, 18А, 19; помещение 7, комнаты 1 - 9; помещение 8, комнаты 1 - 12; помещение 9, комнаты 1-10; этаж 2, комнаты В, Г; помещение 7, комнаты 1 - 17; помещение 8, комнаты 1-7; помещение 9, комнаты 1 - 11; помещение 10, комнаты 1-9; этаж 3, комнаты В, Г; помещение 8, комнаты А, А - М, Б - М, Б, 14 - 18, 18А, 19, 19А, 20 - 30, 30А, 30Б, 31, 31А, 32-37; этаж 4, комнаты В, Г; помещение 8, комнаты 1 - 9; помещение 9, комнаты 1 - 10; помещение 10, комнаты 1 - 9; этаж 5, комнаты В, Г; помещение 8, комнаты 1 - 21; помещение 9 комнаты 1 - 2, 2А, 3 - 9 (л.д. 6 - 11).

При этом истцом указано, что спорный договор купли-продажи недвижимого имущества N У-6/10 от 03.06.2010 заключен при наличии злонамеренного соглашения сторон и злоупотреблении правом ответчиками, а также от имени ЗАО "ТСМ К" неуполномоченным лицом Нестеровским С.И., поскольку не мог быть заключен ранее 29.06.2010, когда генеральным директором ЗАО "ТСМ К" уже являлся не Нестеровский С.И., а Дурницкий В.В., который, в свою очередь, каких-либо сделок по отчуждению данного недвижимого имущества не совершал. Также истец указал, что при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества N У-6/10 от 03.06.2010 были нарушены его права, как акционера ЗАО "ТСМ К", владеющего 50 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ТСМ К", номинальной стоимостью 100 руб. за акцию (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-37452-Н).

Решением от 18 февраля 2011 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал в связи с необоснованностью заявленных требований, указав на отсутствие у истца права на иск, поскольку спорная сделка была совершена до возникновения у него статуса акционера ЗАО "ТСМ К".

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В обосновании доводов жалобы указал, что спорный договор купли-продажи недвижимого имущества N У-6/10 от 03.06.2010, также как и решение единственного акционера ЗАО "ТСМ К" Цвитненко С.Ю. N 9 от 01.06.2010 об одобрении указанной сделки, не могли быть заключены ранее 29.06.2010, что подтверждается, по мнению истца, представленными в материалы дела письмами бывшего единственного акционера ЗАО "ТСМ К" Цвитненко С.Ю. от 18.06.2010 и генерального директора (исполнявшего обязанности до 28.06.2010) Общества Нестеровским С.И. от 29.06.2010, согласно которым, указанные лица отрицали факт совершения каких-либо сделок, влекущих отчуждение объектов недвижимого имущества Общества, а также принятие каких-либо решений об одобрении таких сделок, в связи с чем, являются недействительными, как изготовленные позднее указанной в них даты и подписаных неуполномоченным лицом.

При этом, заявитель указал, что договор заключен на условиях заведомо невыгодных для ЗАО "ТСМ К" при злоупотреблении правом и злонамеренном соглашении сторон, в результате чего повлек причинение ЗАО "ТСМ К" убытков, поскольку продажная цена недвижимости по оспариваемому договору была существенно занижена по сравнению с реальной рыночной ценой отчужденного недвижимого имущества. В результате этого, акционерным обществом утрачена большая часть принадлежащего ему недвижимого имущества, необходимого для осуществления экономической деятельности, которая фактически прекратилась, общество лишилось основного вида своей экономической деятельности - сдачи в аренду собственной недвижимости, при этом генеральный директор продавца, совершая сделку по продаже указанного недвижимого имущества общества, действовал в ущерб и вопреки законным интересам общества, вытекающим из целей и задач его деятельности, а со стороны покупателя, воспользовавшегося указанной выше ситуацией, имеется недобросовестное поведение (злоупотребление правом). Ссылался на отчет об оценке ЗАО "Консалтинговая группа "Бизнес-КРУГ" N 272/07 от 20.09.2007, согласно которому рыночная стоимость данного объекта по состоянию на 20.09.2007 составляла 570593713 руб., а также на отчет ООО "Бюро оценки бизнеса" N 2010-01/105 от 27.09.2010, согласно которому стоимость объекта по состоянию на 24.09.2010 составляла 728050059 руб., а потому считает, что при вынесении указанного решения суд первой инстанции не в полной в мере исследовал обстоятельства настоящего дела и представленные в материалы дела доказательства.

Определением от 02.06.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе Цвитненко М.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 года по делу N А40-151146/10-48-1280 было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А40-36066/11-83-275 по иску Цвитненко М.В. к Цвитненко С.Ю., ЗАО "ТСМ К", ОАО "Реестр" о признании права собственности на 50 обыкновенных измененных бездокументарных акций ЗАО "ТСМ К", номинальной стоимостью 100 руб. за акцию (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-37452-Н); об истребовании из незаконного владения Цвитненко С.Ю. в пользу Цвитненко М.В. 50 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ТСМ К", номинальной стоимостью 100 руб. за акцию (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-37452-Н); об обязании ОАО "Реестр" восстановить в реестре акционеров ЗАО "ТСК К" запись о принадлежности истцу на праве собственности 50 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ТСМ К", номинальной стоимостью 100 руб. за акцию (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-37452-Н), списав данные акции с лицевого счета Цвитненко С.Ю.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, а представитель ЗАО "ТСМ К" против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал по мотивам, указанным в представленном отзыве на нее, согласно которому, доводы жалобы являются несостоятельными.

Представитель ООО "АланаГрупп" для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд полагает, что спорный судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 года и Федерального арбитражного суда Московской Области от 26 декабря 2011 по делу А40-36066/11-83-275 удовлетворены исковые требования Цвитненко М.В. к Цвитненко С.Ю., ЗАО "ТСМ К" и ОАО "Реестр" о признании права собственности на 50 обыкновенных измененных бездокументарных акций ЗАО "ТСМ К", номинальной стоимостью 100 руб. за акцию (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-37452-Н); об истребовании из незаконного владения Цвитненко С.Ю. в пользу Цвитненко М.В. 50 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ТСМ К", номинальной стоимостью 100 руб. за акцию (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-37452-Н); об обязании ОАО "Реестр" восстановить в реестре акционеров ЗАО "ТСК К" запись о принадлежности истцу на праве собственности 50 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ТСМ К", номинальной стоимостью 100 руб. за акцию (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-37452-Н), списав данные акции с лицевого счета Цвитненко С.Ю., в полном объеме.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 года по делу N А40-134735/10-136-430 по иску Цвитненко М.В. к ЗАО "ТСМ К", Цвитненко С.Ю., МИ ФНС России N 46 по г. Москве признано недействительным, с момента его принятия, решение акционера ЗАО "ТСМ-К" Цвитненко С.Ю. N 11 от 27.07.2010, о прекращении полномочий Генерального директора ЗАО "ТСМ-К" Дурницкого В.В. и назначении на должность Генерального директора Цвитненко С.Ю.; признано недействительным решение МИ ФНС России N 46 по г. Москве N 316624А от 03.08.2010 г. о внесении изменений, в сведения о ЗАО "ТСМ К" (ОГРН 1027700243174), не связанные с внесением изменений в учредительные документы, запись ГРН N 9107747783101 от 03.08.2010. При этом, указанным судебным актом суд обязал МИФНС России N 46 по г. Москве внести изменения в сведения о состоянии записи в ЕГРЮЛ, государственный регистрационный номер записи N 9107747783101 от 03.08.2010 г., внесенную МИ ФНС России N 46 по г. Москве, в связи с признанием незаконным решения МИ ФНС России N 46 по г. Москве о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о ЗАО "ТСМ К", не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Согласно, вступившему в законную силу судебному акту по делу N А40-134735/10-136-430, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, и установленных в рамках указанного дела обстоятельств, Цвитненко М.В. и Цвитненко С.Ю. с 06.03.1993 состояли в зарегистрированном браке.

Согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ выписке из ЕГРЮЛ от 28.10.2010 ГУ Московская Регистрационная Палата 10.12.2001 зарегистрировано - Закрытое акционерное общество "ТСМ К".

По договору купли-продажи акций ЗАО "ТСМ К" от 17.09.2004, заключенному Бодуновым О.Е. (Продавец) и Цвитненко С.Ю. (Покупатель), последний приобрел 100 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ТСМ К", составляющих 100% уставного капитала общества.

При этом, в соответствии с соглашением о разделе общего имущества супругов от 18.06.2010, подписанным Цвитненко М.В. и Цвитненко С.Ю., сторонами произведен раздел 100 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ТСМ К", номер выпуска 1-01-37452-Н от 25.09.2002, номинальной стоимостью 100 руб. одна акция, в соответствии с которым каждому из супругов передавалось в собственность по 50 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ТСМ К".

В свою очередь, 18.06.2010 между истцом и Цвитненко С.Ю. было подписано акционерное соглашение, по условиям которого акционеры обязались письменно согласовывать друг с другом принятие решений, голосование принадлежащими им акциями по всем вопросам, возникающим в деятельности акционерного общества, в том числе по вопросам, результаты голосования по которым прямо или косвенно могут привести к уменьшению количества активов акционерного общества, а также к уменьшению процентного соотношения акций и/или голосов, принадлежащих акционеру, по отношению к общему количеству акций выпуска и/или голосов, вопросам увеличения уставного капитала (пункт 1.1 акционерного соглашения).

Согласно выписки из реестра акционеров ЗАО "ТСМ К" Цвитненко М.В. по состоянию на 28.06.2010 являлась акционером Общества, которому принадлежало 50 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ТСМ К".

При этом, согласно материалам настоящего дела, 03.06.2010 между ЗАО "ТСМ К" (продавец) и ООО "АланаГрупп" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N У-6/10, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить следующее недвижимое имущество: помещения, расположенные в здании, общей площадью 4447,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 165462, по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 62, стр. 1, состоящие из следующих комнат: мансарда, комнаты В, Г; помещение 1, комнаты 1 - 8; помещение 2, комнаты 1 - 12; помещение 3, комнаты 1 - 9; помещение 4, комнаты 1 - 17; подвал, ком. Г, Е; помещение 7, комнаты 1 - 20; помещение 9, комнаты 1 - 18; помещение 10, комнаты 1 - 4; этаж 1, комнаты В, Г; помещение 5, комнаты 1-6; помещение 6, комнаты 1 - 13, 13А, 14, 14А, 15, 15А, 16 - 18, 18А, 19; помещение 7, комнаты 1 - 9; помещение 8, комнаты 1 - 12; помещение 9, комнаты 1-10; этаж 2, комнаты В, Г; помещение 7, комнаты 1 - 17; помещение 8, комнаты 1-7; помещение 9, комнаты 1 - 11; помещение 10, комнаты 1-9; этаж 3, комнаты В, Г; помещение 8, комнаты А, А - М, Б - М, Б, 14 - 18, 18А, 19, 19А, 20 - 30, 30А, 30Б, 31, 31А, 32-37; этаж 4, комнаты В, Г; помещение 8, комнаты 1 - 9; помещение 9, комнаты 1 - 10; помещение 10, комнаты 1 - 9; этаж 5, комнаты В, Г; помещение 8, комнаты 1 - 21; помещение 9 комнаты 1 - 2, 2А, 3 - 9 (л.д. 6 - 11) (пункты 1.1, 1.1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2. договора, стороны оценили имущество, согласно отчёту об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, произведенным ООО "Форвест", на сумму 54900000 руб.

Решением единственного акционера ЗАО "ТСМ К" N 9 от 01.06.2010 указанная сделка была одобрена Обществом в порядке для одобрения крупных сделок.

Обращаясь в суд с настоящим иском, заявитель жалобы указал, что указанный договор купли-продажи недвижимого имущества N У-6/10 от 03.06.2010 заключен при наличии злонамеренного соглашения сторон и злоупотреблении правом ответчиками, а также от имени ЗАО "ТСМ К" неуполномоченным лицом Нестеровским С.И., поскольку не мог быть заключен ранее 29.06.2010, когда генеральным директором ЗАО "ТСМ К" уже являлся не Нестеровский С.И., а Дурницкий В.В., который, в свою очередь, каких-либо сделок по отчуждению данного недвижимого имущества не совершал.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание совокупность установленных по настоящему делу обстоятельств, а также обстоятельств установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-36066/11-83-275, NА40-134735/10-136-430, суд апелляционной инстанции полагает договор купли-продажи недвижимого имущества N У-6/10 от 03.06.2010, заключенный между ЗАО "ТСМ К" и ООО "АланаГрупп", недействительным в связи со следующим.

Так, вступившим в законную силу судебным актом по делу А40-36066/11-83-275 установлено право собственности Цвитненко М.В. на 50 обыкновенных измененных бездокументарных акций ЗАО "ТСМ К", номинальной стоимостью 100 руб. за акцию (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-37452-Н).

Согласно материалам дела, 18.06.2010 Цвитненко С.Ю. направил акционеру ЗАО "ТСМ К" Цвитненко М.В. список недвижимого имущества ЗАО "ТСМ К" (т.1, л.д. 24), из содержания которого следует, что нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 62 стр. 1 общей площадью 4447,9 кв.м. по состоянию на 18.06.2010 значатся как собственность ЗАО "ТСМ К".

При этом, данным письмом Цвитненко С.Ю. отрицал факт совершения каких-либо сделок, влекущих отчуждение объектов недвижимого имущества Общества, в том числе и в отношении указанного спорного недвижимого имущества, а также факт принятия Обществом решений об одобрении таких сделок.

В свою очередь, из содержания письма генерального директора (исполнявшего обязанности до 28.06.2010) Общества Нестеровского С.И. от 29.06.2010 (т.1, л.д.23) следует, что спорные нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 62 стр. 1 общей площадью 4447,9 кв.м. по состоянию на 29.06.2010 значатся как собственность ЗАО "ТСМ К" и каких-либо сделок, влекущих отчуждение объектов недвижимого имущества Общества, в том числе и в отношении указанного недвижимого имущества, и принятия решений об одобрении таких сделок Обществом не производилось.

О фальсификации указанных писем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиками заявлено не было, каких-либо предусмотренных законом оснований для признания их не надлежащими доказательствами по делу судом также не установлено.

При этом, согласно письменному заявлению Дурницкого В.В., являвшегося генеральным директором ЗАО "ТСМ К" за период с 28 июня 2010 по 27 июля 2010 никаких сделок по отчуждению недвижимого имущества ЗАО "ТСМ К", в том числе нежилых помещений находящихся по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 62 стр. 1 общей площадью 4447,9 кв.м., а также по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 62, стр. 2 общей площадью 297,8 кв. м. не заключалось.

На основании изложенного и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный договор купли-продажи недвижимого имущества N У-06/10 от 03.06.2010 не мог быть заключен ранее 29.06.2010.

Кроме того, суд принимает во внимание в качестве косвенного доказательства по делу, представленный истцом протокол осмотра веб-сайта в сети Интернет от 16.12.2010, произведенного нотариусом г. Москвы Миллером Н.Н. (зарегистрирован в реестре за N 1-4274), из содержания которого усматривается, что договор, представленный в Управление Росреестра по г. Москве на регистрацию перехода права собственности на здания по адресу г. Москва, ул. Усачева стр. 1 (договор N У-06/10 от 03.06.2010 г..) и стр. 2 еще не были заключены. Из содержания протокола следует, что переписка ведется между Артюшевским С.Е. (представитель ЗАО "ТСМ К" по доверенности от генерального директора Цвитненко С.Ю.) и Брунером Р.А. (представить обоих ответчиков) с обсуждением вопросов заключения настоящего договора и приложением его неподписанного экземпляра к телу письма. При этом, как следует из переписки, указанным лицами обсуждается вопрос переподписания договора и соответствия наименования и нумерации помещений кадастровому паспорту.

Так в соответствии с распиской Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в получении документов на государственную регистрацию от 01.12.2010 Брунер Р.А., действующего от имени ЗАО "ТСМ К", а также ООО "АланаГрупп", представлены документы на государственную регистрацию перехода права собственности, в том числе спорный договор купли-продажи недвижимости с ЗАО "ТСМ К" N У-06/10 от 03.06.2010, о чем 01.12.2010 в 16 час. 26 мин. в книгу учета входящих документов N11/172/2010 внесена запись N204.

Впоследствии, согласно расписке Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в получении документов на государственную регистрацию, в качестве принятия дополнительных документов от 17.12.2010 Брунер Р.А., действующего от имени ЗАО "ТСМ К" вновь представлен договор купли-продажи недвижимости с ЗАО "ТСМ К" N У-06/10 от 03.06.2010, о чем 17.12.2010 в 09 час. 25 мин. в книгу учета входящих документов N11/169/2010 внесена запись N243.

Апелляционная коллегия считает обоснованным, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор заключен на условиях заведомо невыгодных для ЗАО "ТСМ К", что в свою очередь, повлекло причинение ЗАО "ТСМ К" убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

При этом, суд принимает во внимание, что ООО "АланаГрупп" приобрело спорный объект недвижимости площадью 4447,9 кв. м. по цене 54900000 руб., тогда как истец представил в дело сведения, не оспоренные ответчиком по существу, о том, что рыночная стоимость отчужденного недвижимого имущества, согласно отчетам об оценке ЗАО "Консалтинговая группа "Бизнес-КРУГ" N 272/07 от 20.09.2007 и ООО "Бюро оценки бизнеса" N 2010-01/105 от 27.09.2010, по состоянию на 20.09.2007 и на 24.09.2010 составляла 570593713 руб. и 728050059 руб. соответственно.

Каких-либо доказательств необоснованности представленных истцом доказательства (отчетов об оценке) ответчиками при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные доказательства свидетельствуют о существенном занижении выкупной цены имущества.

При этом, нашел подтверждение и довод апелляционной жалобы в той части, что отсутствие необходимости в продаже недвижимого имущества еще и по указанной цене подтверждает то, что ЗАО "ТСМ К" еще после 03.06.2010 г.. заключало договоры аренды как арендодатель данного имущества, что также подтверждается представленными истцом в материалы дела договором аренды N 23-А32/10 от 31.07.2010 г.. с Представительством Коммандитного товарищества "Остфризише Tee Гезельшафт Лауренс Шпетманн ГмбХ & Ко КГ", договором аренды N 23-А107/10 от 31.07.2010 г.. с ЗАО "Милфорд", договором аренды N 3-А280/10 от 11.10.2010 г.. с ООО "СеДо хаусхолд продактс".

По условиям каждого из указанных договоров аренды стоимость аренды 1 (одного) квадратного метра в строении 1 (один) по адресу: г. Москва, ул. Усачева д. 62 составляла 500 долларов США в год.

При этом, истец указывал, что такая же стоимость аренды была и для остальных арендаторов ЗАО "ТСМ К", что в пересчете на общую площадь нежилых помещений, принадлежащих ЗАО "ТСМ К" в строении 1, площадью 4447,9 кв.м. составляет 2223950 долларов США или около 61, 6 млн. руб. в год дохода от сдачи в аренду спорного недвижимого имущества.

Принимая во внимание указанные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что средний размер годичной прибыли ЗАО "ТСМ К", получаемой от сдачи в аренду всего отчужденного ООО "АланаГрупп" недвижимого имущества по адресу г. Москва, ул. Усачева д. 62, стр. 1, общей площадью 4447,9 кв.м. был больше, чем сумма, за которую данное недвижимое имущество было продано.

В свою очередь юридическим адресом Покупателя (ООО "АланаГрупп") на момент совершения спорной сделки и на настоящий момент является г. Москва, ул. Усачева, д. 62 - т.е. там же где и спорная недвижимость продавца.

При этом, суд принимает во внимание, тот факт, что в судебном заседании представитель истца подтвердил факт прекращения деятельности ЗАО "ТСМ К" в результате совершения указанной спорной сделки, что также не оспаривалось ответчиком по существу.

Таким образом, отчуждение недвижимого имущества (нежилых помещений) находящихся по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 62 стр. 1 общей площадью 4447,9 кв.м., которое составляло основной актив ЗАО "ТСМ К", напрямую создало негативные последствия для его дальнейшей финансово-экономической деятельности, в результате чего, деятельность общества прекратилась, что причинило истцу ущерб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно устному заявлению истца, в судебном заседании, и не оспоренному по существу ответчиком, по двум другим аналогичным договорам купли-продажи недвижимого имущества, согласно перечню имущества ЗАО "ТСМ К" уже имеются судебные акты арбитражных судов, которыми данные аналогичные договоры купли-продажи недвижимости Общества признаны недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Таким образом, для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребление правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица злоупотребившего правом возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанные с его последующим поведением.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Апелляционный суд полагает, что генеральный директор ЗАО "ТСК М" при совершении указанной спорной сделки купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего обществу, действовал недобросовестно в ущерб интересам акционера общества Цвитненко М.В., что в конечном итоге привело к тяжелому финансовому состоянию общества, и как не оспаривалось сторонами по делу, прекращении деятельности общества.

На основании изложенного, принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делам N N А40-36066/11-83-275, А40-134735/10-136-430 обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что требования апелляционной жалобы истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку изложенные в ней доводы нашли свое надлежащее подтверждение в материалах дела.

Судебные расходы по настоящему делу подлежат возложению на ответчиков согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2011 года по делу N А40-151146/10-48-1280 отменить.

Исковые требования Цвитненко М. В. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N У-06/10 от 03.06.2010, заключенный между ЗАО "ТСМ К" и ООО "АланаГрупп".

Применить последствия недействительности сделки купли-продажи недвижимого имущества N У-06/10 от 03.06.2010 заключенного между ЗАО "ТСМ К" и ООО "АланаГрупп".

Обязать ЗАО "ТСМ К" перечислить в пользу ООО "АланаГрупп" 54 900 000 руб.

Изъять у ООО "АланаГрупп" и передать ЗАО "ТСМ К" нежилые помещения площадью 4447,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 165462, по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 62, стр. 1, состоящие из следующих комнат:

мансарда комнаты В.Г, помещение 1 комнаты 1-8, помещение 2 комнаты 1-12, помещение 3 комнаты 1-9, помещение 4 комнаты 1-17, подвал ком. Г.Е, помещение 7 комнаты 1-20, помещение 9 комнаты 1-18, помещение 10 комнаты 1-4, этаж 1 комнаты В,Г, помещение 5 комнаты 1-6, помещение 6 комнаты 1-13, 13А, 14, 14А, 15, 15А, 16-18, 18А, 19, помещение 7 комнаты 1-9, помещение 8 комнаты 1-12, помещение 9 комнаты 1-10, этаж 2 комнаты В,Г, помещение 7 комнаты 1-17, помещение 8 комнаты 1-7, помещение 9, комнаты 1-11, помещение 10 комнаты 1-9, этаж 3 комнаты В,Г, помещение 8 комнаты А,А-М,Б,Б-М,14-18,18А,19,19А,20-30,30А,30Б,31,31А,32-37, этаж 4 комнаты В,Г, помещение 8 комнаты 1-9, помещение 9 комнаты 1-10, помещение 10 комнаты 1-9, этаж 5 комнаты В,Г, помещение 8 комнаты 1-21, помещение 9 комнаты 1-2, 2А, 3-9.

Взыскать с ЗАО "ТСМ К" и ООО "АланаГрупп" в пользу Цветненко М.В. расходы понесенные при подаче искового заявления в размере 4000 (восемь тысяч) руб. 00 коп. с каждого (всего восемь тысяч рублей).

Взыскать с ЗАО "ТСМ К" и ООО "АланаГрупп" в пользу Цветненко М.В. расходы понесенные при подаче апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. 00 коп. с каждого (всего 2000 руб.)

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев А.Л. Деев