Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2012 г. N 17АП-7251/12

г. Пермь

02 августа 2012 г.

Дело N А50-3787/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масальской Н.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья": Вечтомова Е.В., доверенность от 08.11.2010, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Жилищный комплекс": Черепанов Д.В., доверенность от 11.01.2012, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Жилищный комплекс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 мая 2012 года

по делу N А50-3787/2012

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный комплекс" (ОГРН 1055903359225, ИНН 5906063305)

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный комплекс" (далее - ООО "Жилищный комплекс", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с июня по август 2011 года, по договору на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод N 106301 от 30.09.2005, в сумме 637 200 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 962 руб. 66 коп. за период с 17.06.2011 по 15.02.2011 (л.д. 3-5).

В судебном заседании 15.05.2012 истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просил взыскать основной долг в сумме 537 200 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 838 руб. 66 коп. за период с 17.06.2011 по 15.05.2012 (л.д. 88).

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 95).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2012 года (резолютивная часть от 15.05.2012, судья Н.Н. Фомина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 537 200 руб. 13 коп. задолженности, 44 838 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 403 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 97-103).

Ответчик (ООО "Жилищный комплекс") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить, исковые требования истца в части взыскания 133 882 руб. 11 коп. основного долга оставить без удовлетворения, снизить законную неустойку до 34 606 руб. 57 коп. ООО "Жилищный комплекс" указало, что истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей прием сточных бытовых вод и продажу коммунального ресурса (холодная вода), в спорный период поставил теплоснабжающей организации 6 390 куб.м. холодной воды стоимостью 133 882 руб. 11 коп. для приготовления коммунального ресурса - горячая вода. Ответчик полагает, что согласно пункту 72 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2011 N 5257/11, статье 2 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ, истец, поставив спорные объемы питьевой воды на ЦТП, полученной ответчиком как теплоноситель, не имеет права требовать оплаты теплоносителя с ответчика, поскольку теплоснабжающей организацией не является. Оплату спорной питьевой воды, по мнению заявителя, истец должен требовать с теплоснабжающей организации. Действие договора ресурсоснабжения между истцом и ответчиком, являющегося публичным договором, распространяется в части поставок питьевой воды для нужд холодного водоснабжения и не распространяется в части поставок питьевой воды для нужд горячего водоснабжения. Следовательно, по мнению ответчика, договор не порождает обязательств ответчика по оплате питьевой воды для нужд горячего водоснабжения. Заявитель оспаривает вывод суда о том, что истец является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей питьевую воду по сетям теплоснабжающей организации. Истец в выставленных счетах на оплату спорные объемы воды указывает как горячая вода, чем признает, что предъявляет к оплате холодную воду, используемую для приготовления горячей воды, теплоноситель, неотъемлемую часть горячей воды, что, по мнению ответчика, является доказательством выставления счетов на оплату именно за горячую воду. Не согласен ООО "Жилищный комплекс" и с установленным судом обстоятельством, что ответчик, пользуясь горячей водой, плату за нее никому не вносит. Полагает, что данное обстоятельство для рассмотрения спора об оплате холодной питьевой воды никакого значения не имеет, кроме того, ответчик оплачивает теплоснабжающей организации услуги по горячему водоснабжению, согласно выставляемым счетам. Заявитель считает, что вывод суда об обязанности ответчика оплатить истцу весь объем воды, поставленной для целей водоснабжения (горячего и холодного) жилых домов, находящихся в управлении ответчика, по мнению заявителя, не соответствует обстоятельствам дела.

К апелляционной жалобе ответчик приложил копию Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 N 5257/11, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании суда апелляционной инстанции 01.08.2012 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил изменить.

Представитель истца (ООО "НОВОГОР-Прикамье") в судебном заседании отклонил доводы апеллянта как несостоятельные по мотивам, изложенным письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "НОВОГОР-Прикамье" (Водоканал) и ООО "Жилищный комплекс" (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 106301 от 30.09.2005 (л.д. 9-16), согласно условиям которого Водоканал принял на себя обязательство через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети Абонента отпускать Абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов водопотребления и водоотведения, а Абонент обязался производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации (пункты 1.1., 1.2. договора).

Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется Абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям приборов учета, перечисленных в Приложениях N 2 и N 3 к настоящему Договору (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.3. договора объем фактического водопотребления по всем оформленным присоединениям Абонента к горводопроводу определяется по показаниям приборов учета, устанавливаемых и эксплуатируемых Абонентом в соответствии с Правилами N 167.

Жилищно-коммунальные предприятия, являющиеся Абонентом по настоящему договору, производят оплату ежемесячно путем акцепта платежных требований, предъявляемых Водоканалом в банк Абонента. Срок оплаты: в течение 5 банковских дней, начиная со дня, следующего за днем предъявления платежных документов в банк Абонента (пункты 6.3., 6.7. договора).

Исполняя условия договора, в период с июня по август 2011 года ООО "НОВОГОР-Прикамье" на объекты (многоквартирные жилые дома), находящихся в управлении ООО "Жилищный комплекс" отпускало питьевую воду, принимало от ответчика сточные воды.

Объем оказанных услуг определен истцом в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета.

Использованные истцом при расчете данные ответчиком не оспорены.

Факт оказания услуг водоснабжения, водоотведения, объем и стоимость услуг подтверждены маршрутными листами (л.д. 34-42), счетами за спорный период (л.д. 19, 21, 23), выборками по счету (л.д. 24-26).

При расчете стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, истец руководствовался тарифами и надбавками, утвержденными постановлением РЭК Пермского края от 03.02.2011 N 16-в "О тарифах на услуги водоснабжения и водоотведения для потребителей ООО "НОВОГОР-Прикамье", Постановлением администрации города Перми от 02.02.2010 N 26 "Об установлении надбавок к тарифам на услуги водоснабжения питьевой водой, водоотведения и очистки сточных вод общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья".

За оказанные ответчику в спорный период услуги по водоснабжению и водоотведению ООО "НОВОГОР-Прикамье" выставлены счета - фактуры на общую сумму 709 907 руб. 91 коп. (л.д. 18, 20, 22), которые в нарушение условий договора, требований закона (статьи 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) оплачены частично.

Наличие задолженности в сумме 537 200 руб. 13 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 838 руб. 66 коп. за период с 17.06.2011 по 15.05.2012.

Установив факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения, водоотведения, их объем и стоимость, отсутствие доказательств оплаты долга в сумме 537 200 руб. 13 коп., правильность произведенного расчета процентов, суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования ООО "НОВОГОР-Прикамье" в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила N 167.

Согласно пунктам 32, 33, 44, 88 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества, полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.

В силу частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что услуги по водоснабжению, по приему сточных вод оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Пунктом 8 Правил N 307, установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем оказанных услуг определен истцом на основании сведений о показаниях общедомовых приборов учета, отраженных в маршрутных листах за подписью обеих сторон.

ООО "Жилищный комплекс" не оспаривает оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению именно истцом. Не оспаривает и соответствующие объемы водопотребления и водоотведения, рассчитанные истцом.

Признает ответчик и то обстоятельство, что он пользуется горячей водой, при этом теплоснабжающей организации вносит плату, рассчитанную по тарифу на тепловую энергию. Не оспаривает ООО "Жилищный комплекс" также и то, что за весь период действия договора оплату холодной воды, поставляемой в составе горячей воды, он производил истцу.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает на неправомерное предъявление истцом стоимости холодной воды в составе услуги горячего водоснабжения, поскольку фактически горячее водоснабжение обеспечивается ООО "Пермская сетевая компания": истец поставляет ответчику холодную воду, стоимость которой определяет исходя из количества отпущенной питьевой воды и тарифа на питьевую воду, а теплоснабжающая компания осуществляет подогрев воды, предъявляя к оплате соответствующее количество тепловой энергии. Подогрев воды производится на центральных тепловых пунктах, которые принадлежат теплоснабжающей организации, после чего вода поступает в жилые дома уже в виде другого коммунального ресурса - горячей воды. В связи с изложенным ООО "Жилищный комплекс" полагает, что именно теплоснабжающая организация обязана производить оплату истцу стоимость холодной воды, использованной для приготовления горячей воды.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что истец услугу горячего водоснабжения не оказывает, подогрев воды не осуществляет, предъявляет ответчику счета на оплату исходя из тарифа на питьевую воду. Выставление истцом счетов с применением иных тарифов либо выставление счетов третьими лицами в отношении объемов питьевой воды ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец осуществляет производство питьевой (холодной) воды, подъем воды из водоисточников и ее очистку. Соответственно для него установлены тарифы на питьевую воду, которые учитывают затраты истца.

ООО "НОВОГОР-Прикамье" оказывает услуги водоснабжения и водоотведения в отношении объектов, находящихся в управлении ООО "Жилищный комплекс".

Согласно пунктам 47, 48 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию.

Вместе с тем, истец не предъявляет ответчику стоимость горячего водоснабжения либо теплоснабжающей организации стоимость воды, поставленной для нужд горячего водоснабжения жилых домов, находящихся в управлении ответчика. Теплоснабжающая организация соответственно не предъявляет ответчику к оплате объемы воды, поставленной истцом для нужд горячего водоснабжения жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем воды, поставленной для целей водоснабжения жилых домов, находящихся в управлении ответчика, вытекает из сложившейся между сторонами схемы отношений по оказанию услуг.

Тот факт, что вода поставляется в ряде случаев через водопроводные объекты (ЦТП и сети) теплоснабжающей организации не исключает указанной обязанности ответчика оплатить истцу стоимость фактически потребленной воды. В данном случае имеет значение сам факт поставки, а не то обстоятельство, через чьи сети она была поставлена.

Счета ответчику к оплате предъявлены истцом, исходя из тарифа на питьевую воду.

Объемы поставленной истцом воды ответчиком в целом не оспорены.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составила 537 200 руб. 13 коп.

Руководствуясь соображениями целесообразности и необходимости обеспечения стабильности экономического оборота, принимая во внимание, что иное решение приведет к нарушению баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 537 200 руб. 13 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в указанном размере.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца (л.д. 90) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2011 по 15.05.2012, исходя из ставки рефинансирования 8%, составила 44 838 руб. 66 коп.

Произведенный истцом расчет судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2012 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2012 года по делу N А50-3787/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

В.Ю.Назарова Л.В.Рубцова