Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2012 г. N 09АП-17730/12

г. Москва

03 августа 2012 г.

Дело N А40-21794/12-13-226

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Гармаева Б.П., Левченко Н.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НефтеТрансСервис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от "28" апреля 2012 г.. по делу N А40-21794/12-13-226

по иску ЗАО "НефтеТрансСервис" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании пени

в судебном заседании принимали участие представители:

от истца: Косик В.В. по дов. от 19.04.2012 г..; Айвазова Л.С. по дов. от 23.11.2010 г..; Федоров В.В. по дов. от 17.01.2012 г..;

от ответчика: Серебряков И.П. по дов. от 20.01.2011 г..;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НефтеТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 6 068 260, 6 рублей пени за просрочку доставки груза.

Решением суда от 28.04.2012 г.. иск удовлетворен в сумме 2 000 000 рублей.

При этом суд исходил из того, что ответчик нарушил срок доставки порожних вагонов и в силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обязан уплатить истцу пени, размер которых несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в иске ввиду его незаконности и необоснованности, иск удовлетворить в полном объеме, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Убытки истца от нарушения ответчиком установленного срока доставки вагонов состоят из размера арендной платы за вагон (реальный ущерб) и превышают пени.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что истец не понес убытков в том количестве, о котором заявил в жалобе.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как правильно установлено судом первой инстанции, при осуществлении перевозки 1630 порожних вагонов, принадлежащих истцу, ответчиком нарушены сроки их доставки.

Данное обстоятельство подтверждено копиями представленных в материалы дела электронных железнодорожных транспортных накладных и не оспаривается ответчиком.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава (статья 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств (статья 97 Устава).

Установив факт нарушения ответчиком сроков доставки вагонов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика пени, однако неправомерно уменьшил размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответствующее заявление о снижении размера пени сделано ответчиком в суде первой инстанции (л.д. 126 т.9). В обоснование своего заявления ответчик указал на чрезмерно высокий процент неустойки, составивший 3240 процентов годовых, при этом двукратная учетная ставка Банка России значительно меньше. Также сослался на то, что в большинстве случаев просрочка составила 1-2 дня.

Суд первой инстанции не дал оценки обстоятельствам, на основании которых пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа, ответчиком не представлено.

В то время как истец пояснил, что его убытки от нарушения ответчиком установленного срока доставки вагонов состоят из размера арендной платы за вагон (реальный ущерб) и превышают пени.

При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера штрафа у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда следует отменить, иск - удовлетворить в полном объеме.

Протокольным определением от 16.07.2012 г.. по настоящему делу суд апелляционной инстанции отказал ответчику в приобщении к материалам дела приложенных к отзыву на жалобу дополнительных документов, поскольку эти документы оценены судом как представленные в обоснование несоразмерности неустойки и потому должны были быть предоставлены суду первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" апреля 2012 г.. по делу N А40-21794/12-13-226 отменить.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в пользу ЗАО "НефтеТрансСервис" (ОГРН 1067746129660) 6 068 260 руб. 60 коп. пени и 53 341 руб. 30 коп. в возмещение расходов на оплату госпошлины за рассмотрение иска.

Возвратить ЗАО "НефтеТрансСервис" (ОГРН 1067746129660) из федерального бюджета 9 377 руб. 04 коп. госпошлины, уплаченной за рассмотрение иска платежным поручением N 545 от 23.01.2012 г..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Б.П. Гармаев Н.И. Левченко