Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2012 г. N 12АП-833/12

Дополнительное постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2012 г. N 12АП-833/12

г. Саратов

2 августа 2012 г.

Дело N А12-12197/2011

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 1 августа 2012 года.

Полный текст дополнительного постановления изготовлен 2 августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, Ф.И. Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэробус", г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2011 года по делу N А12-12197/2011, принятое судьей С.Н. Литвин,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аэробус", г. Волгоград, (ОГРН 1053444109762, ИНН 3444129499),

к учреждению "Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов" (ОГРН 1023402635024, ИНН 34442038398), Территориальному объединению организаций профсоюзов Волгоградской области "Волгоградский областной Совет профессиональных союзов", (ОГРН 1023400000766, ИНН 3444047790), г. Волгоград,

о взыскании 938000 руб.,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 17.07.2012 N N 97701-97704, отчетом о публикации судебных актов от 17.07.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Аэробус" с иском к учреждению "Универсальный спортивно - зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов", Территориальному объединению организаций профсоюзов Волгоградской области "Волгоградский областной Совет профессиональных союзов" о взыскании 938000 руб. задолженности по возврату займа, в том числе 388000 руб. по договору займа от 14 сентября 2006 года N 1, 550000 руб. по договору займа от 1 ноября 2006 года N 2.

Решением от 14 декабря 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12197/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 13 июля 2012 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу решение от 14 декабря 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области отменено, с учреждения "Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аэробус" 938000 руб. задолженности по договорам займа от 14 сентября 2006 года N 1, от 1 ноября 2006 года N 2, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, 8000 руб. в возмещение расходов по оплате повторной судебной почерковедческой экспертизы, в доход федерального бюджета взыскано с учреждения "Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов" 21760 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

При принятии постановления от 13 июля 2012 года Двенадцатым арбитражным апелляционным судом не рассмотрено требование общества с ограниченной ответственностью "Аэробус", указанное в пункте 2 искового заявления, а именно о взыскании задолженности с собственника имущества (субсидиарного должника) при недостаточности денежных средств у учреждения "Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью "Аэробус" обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в части взыскания задолженности по договорам займа с собственника имущества (субсидиарного должника).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, возражениях участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает исковые требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем учреждения "Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов" является Территориальное объединение организаций профсоюзов Волгоградской области "Волгоградский областной Совет профессиональных союзов".

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательства такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

В соответствии с пунктами 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что поскольку законом не установлено иное, в пункте 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Кодекса оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности.

Разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам последнего, судам надлежит учитывать, что принятие учреждением денежных обязательств с превышением сметы расходов не является основанием для отказа в привлечении собственника учреждения к субсидиарной ответственности по таким обязательствам.

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Территориальное объединение организаций профсоюзов Волгоградской области "Волгоградский областной Совет профессиональных союзов" не представило доказательства, что не является органом, осуществляющим в установленном порядке полномочия собственника в отношении учреждения "Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов".

При таких обстоятельствах, при недостаточности денежных средств у учреждения "Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов" взыскание следует производить с собственника его имущества (субсидиарного должника) Территориального объединения организаций профсоюзов Волгоградской области "Волгоградский областной Совет профессиональных союзов".

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Аэробус" о взыскании задолженности с собственника имущества (субсидиарного должника) при недостаточности денежных средств у учреждения.

Руководствуясь статьями 178, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать при недостаточности денежных средств у учреждения "Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов" с собственника его имущества (субсидиарного должника) Территориального объединения организаций профсоюзов Волгоградской области "Волгоградский областной Совет профессиональных союзов" (ОГРН 1023400000766, ИНН 3444047790).

Направить копии дополнительного постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительное постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления дополнительного постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова Ф.И. Тимаев