Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 г. N 15АП-8082/12

город Ростов-на-Дону

30 июля 2012 г.

дело N А53-10163/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Захаровой Л.А., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя - представитель по доверенности от 12.01.2012 - Старинина Е.Г., паспорт,

от заинтересованных лиц - представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Неклиновскому району Ростовской области с.Покровское на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2012 по делу N А53-10163/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДСУ" к заинтересованным лицам: Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Неклиновскому району Ростовской области, с. Покровское, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления,

принятое судьей Сурмаляном Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДСУ " (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Неклиновскому району Ростовской области, с. Покровское, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.03.2012 N 211109 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2012 г.. к участию в деле в качестве другого заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что установленный пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 срок ликвидации зимней скользкости на момент осмотра в 17 часов 15 минут не истек. Следовательно, установленный действующими нормативами срок исполнения обязательств не истек, что свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Неклиновскому району Ростовской области обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить.

В апелляционной жалобе административный орган указывает, что материалами дела подтверждается факт образования зимней скользкости, которая является нарушением установленного ГОСТом и иными нормативными актами допустимого состояния дорожного покрытия в зимний период. Предприятие обязано было осуществлять комплекс работ по защите дорог от снежных отложений, заносов и лавин, очистке от снега, предупреждению образования и ликвидации зимней скользкости и борьбе с наледями, должно было своевременно выявлять и устранять дефекты дорожного покрытия. Наличие стекловидного льда на дорожном покрытии подтверждает, что своевременные и надлежащие действия по предотвращению образования зимней скользкости в начале снегопада предприятием не производились. Полагает, что образование дефекта дорожного покрытия в виде зимней скользкости, не обработанного противогололедными материалами, произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию дорог.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить без изменения оспариваемый судебный акт. Полагает, что привлечение к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно в случаях, когда установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом, ответственным за содержание дороги, своих обязанностей, в частности по устранению зимней скользкости с момента ее обнаружения до ее полной ликвидации и очистке дорожной поверхности от снега с момента окончания снегопада, в установленные сроки. Общество осуществляло свои обязанности надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что снегоуборочные работы и ликвидация должны быть произведены в пределах нормативного срока. ДТП произошло в период этого срока. Дорожная техника находилась на дороге, выполняя работы на этом участке.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

От Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Неклиновскому району Ростовской области поступило ходатайство о переносе судебного заседания в связи с болезнью представителя. Данное ходатайство отклонено судом протокольным определением.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заинтересованных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2012 государственный инспектор ДИ и ОД ОГИБДД ОМВД России по Неклиновскому району по факту выявления невыполнения мер по обеспечению безопасности дорожного движения в содержании дорог, выразившегося в непринятии мер по своевременному устранении помех в дорожном движении, что привело к ДТП, вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении (т.2 л.д. 3).

02.03.2012 в отношении общества государственным инспектором Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Неклиновскому району Ростовской области составлен протокол об административном правонарушении 61 АА 211109, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением N 211109 от 07.03.2012 начальника ОГИБДД ОМВД России по Неклиновскому району Ростовской области общество на основании статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано виновным и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Согласно данному постановлению (т.1 л.д. 9-10) сопутствующей причиной ДТП, случившегося 19.02.2012 в 16-00 часов на автомобильной дороге Таганрог - Беглица на участке 2 км+250м., явилось наличие на проезжей части стекловидного льда, сужающего проезжую часть.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1).

Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания (часть 2).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценивая имеющиеся материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность юридических лиц за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде наложения административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные указанной статьей, характеризуются двумя видами составов: нарушение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии и непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия.

Субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица, осуществляющие ремонт, содержание дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений и обязанные при этом соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а также лица, обязанные принимать меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги в соответствии с пунктом 12 этой статьи включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом понятие безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности дорожного движения, включенного в понятие содержания автомобильной дороги, дано в статье 2 Закона "О безопасности дорожного движения".

Под безопасностью дорожного движения в названной статье понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", обязанность по содержанию дорог в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принятию мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения, возложена на должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог.

Закон "О безопасности дорожного движения" в пункте 2 статьи 12 закрепляет, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что на основании государственного контракта N 2011.78461-ГК на содержание 227,94 км. автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Неклиновском районе, заключенного с Министерством транспорта Ростовской области, общество приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию указанных дорог.

Таким образом, общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения предусмотрены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Все нормы стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, является, в том числе, и "Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах", утвержденное распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р и предназначенное для дорожных организаций (предприятий), занимающихся зимним содержанием автомобильных дорог общего пользования.

Пунктами 3.3.1, 3.3.4, 4.4.1, 4.4.2 указанного Руководства предусмотрен порядок организации и мероприятия, направленные на борьбу с зимней скользкостью, с использованием метеорологической информации.

Указанным выше ГОСТом Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь зимней скользкости.

Вместе с тем, вопрос времени совершения вменяемого правонарушения, в первую очередь, обусловлен тем, что квалификация данного правонарушения административным органом как "непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении" взаимосвязана с пунктом 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93", которым установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам в часах от момента возникновения помех на проезжей части.

Так, согласно пункту 3.1.6 ГОСТа 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости на дорогах категории "В" составляет 5 часов с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Из представленной заявителем справки государственного учреждения "Ростовский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" от 14.03.2012 N 09-04/544 следует, что с 18 часов 00 минут 18.02.2012 по 18 часов 19.02.2012 отмечены осадки в виде непрерывного снег слабого, переходящего в снег умеренный, а именно:

18.02.2012: 16:00-16:45 снег слабый; 16:45-19:45 снег умеренный; 19:45-00:00 снег слабый;

19.02.2012: 00:00-00:45 снег слабый; 00:45-02:40 снег умеренный; 02:40-08:45 снег слабый; 08:45-13:10 снег умеренный; 13:10-13:20 снег слабый; 13:20-17:40 без осадков; 17:40-19:00 снег слабый.

В подтверждение осуществления работ по своевременной уборке снега с проезжей части спорного участка автодороги общество представило путевые листы с указанием времени выезда и дорог, на которых производилась уборка, в том числе в период с 16 час. 21 мин. 18.02.2012 по 02 час. 07 мин. 19.02.2012, работало 7 единиц дорожной техники, сведения о том, что с 18 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. 18.02.2012 на данном участке автодороги осуществлялись меры по россыпи 7 тонн противогололедных материалов. Нахождение автотранспортных средств, указанных в путевых листах, на спорном участке дороги подтверждается также сведениями Глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС.

Кроме того, применительно к сроку совершения необходимых действий по предупреждению и ликвидации последствий факторов, влияющих на безопасность дорожного движения и эксплуатационное состояние автомобильных дорог, и проведению контроля выполнения своих обязательств такими лицами, суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с пунктом 10.2.7.2 Наставлений по результатам контрольных проверок должностным лицам, нарушившим правила ремонта и содержания дорог, готовится предписание за подписью главного государственного инспектора безопасности дорожного движения с указанием сроков устранения выявленных недостатков, соответствующих ГОСТу Р 50597-93. В случае невыполнения предписания составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

При выявлении нарушений правил ремонта и содержания дорог, по которым ГОСТом Р 50597-93 не установлен срок устранения выявленных недостатков, составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34. КоАП РФ.

В настоящем же случае ГОСТом предусмотрен срок для совершения действий по уборке наледи. Что также подтверждает правильность выводов суда первой инстанции.

В постановлении о привлечении к административной ответственности административный орган ссылается на акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (т.1 л.д. 9).

Согласно пункту 10.2.8.4 Наставлений по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 08.06.1999 N 410, в редакции Приказа МВД РФ от 07.07.2003 N 525 (далее - Наставления) такой акт составляется при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, о чем инспектор ДПС докладывает дежурному подразделения ГИБДД и действует по указанию дежурного.

Материалы настоящего дела акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составляемый по результатам проверок, не содержат.

Административный орган основывает свою позицию, в том числе, на акте обследования дорожных условий в месте совершения ДТП (т.2 л.д. 8).

Между тем, порядок оформления указанного акта предусмотрен Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (далее - Правила), разработанными во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 N 647, согласованными с начальником Главного управления Госавтоинспекции МВД России 29.05.1998 и утвержденных Приказом Федеральной дорожной службы от 23.07.1998 N 168.

Пунктом 1.1. Правил установлено, что они определяют единый порядок и формы учета и анализа дорожно-транспортных происшествий (ДТП), обязательный для выполнения всеми государственными органами управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных и частных дорог.

Пункты 1.3, 1.4 Правил определяют, что учет и анализ данных о дорожно-транспортных происшествиях, а также работа по обеспечению безопасности движения должны проводиться дорожными организациями совместно с Государственной автомобильной инспекцией.

Дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в Приложении 1 к Правилам. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.

В силу пункта 1.5. Правил при определении наличия в месте ДТП дорожных условий, сопутствующих возникновению ДТП, следует руководствоваться характеристиками дорожных условий, указанными в Приложении 2 настоящих Правил и ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Описание дорожных условий, сопутствующих дорожно-транспортному происшествию, произведено без определения характеристик дорожных условий (состояния покрытия по ровности, дефекты покрытия и т.д.) регламентированных Приложением 2 к Правилам и ГОСТом. В акте обследования дорожных условий в месте совершения ДТП указано на ширину проезжей части, наличие снежных и стекловидных валов и рыхлого снега.

Как следует из действующего законодательства, основными показателями уровня зимнего содержания дорог являются: ширина чистой от снега и льда поверхности дороги; толщина слоя рыхлого снега на поверхности дороги, накапливающегося с момента от начала снегопада или метели до начала снегоочистки и в перерывах между проходами снегоочистительных машин; толщина уплотненного снега (снежного наката) на проезжей части и обочинах; сроки окончания очистки дороги от снега и ликвидации зимней скользкости.

Согласно пункту 2.1. Распоряжения Минтранса РФ от 16 июня 2003 N ОС-548-р "Об утверждении ОДМ "Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах", ОДМ "Методика испытания противогололедных материалов" и ОДН "Требования к противогололедным материалам" все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на: рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Определяют каждый вид скользкости по следующим признакам:

Рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя. Плотность свежевыпавшего снега может изменяться от 0,06 до 0,20 г/см3. В зависимости от содержания влаги снег может быть сухим, влажным и мокрым. При наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0,2.

Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров и плотность от 0,3 до 0,6 г/см3. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25.

Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0,7 до 0,9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0,08 до 0,15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0,5 до 0,7 г/см3.

Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости и тенденцию их изменения.

Из акта обследования дорожный условий (т.2 л.д.8) не следует, что причина скользкости вызвана стекловидным льдом, а указано на наличие рыхлого снега.

В данном акте не указано на отсутствие противогололедного материала, не содержится ссылки на наличие причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей по содержанию автодороги, нарушении требований к ее безопасности и качеству поддержания ее функциональности.

В нарушение пункта 3 приложения Правил учета и анализа транспортных происшествий, утвержденных приказом ФДС РФ от 23.07.1998 N 168, не производилось определение сцепных качеств покрытия на участке, где совершено дорожно-транспортное происшествие.

Также, как следует из содержания акта, при осмотре дорожного полотна на месте ДТП присутствовали: представитель госавтоинспекции, а также свидетели Дыбцов В.Н. и Коренюгин А.А.

Таким образом, в нарушение вышеизложенных Правил акт составлен в отсутствие представителя дорожной организации. При этом суд апелляционной инстанции критически относится к указанию на то, что представитель отказался от подписи, поскольку в акте не указаны данные, в том числе ФИО представителя, доверенность или иные основания. Отсутствуют доказательства извещения о вызове общества на осмотр дорожного полотна и составление акта.

Поскольку указанный документ получен с нарушением установленного порядка и не соответствует требованиям ст. 64 АПК РФ, он не является допустимым доказательством, подтверждающим неудовлетворительное состояние дорожного полотна, нарушающее требования к его эксплуатационному состоянию, установленные Правилами и ГОСТом.

Кроме того, как было указано выше, данный акт не был предметом исследования при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного и принимая во внимание вышеуказанные факты и обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушение правил эксплуатации и техники безопасности со стороны обслуживающего автодорогу общества, которое привело к рассматриваемому случаю дорожно-транспортного происшествия судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2012 по делу N А53-10163/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Л.А. Захарова С.С. Филимонова