Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 15АП-5325/13

город Ростов-на-Дону

27 мая 2013 г.

дело N А53-10163/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДСУ" - представитель - Бойко Жанна Николаевна, доверенность от 19.01.2013 г.,

от ОГИБДД ОМВД России по Неклиновскому району Ростовской области - представитель - Луканин Дмитрий Васильевич, доверенность от 30.12.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Неклиновскому району Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области о взыскании судебных расходов

от 07.03.2013 по делу N А53-10163/2012

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДСУ"

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Неклиновскому району Ростовской области

при участии Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области

о взыскании с ОГИБДД ОМВД России по Неклиновскому району Ростовской области за счет средств казны Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 57 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДСУ" (далее - ООО "Таганрогское ДСУ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Неклиновскому району Ростовской области, с. Покровское, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.03.2012 N 211109 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2012 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2012 г., заявленные требования удовлетворены.

22.01.2013 г. ООО "Таганрогское ДСУ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ОМВД по Неклиновскому району Ростовской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 57 000 руб.

Определением суда от 07.03.2013 г. заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ОМВД РФ по Неклиновскому району обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение суда от 07.03.2013 г. изменить, взыскать судебные расходы в разумных пределах.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на неразумность взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а взысканную сумму судебных расходов разумной и подтвержденной документально. Заявила ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании апелляционной инстанции в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании 15.05.2013 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлено протокольное определение о перерыве до 21.05.2013 г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения об оказании юридической помощи от 12.03.2012 г. N 0314, заключенного ООО "Таганрогское ДСУ" с Адвокатским бюро "Адвокатское бюро Каращука Ростовской области", последнее обязалось оказать обществу необходимые юридические услуги, имеющие целью подачу жалобы в Арбитражный суд Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Неклиновскому району Ростовской области N 211109 от 07.03.2012 г. о привлечении ООО "Таганрогское ДСУ" к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Из отчета поверенного от 01.10.2012 г. и акта приема-сдачи выполненных работ от 01.10.2012 г. следует, что обществу оказаны юридические услуги на общую сумму 57 000 руб., из которых: 8 000 руб. - составление заявления, 30 000 руб. - представительство интересов общества в судебных заседаниях суда первой инстанции 19.04.2012 г., 02.05.2012 г., 04.06.2012 г., 5 500 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу, 10 000 руб. - представительство интересов общества в апелляционном суде; 1 500 руб. - составление заявления о судебных расходах, 2 000 руб. - представительство интересов общества в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

По платежному поручению N 638 от 29.12.2012 г. обществом "Таганрогское ДСУ" оплачено 57 000 руб. за юридические услуги по соглашению от 12.03.2012 г. N 0314.

Суд первой инстанции, проанализировав все представленные в обоснование расходов на оплату услуг представителя документы, пришел к выводу о том, что они подтверждены документально и подлежат взысканию с заинтересованного лица в полном объеме.

Вместе с тем, согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Однако, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в сумме 57 000 руб., суд первой инстанции не учел вышеназванную позицию, сформированную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Так, согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области о минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 г. стоимость услуг за составление документов правового характера - от 2 000 руб.; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах установлена от 25 000 рублей; за участие в суде апелляционной инстанции - от 10 000 руб. (пункты 1.3, 2.2, 2.5 решения).

Из материалов дела усматривается, что представителем заявителя подготовлено заявление в суд о признании незаконным постановления Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Неклиновскому району Ростовской области. Представитель общества принимал участие в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 19.04.2012 г., судебных заседаниях 02.05.2012 г., 04.06.2012 г. и 20.02.2013 г. (рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов), в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.07.2012 г., о чем свидетельствует запись в протоколах судебного заседания. Представителем заявителя подготовлен отзыв на апелляционную жалобу и заявление в суд первой инстанции о взыскании судебных расходов (л.д. 4-8 т. 1, л.д. 137, 183, 196 т. 2, л.д. 27-32, 38, 60-64, 91 т. 3).

Судебная коллегия, принимая во внимание продолжительность участия представителя общества в арбитражном процессе, фактические обстоятельства дела, уровень сложности дела, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, считает разумной ко взысканию с заинтересованного лица суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 47 500 руб. (2 000 руб. - за составление заявления, 30 000 руб. - за представительство интересов общества в судебных заседаниях суда первой инстанции 19.04.2012 г., 02.05.2012 г., 04.06.2012 г., 2 000 руб. - за составление отзыва на апелляционную жалобу, 10 000 руб. - за представительство интересов общества в апелляционном суде; 1 500 руб. - за составление заявления о судебных расходах, 2 000 руб. - представительство интересов общества в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Между тем, заявитель не доказал обоснованность и целесообразность заявленной им ко взысканию стоимости юридических услуг.

Ссылка заявителя на установление вышеназванным решением адвокатской палаты минимальных тарифов, тогда как трудозатраты представителя превышают приведенные в решении ставки, подлежит отклонению.

В решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 г. установлены минимальные ставки оплаты услуг адвоката по наиболее простым делам. Рассмотренный спор не относится к категории высокой сложности и большого объема.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Взыскивая сумму судебных расходов за счет казны Российской Федерации, суд первой инстанции не учел положения вышеприведенных норм АПК РФ, согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию со стороны по делу - Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Неклиновскому району Ростовской области

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции надлежит изменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ООО "Таганрогское ДСУ" заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя общества за участие в судебном заседании апелляционной инстанции в сумме 15 000 руб.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия считает разумной ко взысканию сумму судебных расходов за участие представителя общества в судебном заседании апелляционной инстанции в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2013 по делу N А32-33433/2012 изменить.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Неклиновскому району Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДСУ" 47 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Неклиновскому району Ростовской в пользу общества с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДСУ" 1 000 руб. судебных расходов на оплат услуг представителя за участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л. А. Захарова

Судьи

М.В. Соловьева Н.Н. Смотрова