Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2012 г. N 09АП-18632/12

город Москва

01 августа 2012 г.

Дело N А40-73436/11-76-457

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Торговый дом "Могилевский завод "Электродвигатель"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 ноября 2011 года по делу N А40-73436/11-76-457,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску ООО "ЭлМаш - Центр"

к ЗАО "Торговый дом "Могилевский завод "Электродвигатель" (ОГРН 1057746079930)

об обязании возвратить имущество

третье лицо - ОАО "ЭлектроРадиоАвтоматика"

и встречному иску ЗАО "Торговый дом "Могилевский завод "Электродвигатель"

к ООО "ЭлМаш-Центр"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика Новиков С.И. по дов. от 10.02.2011

от третьего лица представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭлМаш-Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к ЗАО "Торговый дом "Могилевский завод "Электродвигатель" о возврате имущества, перечисленного в Приложении N 1 к иску (л.д.31 том 1), составляющее неосновательное обогащение, в натуре.

ЗАО "Торговый дом "Могилевский завод "Электродвигатель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ООО "ЭлМаш-Центр" возмещения стоимости за пользование имуществом в размере 129 967,20руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7035,85руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 3372 398,35руб.

Решением суда от 15.11.2011 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

На указанное решение ЗАО "Торговый дом "Могилевский завод "Электродвигатель" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Торговый дом "Могилевский завод "Электродвигатель" поддержал требования и доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыве на нее, оценив объяснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, здание по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Партизанская, д.27, лит.А, находящееся в собственности у ОАО "ЭлектроРадиоАвтоматика" (третье лицо по делу) является складским комплексом, где хранится продукция различных организаций, в том числе ЗАО "Торговый дом "Могилевский завод "Электродвигатель".

28.07.2010 уполномоченный представитель ЗАО "Торговый дом "Могилевский завод "Электродвигатель" - руководитель обособленного подразделения в г.Сантк-Петербурге - Кузнецов Д.В. принял на склад электродвигатели, что подтверждается распиской о приеме на хранение от 28.07.2010, выданной истцу ООО "ЭлМаш - Центр" (л.д.21 том 1).

27.08.2010 уполномоченный представитель ООО "ЭлМаш - Центр" по доверенности - Скрипник С.А. совместно с представителем собственника складского помещения - начальником транспортного участка ОАО "ЭлектроРадиоАвтоматика" составили Акт о подтверждении фактического нахождения электродвигателей.

Из отзыва третьего лица на исковое заявление (л.д.113 том 1) следует, что третье лицо ОАО "ЭлектроРадиоАвтоматика" подтверждает наличие электродвигателей, принадлежащих истцу на праве собственности, на складе, арендованном ответчиком у ОАО "ЭлектроРадиоАвтоматика" на основании договора аренды от 21.08.2009 N 9990.

Также фактическое наличие на складе ответчика электродвигателей истца подтверждается представленной в материалы дела инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей ответчика от 03.09.2010, в которой зафиксировано наличие на складе ответчика электродвигателей, как "излишки".

Ответчиком не представлено доказательств, того что истец знал об отсутствии обязательства либо представил имущество в целях благотворительности.

Истцом направлена в адрес ответчика и третьего лица претензия от 30.08.2010 N 15 и N 16, в которой истец указывает на обстоятельство временного нахождения принадлежащих истцу электродвигателей на складе, арендованном ответчиком у ОАО "ЭлектроРадиоАвтоматика" в г.Санкт-Петербург с требованием предоставить возможность в кратчайшие сроки вывезти принадлежащие ему электродвигатели.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Поскольку, доказательств возврата ответчиком спорных электродвигателей, суду не представлено, факт нахождения указанного имущества у ответчика подтвержден материалами дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности первоначального искового требования об обязании ответчика передать в натуре неосновательное обогащение - электродвигатели.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2011 года по делу N А40-73436/11-76-457 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Я. Сумарокова