Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2012 г. N 09АП-19823/12

г.Москва

02 августа 2012 г.

А40-56644/12-79-541

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей:	Свиридова В.А., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Nemiroff Holdings Limited

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2012 по делу N А40-56644/12-79-541 судьи Ласкиной С.О.

по заявлению Nemiroff Holdings Limited

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

третьи лица: 1) ООО "Торговый дом "Немирофф", 2) Дочернее предприятие "УВК "Немирофф"

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Пронякова В.В. по дов. от 21.03.2012;
от ответчика:	Подгорный П.А. по дов. от 22.06.2012;
от третьих лиц:	1) Посохов А.В. по дов. от 13.03.2012; 2) Выжанова С.И. по дов. от 11.06.2012;

УСТАНОВИЛ:

Компания "НЕМИРОФФ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г.Москве о государственной регистрации N 93565А от 29 марта 2012 года о внесении изменений в сведения о юридическом лице содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы; о признании незаконными действий МИФНС России N 46 по г.Москве по государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц и внесению изменений в сведения о юридическом лице содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Немирофф" (ОГРН 1027724016176, ИНН 7724255045, КПП772401001), на основании заявления (вх.N 93565А от 22.03.2012 года); о признании незаконными действий МИФНС России N46 по г.Москве по выдаче свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство серия 77 номер 014183062, дата выдачи 29.03.2012); об обязании МИФНС России N46 по г.Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в ЕГРЮЛ записи о признании недействительной государственной регистрационной записи номер 7127746044771, дата внесения записи 29.03.2012.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2012 по настоящему делу по ходатайству Компании "Немирофф Холдингс Лимитед" были приняты обеспечительные меры в виде запрета МИФНС России N 46 по Москве осуществлять регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ изменения в сведения об ООО "Торговый дом "НЕМИРОФФ" в части сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени данного Общества, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору.

01.06.2012 от третьего лица - Дочернего предприятия "Украинская водочная компания "Немирофф" поступило ходатайство об отмене указанных выше обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом г. Москвы определением от 20.04.2012.

Определением от 13.06.2012 заявление удовлетворено, меры по обеспечению иска, принятые Арбитражным судом г. Москвы в соответствии с определением от 20.04.2012 были отменены. При этом суд пришел к выводу, что обеспечительные меры не связаны с предметом спора по настоящему делу и не соответствуют заявленному требованию, заявителем не представлено доказательств того, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, обеспечительные меры нарушают интересы Дочернего предприятия "Украинская водочная компания "Немирофф" и установленные действующим законодательством его права.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания "НЕМИРОФФ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" подала апелляционную жалобу, в которой просила определение суда отменить. Считает, что законные основания для отмены обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали, Дочернее предприятие "УВК "Немирофф" не представило документы подтверждающие, что в настоящее время отсутствуют обстоятельства, послужившие основаниями для принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика пояснил, что оставляет решение на усмотрение суда.

Представитель ООО "Торговый дом "Немирофф" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Дочернего предприятия "УВК "Немирофф" поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица участвующего в деле, может быть отменен арбитражным судом, рассматривающим дело.

В частности, арбитражный суд отменяет обеспечение иска, когда отпали основания, по которым были приняты такие меры.

Вместе с тем при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Следовательно, основанием для отмены обеспечения иска является устранение обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер. Поэтому отмена обеспечительных мер возможна лишь в том случае, когда такие обстоятельства отпали, либо когда представлено встречное обеспечение, и такое процессуальное действие как отмена обеспечительных мер не приведет к недостижению той цели, на которую указанные нормы были направлены. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Принимая оспариваемое определение и удовлетворяя заявление об отмене ранее принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что мера не связана с предметом спора по настоящему делу и не соответствует заявленному требованию, заявителем не представлено доказательств того, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в обосновании принятия обеспечительных мер, Компания Nemiroff Holdings Limited ссылалась на то, что за последнее время согласно выписке из ЕГРЮЛ было внесено 4 записи в сведения об ООО "Торговый дом "Немирофф". Кроме того, на регистрацию изменений с декабря 2011 года по апрель 2012 года подано 12 комплектов документов на внесение в сведения реестра (форма N Р14001) изменений в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени этого юридического лица. При этом заявитель указывает на существующий конфликт в Обществе и на несогласие одного из участников ООО "Торговый дом "Немирофф" (40% уставного капитала) с проведенным собранием и избранием новых органов управления Общества, считая, что принятие заявленной меры позволит обеспечить стабильность в Обществе.

Вопреки выводам суда первой инстанции, принятые обеспечительные меры в виде запрета МИФНС России N 46 но г.Москве осуществлять регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц изменении в сведения о юридическом лице Обществе с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НЕМИРОФФ" содержащихся в ЕГРЮЛ не в части запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени данного Общества до вынесения судебного акта по делу N А40-56644/12-79-541 связаны с предметом рассматриваемого по существу дела, отвечают критериям необходимости и достаточности для предотвращения значительного ущерба заявителя.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что каких-либо доказательств тому, что принятые обеспечительные меры препятствуют хозяйственной деятельности Общества, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции законных оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие, что в настоящее время отсутствуют обстоятельства, послужившие основаниями для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, обоснованность вынесенного определения от 20.04.2012 о принятии обеспечительных мер подтверждена вступившим в законную силу судебным актом - Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012, которым указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ДП "УВК "Немирофф" - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, обжалуемый по настоящему делу судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2012 по делу N А40-56644/12-79-541, которым были отменены меры по обеспечению иска, принятые Арбитражным судом г.Москвы в соответствии с определением от 20.04.2012 г.. по делу N А40-56644/12-79-541 в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве осуществлять регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ изменений в сведения об ООО "Торговый дом "Немирофф" в части сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени данного Общества.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.Б. Цымбаренко В.А. Свиридов