Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2012 г. N 09АП-15906/12

г.Москва

02 августа 2012 г.

Дело N А40-102888/11-2-686

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Попова В.И.
судей:	Поташовой Ж.В. и Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благовещенской Н.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФСФР России на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2012 по делу N А40-102888/11-2-686, судьи Махлаевой Т.И.,

по заявлению ОАО "НК "Роснефть" (ОГРН 1027700013502, 115035, Москва, Софийская наб., 26/1)

к ФСФР России (ОГРН 1047796341361, 119991, Москва, Ленинский пр-кт, д.9)

третье лицо: Навальный Алексей Анатольевич

о признании недействительным предписания от 22.07.2010 N 11-ЕК/04-18890,

при участии:

от заявителя:	Силкин В.В. по доверенности от 30.12.2011; Черняков Д.Н. по доверенности от 30.12.2011;
от ответчика:	Медведев А.В. по доверенности от 13.04.2012 N 12-ДТ-05/15954;
от третьего лица:	Волов Д.В. по доверенности от 23.06.2010;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Нефтяная Компания "Роснефть" (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Федеральной службы по финансовым рынкам (далее- ФСФР России, ответчик) об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 22 июля 2010 года N 11-ЕК/04-18890 (с учетом изменений, внесенных в него письмом ФСФР России N 11-ЕК-04/22511 от 2 сентября 2011 года).

Решением от 17.04.2012 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, установив наличие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд указал, что оспариваемое предписание противоречит абз.1 п.1 ст.91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закон об акционерных обществах), с учетом конституционно-правового смысла данной нормы, выявленной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 08-О-П.

Не согласившись с принятым решением, ФСФР России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считая его незаконным, необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. Полагает, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего законность и обоснованность требований Навального А.А. на получение копий запрашиваемых им у Общества документов, а также отсутствии мотивированного отказа Общества в предоставлении данных документов, ФСФР России, в рамках имеющихся полномочий и установленной компетенции, правомерно вынесла в адрес заявителя оспариваемого предписание.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, считая ее доводы незаконными и необоснованными. Полагает, что суд правомерно посчитал оспариваемое предписание не соответствующим требованиям абз.1 п.1 ст.91 Закона об акционерных обществах, поскольку оно обязывает Общество представить акционеру полные тексты протоколов заседаний Совета директоров без исключения вопросов, отнесенных к расширенной компетенции Совета директоров.

Навальный Алексей Анатольевич представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, материалам дела, неверное истолкование абз.1 п.1 ст.91 Закона об акционерных обществах, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что ФСФР России вынесено законное и обоснованное предписание об обязании Общества предоставить третьему лицу запрошенные документы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным судом отклонено ходатайство ФСФР России о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-46040/10-134-348, предметом спора по которому является предоставление Навальному А.А. протоколов заседаний Совета директоров Общества, указанных в оспариваемом предписании.

При этом апелляционный суд исходит из того, что признание права Навального А.А. на получение информации от заявителя не свидетельствует о наличии обстоятельства, подтверждающего или опровергающего выявленное ФСФР России нарушение законодательства со стороны Общества.

Таким образом, рассматриваемое дело носит самостоятельный характер и обстоятельства, исследуемые в деле N А40-46040/10-134-348, не могут повлиять на его разрешение, в связи с чем, основания для приостановления производства по делу, предусмотренные п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 30.12.2009 акционер ОАО "Нефтяная Компания "Роснефть" Навальный А.А. обратился в Общество с заявлением о предоставлении копий протоколов заседаний Совета директоров Общества, проходивших в период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Между тем Общество не ответило на указанное требование и не представило третьему лицу мотивированного отказа в реализации его прав акционера на получение копий соответствующих документов.

27.06.2011 в ФСФР России поступило обращение гражданина Навального А.А. о нарушениях его прав акционера на ознакомление с документами Общества и получение копий соответствующих документов.

Рассмотрев данное обращение, ФСФР России вынесла Обществу предписание от 22 июля 2010 года N 11-ЕК/04-18890 об устранении вышеуказанного нарушения законодательства Российской Федерации, в частности ст.ст.89, 91 Закона об акционерных обществах.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 317, ФСФР России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков и уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно п.10 ст.42 Федерального закона от 22.04.1996 N 46-ФЗ "О рынке ценных бумаг" ФСФР России осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В силу п.6.6 указанного Положения ФСФР России вправе пресекать нарушения законодательства в установленной сфере деятельности и принимать меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими лицами и гражданами обязательных требований по вопросам, отнесенным к ее компетенции.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом в пределах его компетенции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах общество обязано хранить в числе других документов протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции).

Согласно пункта 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах, общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи документы, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.

Конституционный суд в Определении N 8-О-П от 18 января 2011 года указал, что акционеры, владеющие в совокупности менее чем 25 процентами голосующих акций в обществе, устав которого наделяет совет директоров дополнительными полномочиями за счет полномочий исполнительных органов общества, могут оказаться в преимущественном положении перед такими же акционерами- владельцами менее чем 25 процентов голосующих акций общества, устав которого не расширяет компетенцию совета директоров за счет компетенции исполнительных органов.

Тем самым Конституционный суд РФ подтвердил, что предоставление акционерам- владельцам менее 25 процентов голосующих акций права доступа к протоколам Совета директоров, принятым по вопросам, изъятым из обычной компетенции исполнительных органов, ставит их в преимущественное положение перед другими акционерами, то есть нарушается конституционно-значимый баланс интересов акционеров и общества (в том числе баланс интересов разных групп акционеров).

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в п.3.3 того же Определения, для устранения указанного дисбаланса акционерное общество, как обладатель информации, вправе разрешать или ограничивать доступ к информации, в частности путем установления адекватного режима доступности информации по вопросам, отнесенным законом и корпоративными нормативными актами к компетенции Совета директоров и исполнительного органа акционерного общества (с точки зрения наличия в них конфиденциальной информации, касающейся текущей хозяйственной деятельности).

В Обществе порядок доступа акционеров к документам и информации Общества регулируется специальным внутренним документом Общества- "Положением о порядке предоставления информации акционерам", утвержденным Советом директоров ОАО "НК "Роснефть" 14 апреля 2011 года (Протокол от 15 апреля 2011 года).

Пунктами 3.2.1-3.2.3 "Положения о порядке предоставления информации акционерам" определены ограничения доступа к протоколам заседаний Совета директоров по вопросам расширенной компетенции только акционерами - владельцами не менее 25% голосующих акций Общества.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что Навальный А.А. как акционер ОАО "Нефтяная Компания "Роснефть", которому принадлежит менее 25% акций Общества, не вправе требовать предоставления ему доступа к протоколам Совета директоров по всем вопросам, которые были рассмотрены этим органом управления за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Соответственно, является правомерным вывод суда о том, что оспариваемое предписание противоречит требованиям абз.1 п.1 ст.91 Закона об акционерных обществах, поскольку оно обязывает Общество представить акционеру полные тексты протоколов заседаний Совета директоров без исключения вопросов, отнесенных к расширенной компетенции Совета директоров.

При этом, вопреки утверждению ФСФР России, суд не отрицал за Навальным А.А. права доступа ко всем протоколам заседаний Совета директоров Общества, а исходил из того, что указанное лицо не имеет права доступа к решениям Совета директоров исключительно по вопросам "расширенной компетенции".

Соглашаясь с тем, что Определение Конституционного суда РФ N 8-О-П от 18 января 2011 года допускает для Общества право установить адекватный режим доступности к информации по вопросам расширенной компетенции Совета директоров, ФСФР России в апелляционной жалобе отрицает за заявителем право исключить доступ акционеров, владеющих менее 25% голосующих акций Общества, к протоколам заседаний совета директоров по вопросам "расширенной компетенции", признавая за ним только право требовать расписки в соблюдении акционером конфиденциальности.

Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции как не соответствующий Определению Конституционного суда РФ N 8-О-П от 18 января 2011 года с указанием на то, что Навальный А.А. не вправе требовать доступа к протоколам Совета директоров по вопросам "расширенной компетенции", даже если он согласен дать расписку в сохранении конфиденциальности, поскольку ему принадлежит менее 25% акций Общества.

Ссылка ответчика на судебную практику по делу N А40-682/11-83-6 применительно к обстоятельствам настоящего дела несостоятельна, поскольку при рассмотрении указанного дела отсутствовали вопросы "расширенной компетенции" Совета директоров акционерного общества.

Утверждение ответчика о том, что оспариваемое предписание не предполагает безусловной обязанности предоставления Навальному А.А. запрошенных им протоколов опровергается текстом предписания, из которого следует, что третьему лицу должны быть представлены все запрошенные документы.

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что проверка действий Общества по отказу в предоставлении Навальному А.А. требуемых документов, в связи с наличием в его действиях признаков злоупотребления правом, на предмет соответствия абз.1 п.1 ст.91 Закона об акционерных обществах, является предметом отдельного судебного разбирательства.

В связи с этим доводы ФСФР России о нарушении гарантированных Законом об акционерных обществах правах миноритарных акционеров на информацию об акционерном обществе, в том числе, путем неправомерного наделения совета директоров дополнительной компетенцией, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, противоречие оспариваемого предписания абзацу 1 пункта 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах, с учетом конституционно-правового смысла указанной нормы, выявленной в Определении N 08-О-П от 18.01.2011, в части доступа акционеров, владеющих менее 25 процентов голосующих акций Общества, к протоколам заседаний Совета директоров по вопросам "расширенной компетенции", является основанием для признания его недействительным.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае заявителем доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым предписанием в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от их уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.143, 147, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства ФСФР России о приостановлении производства по настоящему делу, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-46040/10-134-348.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2012 по делу N А40-102888/11-2-686 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова В.Я. Гончаров