Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2012 г. N 09АП-21086/12

г. Москва

02 августа 2012 г.

Дело N А40-54182/12-137-487

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Отрадное"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31.05.2012 г.. по делу N А40-54182/12-137-487,

принятое единолично судьёй Абызовой Е.Р., по иску ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Отрадное" (127562, г. Москва, ул. Каргопольская, д. 17, ОГРН 1027739369910)

к Московскому открытому акционерному обществу "Большевичка"

(107078, г. Москва, ул. Каланчёвская, д. 17, ОГРН 1027700363404)

о взыскании 22 087, 64 руб. при участии представителей: от истца - Шваб Н.В. по доверенности N 15 от 10.01.2012 г.. от ответчика - Кузина Е.Ю. по доверенности N 02-01/122 от 21.05.2012 г..

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района Отрадное" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московскому открытому акционерному обществу "Большевичка" о взыскании задолженности в размере 22 087 руб. 64 коп. по договору N 25/68 от 13.01.2011 г.., в том числе основного долга в размере 21 738 руб. 70 коп., неустойки 348 руб. 94 коп., а так же расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 г.. по делу N А40-54182/12-137-487 исковые требования удовлетворены в части взыскания пени в сумме 11 руб. 98 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 01 руб. 09 коп. В остальной части иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец полагает, что оспариваемое решение является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм, материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела и подлежит отмене как противоречащее нормам права и сложившейся судебной практике. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчика. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.01.2011 г.. между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 25/68, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство по обеспечению предоставления коммунальных и эксплуатационных услуг, а ответчик - использования и оплаты предоставленных услуг.

Согласно п. 6.1 договора ответчик обязан оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги до 30 числа текущего месяца.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что ответчик не оплатил услуги за июнь-декабрь 2011 г. на сумму 31 738 руб. 70 коп.

Ответчик указал, что не имеет задолженности перед ответчиком, заявленная истцом сумма долга документально не подтверждена. Ответчик производил оплату за указанный истцом период на основании выставленных счетов. Счет за июнь 2011 года N 2025 от 01.06.2011 г.. на сумму 8 982 руб. 45 коп. ответчиком оплачен, что подтверждается платежным поручением N 1902 от 04.07.2011 г.. Однако ответчик допустил просрочку платежа на 5 дней, что было признано им самим в отзыве.

За октябрь 2011 года ответчику был выставлен счет N 4263 от 03.10.2011 г.. на сумму 45 940 руб. 78 коп.

Ответчик оплатил сумму ежемесячного платежа в размере 24 202 руб. 08 коп.

Истцом сумма 21 738 руб. 70 коп. выставлена истцом в качестве перерасчета по отоплению за прошедший период.

Ответчик направил истцу письмо с просьбой обосновать данную сумму задолженности, на которое получил ответ без пояснения на основании каких документов был произведен расчет.

Поскольку истец не представил доказательств наличия задолженности в размере 21 738 руб. 70 коп. по договору N 25/68 от 13.01.2011 г., не пояснил на основании каких документов произведен расчет задолженности соответчика перед истцом в размере 21 738 руб. 70 коп. по договору N 25/68 от 13.01.2011 г.., Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении данного требования. Вместе с тем, требование о взыскании 348 руб. 94 коп. неустойки суд удовлетворил частично на сумму 11 руб. 98 коп., поскольку факт просрочки платежа документально подтвержден и признан ответчиком.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В апелляционной жалобе истец указал, что он считает оспариваемое решение незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм, материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела и подлежит отмене в части задолженности и пеней как противоречащее нормам права и сложившейся судебной практике.

Однако истец не пояснил в апелляционной жалобе, нарушения каких именно норм материального и процессуального права были допущены судом при принятии решения, а также в чем заключается противоречие принятого решения сложившейся судебной практике.

Истец полагает (как указано в апелляционной жалобе), что он доказал и обосновал все обстоятельства и доводы, на которые ссылался.

В качестве обоснования своей позиции истец указал, что "Документом, на основании которого произведен расчет задолженности ответчика, является акт выверки расчетов с потребителем, который имеется в материалах дела. Истец также предоставил счета-фактуры, которые наряду с актом, выверки свидетельствуют о наличии указанной суммы задолженности".

Однако, Акт выверки расчетов с потребителями, на который ссылается истец, не подписан ни самим истцом, ни ответчиком (л.д. 16) и не может являться доказательством наличия у ответчика задолженности.

Довод истца о том, что "счет-фактура наряду с актом выверки свидетельствует о наличии у ответчика задолженности", является необоснованным.

Сам по себе счет-фактура в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса РФ является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, то есть документом налогового учета, и не может служить надлежащим доказательством факта оказания услуг и их объема при отсутствии иных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг.

В апелляционной жалобе истец также указал, что "в письме истца, направленном в ответ на просьбу ответчика обосновать сумму образовавшейся задолженности, указываются обстоятельства, на, основании которых образовалась задолженность, а также приложена корректировка платежей, т.е. счет на оплату, полученная от поставщика - Московской объединенной энергетической компании (МОЭК)".

Однако из счета на оплату от МОЭК не следует, что он является корректировочным (в упомянутом счете указано, что он является счетом за оказанные услуги за февраль 2012 г..). Кроме того, из счета от МОЭК, на который ссылается истец, не представляется возможным установить: какая из указанных в нем сумм является суммой за потребленные ответчиком услуги.

Иные, имеющиеся в деле материалы, в которых указано на наличие у ответчика задолженности, являются односторонними внутренними документами истца и не могут служить доказательствами наличия у ответчика задолженности.

Таким образом, факт наличия у ответчика задолженности истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказан.

В апелляционной жалобе истец указал, что Арбитражный суд города Москвы не запрашивал ни при принятии искового заявления к производству, ни при назначении судебного заседания, ни в ходе судебного заседания каких-либо дополнительных документов и доказательств. Следовательно, как это следует, из определения о назначении дела к рассмотрению по существу, Арбитражный суд посчитал, что сторонами представлены все доказательства, которые необходимы для правильного и полного установления всех обстоятельств дела и принятия законного и обоснованного решения.

Однако, истцом не учтено, что суд не обязан истребовать такие документы. В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом истец не заявлял ходатайств о предоставлении им дополнительных доказательств в материалы дела и не возражал против рассмотрения дела по существу в судебном заседании, на котором судом первой инстанции было вынесено решение по делу.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм процессуального права указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 г.. по делу N А40-54182/12-137-487 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Отрадное" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова