|
03 августа 2012 г.
|
Дело N А05-10141/2011
|
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Соломбала"
на определение Арбитражного суда Архангельской области об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта от 28 мая 2012 года
по делу N А05-10141/2011 (судья Шперлинг М.Ю.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Соломбала" (ОГРН 1062901064742) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2012 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Соломбала" о взыскании 235 508 руб. 08 коп.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2012 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 02.08.2012. Подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.
Копии определений суда от 03 июля 2012 года направлены подателю жалобы по всем адресам, имеющимся в деле. Копия определения суда, направленная по адресу: г. Архангельск, ул. Ф. Абрамова, д. 15, корп. 1, офис 207, вернулась в суд с отметкой на конверте "истек срок хранения", копия определения суда, направленная по адресу: г. Архангельск, ул. Красных Партизан, л. 12, корп. 1 офис 5, получена подателем жалобы 10.07.2012, что подтверждается почтовым уведомлением от 04.07.2012 N 34511. Следовательно, у подателя жалобы было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК
