Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2012 г. N 05АП-5815/12

г. Владивосток

02 августа 2012 г.

Дело N А51-13624/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 31 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии:

от ООО "СкорпионСетьСтрой": Баргеева Т.А. - паспорт 8103 794786, доверенность от 09.08.2011 сроком действия на один год; генеральный директор Михеев М.С. - паспорт 0502 829316 на основании протокола N 6 от 07.10.2010 внеочередного общего собрания участник ООО "СкорпионСетьСтрой",

от ООО "Современный восточный дом": Андреев В.А. - паспорт 0510 808080, доверенность от 01.03.2012 N 01/03-12 сроком действия до 31.12.2012;

от ООО "Мой дом": Белобородова Ю.О. - паспорт 0503 284811, доверенность от 01.03.2012 сроком действия на три года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СкорпионСетьСтрой"

апелляционное производство N 05АП-5815/2012

на решение от 04.06.2012

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-13624/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "СкорпионСетьСтрой" (ИНН 2539100048, ОГРН 1092539003567)

к обществу с ограниченной ответственностью "Современный восточный дом" (ИНН 2538080399, ОГРН 1032501913070),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мой дом",

о взыскании 2 585 085 рублей 48 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СкорпионСетьСтрой" (далее - ООО "СкорпионСетьСтрой") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современный восточный дом" (далее - ООО "Современный восточный дом") о взыскании 2 654 134 рублей 98 копеек на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.01.2012 судом принято уменьшение исковых требований до 2 585 085 рублей 48 копеек.

Определением от 21.02.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Мой дом" (690091, г.Владивосток, ул. Абрекская, 5).

Решением от 04.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель ответчика и третьего лица на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно пришел к выводу, об отсутствии в необходимости выполнения данных работ с применением спецтехники по актам 000015 от 02.09.2010, N 000027 от 07.12.2010, N 000021 от 02.11.2010, N 000018 от 04.10.2010, N 000007 от 06.05.2011. Указывает, что при применении ст. 167, 168, 1102, 1103 ГК РФ суд не учел, что требование о возврате неосновательного обогащения подлежит применению к требованиям исполненного по недействительной сделке. Апеллянт считает, что суд в нарушение процессуальных норм, на собственных предположениях, вопреки имеющимся в материалах дела доказательствам, пришел к выводу, что не исключена возможность самостоятельного вывоза истцом или другими лицами строительных материалов с территории строительства объекта.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, ООО "Мой Дом" (застройщик) с дольщиками заключены договоры долевого участия в финансировании строительства нежилого здания (парковки), расположенного в районе жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, 25 А.

01.08.2005 между ООО "Мой Дом" (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 2/010805 на выполнение общестроительных и монтажных работ по стройке "Жилой комплекс по ул. Кирова" в г.Владивостоке, в том числе строительство автопарковки.

10.08.2010 и 23.08.2010 между истцом (подрядчик, поставщик) и ответчиком (заказчик, покупатель) заключены договоры на поставку металлопродукции N 20/1 и на выполнение работ по строительству многоярусной автопарковки по адресу г. Владивосток, ул. Кирова, 25 (5, 6 блок-секции и рампа) N 22/1.

Таким образом, обладателем результата выполненных работ по контракту N 22/1 от 23.08.2010 является ООО "Мой Дом", в то время как ответчик фактически осуществлял функции генерального подрядчика.

Согласно доводам истца, на основании договора N 22/1 от 23.08.2010 выполнены работы спецтехникой на общую сумму 1 363 000 рублей, что подтверждается актами 000015 от 02.09.2010, N 000027 от 07.12.2010, N 000021 от 02.11.2010, 000018 от 04.10.2010, О01957, N 000007 от 06.05.2011. Указанные акты подписаны истцом и отдельно привлеченным исполнителем (ИП Муном С.).

Также ООО "СкорпионСетьСтрой" в рамках договора подряда приобрело арматуру, круги, прокат арматурный, фанеру ламинированную, брусок, провод, брусок кедр, проволоку для армирования, бетон, раствор М-100, цемент М-400, сталь г/к для армирования, а также оказал услуги по ее доставке на общую сумму 6 222 103 рубля 51 копейку. Факт приобретения подтверждается товарными накладными N О01771 от 14.09.2010, N 814 от 25.08.2010, N ИП00000133 от 27.08.2010, N 230 от 30.08.2010, N вт00001406 от 09.09.2010, N 848 от 02.09.2010, N ВЛ00000365 от 08.12.2010, N О-117 от 08.12.2010, N 3215 от 20.12.2010, N 138 от 29.11.2010, N 165 от 02.12.2010, N 90 от 01.10.2010, N 144 от 01.10.2010, N 2607 от 01.10.2010, N О01956 от 30.09.2010, N 959 от 24.09.2010, N 752 от 13.08.2010, N 687 от 02.08.2010, N 729 от 05.08.2010, актом О01771 от 14.09.2010, накладной N 278. Истец считает, что данный товар был приобретен и использован при строительстве многоярусной автопарковки по адресу г. Владивосток, ул. Кирова, 25 (5, 6 блок-секции и рампа).

Общая стоимость затрат на приобретение строительных материалов и оплату механизмов, связанных с выполнением работ по договору подряда, составляет 7 585 103 рубля 51 копейка.

Таким образом, согласно расчетам истца сумма задолженности ответчика с учетом поступивших от него денежных средств и взысканной по решению Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2011 по делу N А51-8183/2011 суммы составила 2 585 084 рубля 98 копеек. Учитывая, что долг не был погашен, ООО "СкорпионСетьСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2011 по делу N А51-8183/2011 договор N 22/1 от 23.08.2010 признан незаключенным в связи с отсутствием утвержденного сторонами графика выполнения работ на основании статей 432, 708 ГК РФ.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ судебный акт по делу N N А51-8183/2011 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и обстоятельства, установленные в указанных выше судебных актах, не подлежат повторному доказыванию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права обязательства по неосновательному обогащению возникают при одновременном наличии следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего). При этом наличие указанных обстоятельств, равно как и размер неосновательного обогащения в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции верно установил, что истец должен доказать, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований использовал работы, выполненные истцом, однако их стоимость не возместил; а также получение ООО "Современный восточный дом" лично строительных материалов в виде построенных объектов.

Суд первой инстанции с учетом имеющихся в материалах доказательств и, основываясь на нормах главы 37 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что акты 000015 от 02.09.2010, 000027 от 07.12.2010, 000021 от 02.11.2010, 000018 от 04.10.2010, О01957, 000007 от 06.05.2011 и справка ИП Муна С. свидетельствуют только о выполнении спецтехникой работ для истца на объекте многоярусная автопарковка по адресу г. Владивосток, ул. Кирова, 25 (5, 6 блок-секции и рампа), необходимость выполнения работ по указанным выше актам для строительства автопарковки и качество их выполнения судом не установлена, а истцом их соответствие проектной документации в нарушение статьи не доказана.

Истец, обжалуя данный вывод суда, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств обратного.

Кроме того, проанализировав имеющиеся в материалах дела журнал N 2 бетонных работ, акты выполненных работ, подписанных между ответчиком и третьим лицом, суд правомерно установил, что из представленных документов, работы, принятые заказчиком у ответчика, соответствуют работам, фактически выполненные истцом.

Истец, в обоснование своих исковых требований, не представил доказательств присвоения ответчиком результатов работ, равно как и не доказал, что приобретенные им товарно-материальные ценности и работы были предъявлены ответчиком заказчику, который их оплатил.

Доказательств получения лично ответчиком товарно-материальных ценностей не представлено, поскольку после истца на объекте выполняло работы ООО "Стройкомплекс-ДВ" по договору N 69 от 18.11.2010, заключенному с ООО "Мой Дом". Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт доставки товарно-материальных ценностей на строительную площадку не доказывает получение выгоды ответчиком при отсутствии доказательств использования (владения) последним продукцией.

В апелляционной жалобе, заявитель ссылается, что суд в нарушение процессуальных норм, на собственных предположениях, вопреки имеющимся в материалах дела доказательствам, пришел к выводу, что не исключена возможность самостоятельного вывоза истцом или другими лицами строительных материалов с территории строительства объекта, судом апелляционной инстанции отклоняется по причине непредставления апеллянтом в обоснование данного довода доказательств. В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств. Суд первой инстанции обоснованно не исключил возможность самостоятельного вывоза истцом или другими лицами строительных материалов с территории строительства объекта, поскольку доказательства обратного в материалах дела не имеется.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, поскольку, по мнению заявителя, ответчик не представил отзыв и злоупотребил процессуальными правами. Суд, со ссылкой на ст. 111 АПК РФ, отказывает, в удовлетворении данного заявления, поскольку непредставление отзыва на апелляционную жалобу не является основанием для взыскания судебных расходов с ответчика, равно как и нет оснований полагать, что ответчик злоупотребил своим процессуальным правом.

Таким образом, все судебные расходы по правилам ст. 110 относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2012 по делу N А51-13624/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков Л.Ю. Ротко