Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 г. N 09АП-18565/12, N 09АП-18663/2012

г. Москва

N 09АП-18565/2012 N 09АП-18663/2012

31 июля 2012 г.

Дело N А40-74424/11-28-631

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: О.Б. Чепик,

Судей: Б.П. Гармаева, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сборниковой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Балуевой О.С., Ворхлика Виктора Александровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2012 г.. по делу N А40-74424/11-28-631 вынесенное судьей Е.Н. Яниной

по иску ОАО Домостроительный комбинат N 1, ЗАО "Стройиндустрия-4" к ООО "Московский институт гаражного строительства"

третьи лица - Хатунцева Ирина Михайловна, Милов Игорь Владимирович, Правительство г. Москвы, Колесник Алексей Григорьевич, Баринова Светлана Николаевна, Потапова Людмила Евгеньевна, Сивенков Алексей Николаевич, Новицкий Сергей Иванович

о расторжении инвестиционного договора N 15/06-1-4 от 15.06.2007 г..

встречный иск о расторжении инвестиционного договора N 15/06-1-И от 15.06.2007 г.., об обязании ОАО "Домостроительный комбинат N 1" и ЗАО "Стройиндустрия-4" передать ООО "Московский институт гаражного строительства" 56 машиномест в подземном гараже-стоянке К42/ГП, об обязании ОАО "Домостроительный комбинат N 1" и ЗАО "Стройиндустрия-4" передать ООО "Московский институт гаражного строительства" комплект документов, необходимых для государственной регистрации прав на результаты инвестиционной деятельности по каждому Объекту (К-36/ГС, К-40/ГС, К-42/ГП), об обязании ОАО "Домостроительный комбинат N 1" и ЗАО "Стройиндустрия-4" подписать и передать ООО "Московский институт гаражного строительства" акты о результатах частичной реализации Договора в части каждого Объекта (К-36/ГС, К-40/ГС, К-42/ГП).

При участии:

Истцы:

От ЗАО "Стройиндустрия-4": Никитин А.Е. по доверенности от 19.10.2011 г..

От ОАО "Домостроительный комбинат N 1": Никитин А.Е. по доверенности от 19.10.2011 г..

От ответчика: Карпов С.М. по доверенности от 07.12.2011 г..

Третьи лица:

От Правительства Москвы: Лунин А.О. по доверенности от 12.05.2012

От Сивенкова А.Н.(заявитель жалобы): Этлер Е.В. по доверенности от 01.02.2012 г..

От Ворхлика В.А.( заявитель жалобы): Этлер Е.В. по доверенности от 28.05.2012 г..

От Балуевой О.С. (заявитель жалобы): Этлер Е.В. по доверенности от 28.05.2012 г..

От Потаповой Л.Е.: Этлер Е.В. по доверенности от 01.02.2012 г..

От Новицкого С.И.: Этлер Е.В. по доверенности от 08.12.2012 г..

От Бариновой С.Н.: Этлер Е.В. по доверенности от 09.03.2012 г..

От Милова И.В.: Этлер Е.В. по доверенности от 05.05.2012 г.., от 04.04.2011 г..

От Хатумцевой И.М.: не явился, извещен

От Колесника А.Г.: Этлер Е.В. по доверенности от 07.12.2012 г..

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратились с иском ОАО Домостроительный комбинат N 1, ЗАО "Стройиндустрия-4" с требованием к ООО "Московский институт гаражного строительства" о расторжении инвестиционного договора N 15/06-1-4 от 15.06.2007 г.. на условиях сохранения за ответчиком права на оформление себе в собственность 37 машиномест в объекте 36/ГС /, расположенном по адресу г. Москва, ул. Главмосстроя дом 10 (строительный адрес г. Москва. ЗАО, Солнцево, мкр.2, корп.36, 36/ГС) и права на 1 машиноместо в объекте 40/ГС, расположенном по адресу г. Москва, ул. Главмосстроя дом 10 (строительный адрес г. Москва. ЗАО. Солнцево мкр.2, корп.40, 40/ГС).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Балуева О.С. и Ворхлик В.А. заявили ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 06.06.2012 г.. в удовлетворении ходатайств Балуевой О.С. и Ворхлика В.А. о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц отказано.

Балуева О.С. и Ворхлик В.А. не согласившись с определением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, как принятое с неправильном применением норм процессуального права, ходатайство удовлетворить.

Представитель Балуевой О.С., Ворхлика В.А. доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме.

Представитель истцов, представитель ответчика с доводами апелляционных жалоб не согласны, полагают, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В обоснование заявленного ходатайства Балуева О.С. и Ворхлик В.А. ссылаются на то, что Балуевой О.С. и Ворхликом В.А. приобретены права на машиноместа, расположенные в гараже-стоянке N К-42\ГП, по договору от 31.03.2009 г.., стоимость машиномест перечислена ООО "Московский институт гаражного строительства" в сумме 1.280.000 руб., гараж-стоянка введен в эксплуатацию 31.10.2008 г.., 15.12.2009 г.. машино-меств передано ООО "Московский институт гаражного строительства" Балуевой О.С. и Ворхлику В.А. по акту приема-передачи для использования в личных целях.

По мнению заявителей" решение по данному делу может повлиять на их права по отношению к ООО "Московский институт гаражного строительства"

Между тем, предметом возникшего по делу спора является расторжение инвестиционного договора N 15/06-1-4 от 15.06.2007 г.. на условиях сохранения за ответчиком права на оформление себе в собственность 37 машиномест в объекте 36/ГС, расположенном по адресу г. Москва, ул. Главмосстроя дом 10 (строительный адрес г. Москва. ЗАО, Солнцево, мкр.2, корп.36, 36/ГС) и права на 1 машиноместо в объекте 40/ГС, расположенном по адресу г. Москва, ул. Главмосстроя дом 10 (строительный адрес г. Москва. ЗАО. Солнцево мкр.2, корп.40, 40/ГС), обязание ОАО "Домостроительный комбинат N 1" и ЗАО "Стройиндустрия-4" передать ООО "Московский институт гаражного строительства" 56 машиномест в подземном гараже-стоянке К42/ГП, обязание ОАО "Домостроительный комбинат N 1" и ЗАО "Стройиндустрия-4" передать ООО "Московский институт гаражного строительства" комплект документов, необходимых для государственной регистрации прав на результаты инвестиционной деятельности по каждому Объекту (К-36/ГС, К- 40/ГС, К-42/ГП), обязание ОАО "Домостроительный комбинат N 1" и ЗАО "Стройиндустрия-4" подписать и передать ООО "Московский институт гаражного строительства" акты о результатах частичной реализации Договора в части каждого Объекта (К-36/ГС, К-40/ГС, К-42/ГП).

Спорный инвестиционный контракт был заключен на основании инвестиционного контракта N 1499 от 25.05.2000 г.. заключенного между Правительством Москвы и ОАО "Домостроительный комбинат N1", ЗАО "Стройиндустрия-4", ЗАО "УКС" и инвестиционного контракта от 22.10.2004 г.. зарегистрированного за N 13-000529-5701-0081-000000-04, заключенного между Правительством Москвы и ОАО "Домостроительный комбинат N1" и ЗАО "Стройиндустрия-4".

Таким образом, договор о привлечении нового соинвестора от 31.03.2009 г.. N 03-09/18/К-42/ГП, заключенный между Балуевой О.С. и ООО "Московский институт гаражного строительства" и договор о привлечении нового соинвестора от 19.05.2008 г.. N 05-08/26/2/К-42/ГП по своей правовой природе являются договорами купли-продажи будущей вещи.

Как правильно указано судом первой инстанции, в абзаце втором п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года разъясняется, что если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договора купли-продажи будущей недвижимой вещи.

При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, ст. 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ст. 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Последствия неисполнения продавцом своей обязанности по передаче созданного в результате строительства объекта недвижимости в соответствии с заключенным договором купли-продажи будущей вещи предусмотрены пунктом 5 постановления N 54. Указанный пункт устанавливает право покупателя требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче вещи - предмета купли-продажи.

Заявителями представлены акты приема-передачи от 15.12.2009 г.. N 18 и N 21, которыми стороны зафиксировали факт передачи ООО "Московский институт гаражного строительства" машиномест N 18 и N 21 непосредственно Балуевой О.С. и Ворхлику В.А., данный факт не оспаривается сторонами.

Кроме того, предметом спора по данному делу является, в том числе определение доли ООО "Московский институт гаражного строительства" в гараже-стоянке N 36/ГС и гараже стоянке N 40/ГС, в отношении машиномест в гараже-стоянке N 42/ГС (именно в данном гараже-стоянке находятся машиноместа Балуевой О.С. и Ворхлика В.А.) спора между сторонами инвестиционного договора N 15/05-1-И не имеется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции ходатайства Ворхлика В.А. и Балуевой О.С. правомерно отклонены в порядке ст. ст. 51, 159 АПК РФ ввиду их необоснованности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства, по приведенным в жалобе доводам, в части отказа в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, оснований к отмене определения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2012 г.. по делу N А40-74424/11-28-631 оставить без изменения, апелляционные жалобы Балуевой О.С., Ворхлика В.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Н.В. Дегтярева Б.П. Гармаев