Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2012 г. N Ф05-2262/12 по делу N А40-74424/2011

город Москва

13 сентября 2012 г.

Дело N А40-74424/11-28-631

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Нужнов С.Г.,

рассмотрев кассационную жалобу Балуевой Ольги Сергеевны, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на определение от 06 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

и на постановление от 31 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Дегтяревой Н.В.,

по делу N А40-74424/11-28-631

по иску ОАО "Домостроительный комбинат N 1", ЗАО "Стройиндустрия-4"

к ООО "Московский институт гаражного строительства"

о расторжении инвестиционного договора

третьи лица: Хатунцева Ирина Михайловна, Милов Игорь Владимирович,

Правительство города Москвы, Колесник Алексей Григорьевич, Баринова Светлана

Николаевна, Потапова Людмила Евгеньевна, Сивенков Алексей Николаевич,

Новицкий Сергей Иванович

и по встречному иску

ООО "Московский институт гаражного строительства"

к ОАО "Домостроительный комбинат N 1" и ЗАО "Стройиндустрия-4"

о расторжении инвестиционного договора и об обязании совершить действия

УСТАНОВИЛ: Балуевой Ольгой Сергеевной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2012 г. об отказе в удовлетворении заявления Балуевой О.С. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 г., вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на это определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении заявления во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в суд кассационной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Дальнейшему движению дела названное определение не препятствует.

Согласно пункту 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

На основании изложенного кассационная жалоба Балуевой Ольгой Сергеевной подлежит возвращению заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2012 г. и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 г. возвратить заявителю - Балуевой Ольге Сергеевне.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение:кассационная жалоба на 4 (четырех) листах и приложенные к ней документы на 11 (одиннадцати) листах.

Судья

С.Г.Нужнов