Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2012 г. N 17АП-6090/12

г. Пермь

02 августа 2012 г.

Дело N А50-3847/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - ООО "Строительно-монтажный трест N 6" (ОГРН 1035900077795, ИНН 5902191761): Листофоров И.А., паспорт, доверенность от 30.07.2011,

от заинтересованных лиц - 6 ОНД г. Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю, ГУ МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Богатырев А.А., удостоверение, доверенность от 18.01.2012, от 16.07.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Строительно-монтажный трест N 6"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2012 года

по делу N А50-3847/2012,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению ООО "Строительно-монтажный трест N 6"

к 6 ОНД г. Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю, ГУ МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 6" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 6 ОНД г.Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - административный орган) от 15.02.2012 N 46 о привлечении к административной ответственности по ч.ч.1, 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию в действиях общества составов административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч.ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованные лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Представитель заинтересованных лиц в суде апелляционной инстанции пояснил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, ссылаясь на доказанность составов административных правонарушений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа на основании распоряжения N 31 от 10.01.2012 в период с 27.01.2012 по 10.02.2012 в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка по соблюдению законодательства в области обеспечения пожарной безопасности, по результатам которой составлен акт проверки N 31 от 09.02.2012.

09.02.2012 должностным лицом административного органа при участии представителя заявителя Дружинина И.В., действующего по специальной доверенности, составлены протоколы об административном правонарушении N 45, 46, в которых отражено, что заявитель в помещениях по адресу: г.Пермь, ул. Кировоградская, 12, допустил нарушение Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС РФ N 313 от 18.06.2003 (далее - ППБ 01-03, Правила) и требований СНиП 21-01-97*, а именно: 1) автоматическая пожарная сигнализация находится в нерабочем состоянии (неисправны два извещателя), чем нарушен п. 34 ППБ 01-03; 2) на 3-ем этаже на путях эвакуации отделка стен выполнена горючими материалами (установлены панели) с неизвестными показателями горючести, чем нарушен п.6.25* СНиП 21-01-97*; 3) на 3-ем этаже отсутствуют знаки пожарной безопасности, чем нарушен п.51 ППБ 01-03.

15.02.2012 также при участии представителя заявителя Дружинина И.В. уполномоченным лицом административного органа в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.34 КоАП РФ, вынесено оспариваемое постановление N 46, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Общество, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о наличии в действиях заявителя составов вменяемых административных правонарушений.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

На основании ст. 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Закона N 69-ФЗ).

Такие требования были установлены, в частности, действующими на момент проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении Правилами пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

Пунктом 3 ППБ установлено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с п.34 ППБ 01-03 противопожарные системы и установки (противодымная защита, средства пожарной автоматики, системы противопожарного водоснабжения, противопожарные двери, клапаны, другие защитные устройства в противопожарных стенах и перекрытиях и т.п.) помещений, зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии.

Пунктом 6.25* СНиП 21-01-97* установлено, что в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе.

Согласно п.51 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Факт наличия установленных проверкой нарушений требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии выявленных событий административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности составов вменяемых заявителю административным органом административных правонарушений по следующим основаниям.

Вменяя обществу, арендатору нескольких помещений в одном здании, неисполнение вышеперечисленных требований норм и правил пожарной безопасности, орган надзорной деятельности обязан был установить, является ли общество ответственным за их нарушение.

При установленных судом обстоятельствах нельзя признать доказанным, что общество является таковым.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промстройсервис" (арендодатель) и ООО "Строительно-монтажный трест N 6" (арендатор) заключен договор аренды от 01.12.2011, согласно которому общество арендует нежилые помещения общей площадью 204,4 кв.м. (N 302А, 302Б, 302 В, 304, 305А, 305Б, 306, 307, 308) под офисы на третьем этаже в административном здании по адресу: г.Пермь, ул.Кировоградская, 12.

Согласно п.3.1.3 договора аренды в обязанности арендатора (ООО "Строительно-монтажный трест N 6") входит содержание помещений в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечение пожарной безопасности и безопасного состояния электропроводки.

Между тем, исходя из характера нарушений требований пожарной безопасности и предмета договора аренды, не следует, что общество является лицом, обязанным содержать автоматизированную пожарную сигнализацию, выполнить отделку стен материалами с установленными показателями горючести, установить знаки пожарной безопасности на третьем этаже, где находятся арендуемые им под офис нежилые помещения.

Материалами дела подтверждается, что 2 пожарных извещателя, которые являются неисправными, стены, отделка которых выполнена материалами с неизвестными показателями горючести, находятся на 3-ем этаже спорного здания, являющимся местом общего пользования.

Отсутствие знаков пожарной безопасности административным органом вменяется обществу также по результатам проверки 3-его этажа, без конкретизации отсутствия пожарных знаков в арендуемых заявителем нежилых помещениях, без указания, какие именно пожарные знаки, в каких целях должны быть установлены на 3-ем этаже, и без приведения правового обоснования их установки непосредственно обществом.

Фактически административным органом установлены нарушения в местах общего пользования на 3 этаже спорного здания, где находятся иные нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности либо ином праве другим лицам, что следует из поэтажного плана здания, которые также пользуются местами общего пользования; при этом из договора аренды не следует, что именно заявитель несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности в местах общего пользования. Данные обстоятельства (границы ответственности арендодателя и арендатора) ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении органом пожарного надзора не исследовались.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

В постановлении о привлечении общества к административной ответственности административный орган указал на наличие реальной возможности соблюдения правил пожарной безопасности заявителем, который не принял зависящие от него меры, но при этом не указал, в чем конкретно состоит вина общества в допущении выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности. Постановление содержит лишь общую формулировку установления вины без учета конкретных обстоятельств по делу, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, не устанавливались; фактическое исследование данных обстоятельств позволили бы административному органу установить лицо, ответственное за выполнение требований пожарной безопасности, нарушение которых было установлено в ходе проверки, и определить надлежащий субъект выявленных административных правонарушений.

Установленные же по делу обстоятельства не позволяют сделать вывод, что заявитель является лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности по настоящему делу, поскольку обязанность по выполнению требований пожарной безопасности за нарушение которых общество привлечено к ответственности административным органом не доказана.

Данные обстоятельства, как указано выше, административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не исследовались, соответствующая оценка в оспариваемом постановлении им не дана.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1,4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Поскольку у административного органа отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной по ч.ч.1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО "Строительно-монтажный трест N 6" - удовлетворению.

В силу положений ст.333.40 Налогового кодекса РФ, ст.ст.104, 208 АПК РФ обществу подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная госпошлина в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1, 2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2012 года по делу N А50-3847/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление 6 ОНД г. Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 15.02.2012 N 46 о привлечении ООО "Строительно-монтажный трест N 6" к административной ответственности по ч.ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Возвратить ООО "Строительно-монтажный трест N 6" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N845 от 22.05.2012 государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева Е.Ю.Ясикова