Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2012 г. N 11АП-7348/12

город Самара

02 августа 2012 г.

Дело N А65-5579/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю. и Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

при участии в заседании:

от ответчика - представитель Михайлова И.Н. по доверенности от 29.02.2012 г.;

от третьего лица РОООИ ОВД и ВВ "Монолит" РТ - Лебедев А.В., председатель, протокол N 1 учредительного собрания РОООИ ОВД и ВВ "Монолит" РТ от 20.09.2007 г.; от иных лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Тиско" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2012 по делу N А65-5579/2012 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Комиссаровой Ильмиры Ильдаровны (ОГРН 308169001000142), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Тиско" (ОГРН 1021603147961), г. Казань,

с привлечением третьих лиц: 1. общество с ограниченной ответственностью "Автошкола Всероссийского общества автомобилистов", г. Казань, 2. РОООИ ОВД и ВВ "Монолит" РТ, г. Казань,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Комиссарова Ильмира Ильдаровна (далее ИП Комиссарова И.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Тиско", г. Казань (далее ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: автоматизированный обучающий комплекс марки ОТКВ-2, сделано в России ООО "НПП "Тренер"; проектор мультимедийный Epson EMP-S5 (2000 ANSI SVGA YWVF 810375L);

-экран настенный Da-Lite MoDel B 74653; универсальное потолочное крепление для проектора-кабель C-GM/GM-35 10м., расположенного по адресу: г. Казань, ул. Чуйкова, д.2 (л.д 46 т.2).

Определением суда от 13.02.2012 г.. и от 29.03.2012 г.. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Автошкола Всероссийского общества автомобилистов" (далее третье лицо N 1) и РОООИ ОВД и ВВ "Монолит", г. Казань, (далее третье лицо N 2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2012, с учетом определения об исправлении опечатки от 24.05.2012, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон. По мнению заявителя, индивидуально-определенные признаки имущества, находящегося в помещении ответчика не совпадают с индивидуально-определенными признаками имущества являющегося предметом исковых требований. Кроме этого, фактически спорное имущество никогда у ответчика не находилось и не находится. Заявитель считает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.

26.07.2012 в судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель третьего лица РОООИ ОВД и ВВ "Монолит" Лебедев А.В. с доводами апелляционной жалобы согласился и просил ее удовлетворить.

Представитель истца и иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, что позволяет суду в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.03.2008 г.. между ООО "Производственно-коммерческая фирма "Тиско" (арендодатель) и ООО "Автошкола Всероссийского общества автомобилистов" (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передал арендатору помещения, расположенные по адресу г. Казань, ул. Чуйкова 2, а арендатор обязался оплатить ответчику арендную плату. Помещения переданы по акту приема-передачи (л.д.15-18). Срок действия договора согласно п.1.3 с 15.03.2008 г.. по 15.03.2013. Договор зарегистрирован в УФРС по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2011 г.. по делу А65-21480/2011 с ООО "Автошкола Всероссийского общества автомобилистов" в пользу ответчика взыскано 245 313 руб. 87 коп. долга по арендной плате по договору аренды от 15.03.2008 г..

18.07.2008 г.. между ООО "Автошкола Всероссийского общества автомобилистов" и ИП Комиссаровой И.И. заключен договор N 3 о совместной деятельности (л.д 11-14, т.1), согласно которому стороны обязались совместными усилиями осуществить обучение практическому вождению автотранспорта курсантов.

ООО "Автошкола ВОА" обязалось предоставить истцу курсантов, необходимую документацию по учебному процессу, предоставить помещение и преподавателей, произвести оплату истцу. Истец по условиям договора обязался нести ответственность за сдачу отчетности по месту регистрации в МРИ, ФНС, обучать курсантов на автоматизированном обучающем комплексе практическому вождению.

При этом, истец обязался нести все расходы по технической эксплуатации комплекса, включая текущий и капитальный ремонт, усовершенствовать методику по программе правил дорожного движения, обучать преподавателей работе на автоматизированном обучающем комплексе АКВ-2, частично компенсировать арендную плату помещений в которых находятся тренажеры.

Срок договора совместной деятельности составил до 31.12.2008 г.. с автоматической его пролонгацией, если ни одна из сторон не уведомит об отказе от участия в договоре.

В п. 2 Приложения N 1 к договору о совместной деятельности указаны помещения, в которых находятся автотренажеры, в том числе по ул. Чуйкова, д. 2.

В настоящее время в соответствии с договором аренды с 01.08.2011 г.. спорные помещения по адресу г. Казань, ул. Чуйкова, д. 2, переданы во временное владение и пользование третьему лицу N 2 (л.д 110-111, т.1).

Истец, полагая, что спорное имущество находится во владении и пользовании ООО ПК фирма "Тиско" при отсутствии на то законных оснований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса РФ.

Иск по настоящему делу заявлен об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 ГК РФ (виндикационный иск).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с приведенной нормой права, пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Для состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Как следует из материалов дела, истец является собственником спорного истребуемого имущества. Данный факт подтверждается договором поставки от 23.01.2008 г.. между ООО "НПП "Тренер" (поставщик) и ИП Комиссарова И.И. (покупатель), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю один экземпляр автоматизированного обучающего комлекса (АОК) "ОТКВ-2" в эксклюзивной комплектации (мультимедийный проектор, настенный экран) с установленным программным обеспечением "Автодром-2006" и "Руководство оператора программного обеспечения", покупатель принять и оплатить продукцию в сумме 170000 руб., актом сдачи-приемки к договору от 29.01.2008 г.., счет N 8 на оплату от 23.01.2008 г.., товарными накладными и платежными поручениями (л.д 22 -35, т.1).

Факт нахождения спорного имущества в помещении, принадлежащем истцу, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Чуйкова, д. 2, подтверждается совместной описью имущества от 25.04.2008 г.. (л.д 24-25, т.2), актом о наложении ареста от 27.04.2012 г.. (л.д 43-45, т.2) и ответчиком в суде первой инстанции не опровергалось.

С учетом изложенного, требование истца об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: автоматизированный обучающий комплекс марки ОТКВ-2, сделано в России ООО "НПП "Тренер", проектор мультимедийный Epson EMP-S5 (2000 ANSI SVGA YWVF 810375L), экран настенный Da-Lite MoDel B 74653, универсальное потолочное крепление для проектора, кабель C-GM/GM-35 10м., в силу ст. 301 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о правомерности удержания спорного имущества согласно ст. ст. 1047, 322 и 359 ГК РФ не принимаются судом. Поскольку, исходя из буквального толкования условий договора о совместной деятельности от 18.07.2008 г.. и пояснений истца следует, что истребуемое имущество не является вкладом в совместную деятельность. Кроме этого, истец не является стороной по договору аренды от 15.03.2008 г.., а также должником по отношению к ответчику.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что имущество индивидуально не определено, являются несостоятельными, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, не влияют на выводы суда, поскольку факт нахождения спорного имущества ответчиком не опровергнуто, подтверждается совместной описью от 25.04.2012 г.., доказательства обратного, а именно того, что истребуемое имущество является собственностью ответчика, либо иных лиц в материалы дела не представлены.

Таким образом, право владения и пользования спорным имуществом у ответчика не возникло, соответственно, не возникло и право передавать указанное имущество третьим лицам в рамках договора аренды.

Поскольку факт отсутствия у ответчика правовых оснований для использования спорного имущества подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами, при этом установлен факт владения истребуемым имуществом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований и о правомерности их удовлетворения судом первой инстанции в отношении указанного ответчика.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2012 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 24.05.2012, по делу N А65-5579/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев