Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2012 г. N 02АП-4114/12

г. Киров

01 августа 2012 г.

Дело N А17-4403/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебно заседания Печенкиной А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Балым Татьяны Степановны

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.05.2012 по делу N А17-4403/2010, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.,

по иску Балым Татьяны Степановны

к обществу с ограниченной ответственностью "Москва" (ИНН: 3702057317, ОГРН: 1043700074802), обществу с ограниченной ответственностью "Иберия" (ИНН: 3702535595, ОГРН: 1073702036693), Лобовой Елене Викторовне,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Иваново,

о признании недействительными решений собрания учредителей, учредительного договора и устава, сделки и применении последствия ее недействительности,

установил:

Балым Татьяна Степановна (далее - Балым Т.С.) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Москва" (далее - ООО "Москва), обществу с ограниченной ответственностью "Иберия" (далее - ООО "Иберия"), Лобовой Елене Викторовне о признании недействительными:

- решения собрания учредителей ООО "Иберия" от 27.08.2007 в части участия ООО "Москва" в учреждении ООО "Иберия";

- решения внеочередного общего собрания учредителей ООО "Иберия" от 19.11.2007 об оплате ООО "Москва" доли в уставном капитале ООО "Иберия" 46/100 долями в праве общей долевой собственности на нежилое строение (учреждение, кафе), общей площадью 398,6 кв.м., лит. - А, А1, кадастровый N 37:24:040054:02:9602/050, расположенное по адресу: г. Иваново, ул. Красной Армии, д.5., и о внесении изменений в учредительный договор ООО "Иберия";

- учредительного договора ООО "Иберия" в части участия ООО "Москва" в качестве одного из учредителей ООО "Иберия" и в части положений о внесении ООО "Москва" вклада в уставной капитал ООО "Иберия";

- устава ООО "Иберия" в части участия ООО "Москва" в качестве одного из учредителей ООО "Иберия" и в части положений о внесении ООО "Москва" вклада в уставной капитал ООО "Иберия";

- сделки по внесению ООО "Москва" вклада в уставной капитал ООО "Иберия" в размере 24 процентов номинальной стоимостью доли 255 320 рублей по акту приема-передачи от 19.11.2007 с дополнительными соглашениями к передаточному акту в виде 46/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое строение (учреждение, кафе), общей площадью 398,6 кв.м., лит. - А, А1, кадастровый N 37:24:040054:02:9602/050, расположенное по адресу: г. Иваново, ул. Красной Армии, д.5, и применении последствия недействительности сделки путем обязания ООО "Иберия" возвратить ООО "Москва" 46/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое строение (учреждение, кафе), общей площадью 398,6 кв.м., лит. - А, А1, кадастровый N 37:24:040054:02:9602/050, расположенное по адресу: г. Иваново, ул. Красной Армии, д.5.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 решение суда от 06.12.2010 оставлено без изменения.

ООО "Иберия" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Балым Т.С. судебных расходов в сумме 85 000 рублей.

ООО "Москва" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Балым Т.С. судебных расходов в сумме 80 500 рублей.

Лобова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Балым Т.С. судебных расходов в сумме 36 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2011 с Балым Т.С. взыскано в пользу ООО "Иберия" 10 000 рублей судебных расходов, в пользу ООО "Москва" 10 000 рублей судебных расходов, в пользу Лобовой Е.В. 5 000 рублей судебных расходов.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2011 по делу N А17-4403/2010 оставлено без изменения.

Балым Т.С. обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов с ООО "Иберия" в размере 11 138 рублей 40 копеек, с ООО "Москва" - 10 512 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области Балым Т.С. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу, что заявленные расходы не связаны с рассмотрением дела N А17-4403/2010 по существу.

Балым Т.С. с принятым определением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.05.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Москва" и ООО "Иберия" указали на законность определения суда от 03.05.2012, просят указанное определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО "Москва" и ООО "Иберия" заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, Балым Т.С. в судебное заседание не явилась.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Кодекса.

В силу части 1 статьи 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, по общему правилу все судебные расходы распределяются между лицами в зависимости от исхода дела. Право стороны на возмещение судебных расходов связано с удовлетворением судом ее требования по исковому (или иному) заявлению, являющегося предметом иска (заявления), т.е. распределению подлежат судебные издержки, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2011, возмещены судебные расходы в сумме 25 000 рублей путем взыскания указанной суммы с Балым Т.С. лицам, в пользу которых принят судебный акт по настоящему делу.

22.08.2011 между Балым Т.С. (Доверитель) и адвокатом Павловой О.Б. (Поверенный) был заключен договор об оказании юридической помощи, согласно условий которого Поверенный обязался оказать юридическую помощь по делу N А17-4403/2010 о взыскании судебных расходов (т.6 л.д. 8).

Пунктом 3.1 договора стоимость услуг определена в размере 10 000 рублей.

21.11.2011 между Балым Т.С. и адвокатом Павловой О.Б. был заключен договор об оказании юридической помощи, согласно условий которого Поверенный обязался составить отзыв на апелляционную жалобу и представлять интересы Доверителя во Втором арбитражном апелляционном суде в г.Киров (т.6 л.д. 10).

Пунктом 3.1 договора стоимость услуг определена в размере 20 000 рублей.

В обоснование несения судебных расходов Балым Т.С. представлена квитанция от 22.08.2011 на сумму 10 000 рублей (т.6 л.д. 9), от 21.11.2011 на сумму 20 000 рублей (т.6 л.д. 11).

Таким образом, в рассматриваемом заявлении Балым Т.С. просит возместить судебные расходы, понесенные ей в связи с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов по делу, которым судебный акт принят не в ее пользу. Статья 110 Кодекса гарантирует возмещение всех судебных расходов только в пользу выигравшей стороны, к которой Балым Т.С. в рамках настоящего дела не относится и исключительно с удовлетворением исковых требований, к которым взыскание судебных расходов не относится.

Апелляционная инстанция считает, что вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом уже разрешен. Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленные Балым Т.С. ко взысканию расходы не связаны с рассмотрением дела по существу.

Изложенные в жалобе доводы признаются апелляционным судом юридически несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не влияющими на правильность принятого по настоящему делу определения от 03.05.2012.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Балым Т.С. не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.05.2012 по делу N А17-4403/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балым Татьяны Степановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Хорова