Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 г. N 09АП-20127/12, N 09АП-21877/2012

город Москва

N 09АП-20127/2012-ГК N 09АП-21877/2012-ГК

31 июля 2012 г.

Дело N А40-16562/12-105-153

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ИнфоПраво", Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года по делу N А40-16562/12-105-153, принятое судьей О.И. Никоновой по иску ООО "ИнфоПраво" (Общество с ограниченной ответственностью "ИнфоПраво", ОГРН 1117746670029, 109542, г. Москва, пр-кт Рязанский, д.86/1, стр.1, пом. 419) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, Москва, Люсиновская ул., д. 27, стр. 3), третье лицо ООО СК "ИННОГАРАНТ" о взыскании 120.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнфоПраво" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо ООО СК "ИННОГАРАНТ" о взыскании 120.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие занчение для дела и неправильно применены нормы материального права.

Кроме того, Российский Союз Автостраховщиков также обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие занчение для дела и неправильно применены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.02.2012 в результате ДТП с участием автомобилей Форд Фокус, государственный регистрационный номер О 680 РС 177, принадлежащий Ефремову Н.Е., и автомобилем Ваз-21070, государственный регистрационный номер А 787 МУ 199, под управлением водителя Журавлева А.Т., были причинены механические повреждения автомобилю марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер О 680 РС 177, по вине водителя Журавлева А.Т., который управлял автомобилем марки Ваз-21070, государственный регистрационный номер А 787 МУ 199, нарушил пп. 8.4 ПДД.

Нарушение ПДД водителем автомобилем марки Ваз-21070, государственный регистрационный номер А 787 МУ 199 и его вина подтверждаются справкой о ДТП от 27.02.2010, материалами органов ГИБДД (постановлением от 27.02.2010).

Установлено, что на момент ДТП автомобиль марки Ваз-21070, государственный регистрационный номер А 787 МУ 199 и ответственность водителя данного автомобиля застрахованы ООО "СК Инногарант" (страховой полис ВВВ N 0546845743).

Повреждения и стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля подтверждаются актом осмотра от 24.03.2010, заключением о стоимости ремонта транспортного средства.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Российского Союза Автостраховщиков не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.02003 N 263, возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Приказом ФССН N 8811-1239/п-из от 24.05.2011 у ООО СК "Инногарант" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. ст. 18, 19 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" при отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно ст. 25 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения.

В соответствии с п. 6.1 Устава ответчика Постановлением Президиума РСА от 08.06.2004 N 22 утверждены Правила осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим.

В соответствии с п. 11.1 Правил право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности в печатном органе.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда".

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, необходимо отметить, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (пп. "б" п. 2 ст. 18).

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 2 ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО").

В силу прямого указания закона вред подлежит возмещению путем компенсационной выплаты.

В соответствии с ч. 1 п. в) ст. 25 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения.

Пункт 6.1. Устава Российского Союза Автостраховщиков устанавливает обязательные правила профессиональной деятельности, содержащие, в том числе, и условия осуществления компенсационных выплат.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона "Об ОСАГО" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 6 ст. 12 указанного закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Моментом возникновения обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения является дата наступления страхового события, т.е. дата совершения ДТП.

Кроме того, необходимо отметить, что право требования по страховому случаю, рассмотренному в данном деле, перешло к истцу в порядке ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает.

В данном случае уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям; выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Законодательство не содержит запрета на уступку права (требования), полученного на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор уступки права требования убытков, причиненных при дорожно-транспортном происшествии, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемы и непередаваемы иным способом жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Переданные по договору цессии права неразрывно не связаны с цедентом и могли быть переданы другому лицу.

Таким образом, право (требования) по договору уступки права (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции учитывалась правовая позиция ВАС РФ, выраженная в определении от 21.12.2009 N ВАС-17216/09 по делу N А40-257/09ип-47; ФАС МО, выраженная в постановлении от 19.01.2010 по делу N А40-150687/10-14-1328.

В связи с изложенным, требование о взыскании с РСА в пользу ООО "ИнфоПраво" 67 000 руб. 00 коп. и 2 568 руб. 33 коп. расходов по уплате госпошлины обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Между тем, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в части взыскания с РСА всей суммы ущерба, составляющего предельный лимит ответственности страховщика, установленного ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая решение о размере суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд должен был руководствоваться положениями ст. 384 ГК РФ, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, 20.09.2011 между Ефремовым Н.Е. и ООО "ИнфоПраво" был заключен договор цессии N 09/20-1, согласно которому Ефремов Н.Е. уступил, а ООО "ИнфоПраво" приняло право требования исполнения ответственным лицом обязательства по возмещению причиненного ущерба (п. 1.1 Договора). Стоимость передаваемого права требования установлена сторонами в размере 67 000, 00 руб. (п. 1.2 Договора). При этом каких-либо ограничений по объему уступленного права требования стороны договором не предусмотрели. Размер приобретенного права требования определен на основании заключения экспертной организации ООО "Ассистанс-Новейшие Технологии" с учетом положений ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 120 000, 00 руб.

При принятии решения о частичном отказе в удовлетворении требований истца, суд руководствовался нормой права, не подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям, а именно ст. 965 ГК РФ. Указанная статья регулирует переход права требования потерпевшего к страховщику, после выплаты последним страхового возмещения в пользу потерпевшего. В рассматриваемом судом случае истец не является страховщиком и не выплачивает страховое возмещение, а производит исполнение по договору цессии в пользу Цедента в размере и на условиях, предусмотренных договором цессии.

Удовлетворяя иск в сумме 67 000, 00 руб., суд не привел ни одного довода, позволяющего установить обоснованность отказа во взыскании всей суммы ущерба, составляющего предельный лимит ответственности страховщика, установленного ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При отсутствии сведений и доказательств выполнения страховщиком своих обязанностей по договору страхования в виде выплаты страхового возмещения в полном объеме, доказанности размера причиненного ущерба, правовых оснований удовлетворять иск частично у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, имеет место неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с указанными обстоятельствами требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме, а решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года - изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года по делу N А40-16562/12-105-153 изменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "ИнфоПраво" 120 000 руб., и государственную пошлину в размере 6 600 руб.

Апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова