Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2012 г. N 09АП-20288/12

город Москва

N 09АП-20288/2012-АК

1 августа 2012 г.

дело N А40-13901/12-14-126

Резолютивная часть постановления оглашена 31.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2012 по делу N А40-13901/12-14-126, принятое судьей О.В. Лихачевой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ОГРН 1107746754642; 119049, город Москва, 3-й Люсиновский пер., д. 7/11, стр. 1, пом. 24)

к Российскому Союзу Австраховщиков (ОГРН 1027705018494; 115093, город Москва, улица Люсиновская, дом 27/3)

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кузнецов А.А. по доверенности от 12.03.2012;

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2012 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" взысканы 33.258, 15 руб. ущерб, 10.000 руб. расходов по оценке и 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, организация извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в судебном акте.

Исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 19.12.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль "ВАЗ 2109" (Х 380 ВА 150) автомобилем "ВАЗ 2105" (Р 330 СР 150), гражданская ответственность водителя застрахована по полису ОСАГО ВВВ N 0456087098 ООО СГ "Корона", что подтверждается материалами административного производства и не оспаривается по существу сторонами в деле.

Размер страхового возмещения определен на основании отчета ООО "Бюро Оценки" и составляет с учетом износа 33.258, 15 руб.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что повреждения, указанные в акте осмотра, соответствуют повреждениям автомашины, указанным в справке о ДТП, что заявителем жалобы не оспаривается.

Приказом ФССН N 169 от 16.04.2009 у ООО "Страховая группа "Корона" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

05.10.2011 между Балашовым А.В. и ООО "Фактор" заключен договор цессии.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 2.2 устава Российского Союза Автостраховщиков основным предметом деятельности союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединение страховщиков - таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков, созданный и осуществляющий свою деятельность в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. ст. 20, 25, 27 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить требования потерпевших о страховых выплат по договорам обязательного страхования.

При этом, истец получил право требования по данному страховому случаю, на основании договора от 05.10.2011 уступки прав требования (цессии).

Доводы заявителя жалобы о несоответствии данного договора цессии от 05.10.2010 требованиям действующего законодательства подлежат отклонению в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В данном случае, уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пункт "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120.000 руб.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора отсутствует, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

Таким образом, указанный договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов заявителя жалобы.

В рассматриваемом случае необходимо исходить из того, что право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования.

По смыслу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки. В отсутствие сведений и доказательств выполнения ответчиком своих обязанностей по производству компенсационной выплаты в полном объеме, оснований полагать состоявшуюся уступку права (требования) недействительной сделкой не имеется.

Принимая во внимание факт наличия суммы не возмещенного ущерба в размере 33.258, 15 руб. судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в полном объеме.

Истцом в состав компенсационной выплаты включена сумма расходов по оценке ущерба в размере 10.000 руб. (том 1 л.д. 27).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсационной выплаты, составляющая реальный ущерб потерпевшего и включающая расходы по определению ее величины.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебные акты по иным делам отклоняются судом апелляционной инстанции. Принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Довод ответчика о том, что он не получал от истца копию искового заявления и прилагаемых к нему документов, что является нарушением норм процессуального права, отклоняется.

О принятии искового заявления ответчику стало известно 16.01.2012 (т. 1 л.д. 58).

Таким образом, до даты рассмотрения спора по существу и объявления резолютивной части решения (28.04.2012), ответчик располагал достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела; имел право запросить отсутствующие у него документы у истца; обратиться в суд ходатайством о направлении ему копии искового заявления; ответчик в суде первой инстанции мог заявить письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в том числе предварительного судебного заседания.

Вместе с тем, указанными и иными, предоставленными арбитражным процессуальным законодательством правами ответчик не воспользовался.

Основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2012 по делу N А40-13901/12-14-126 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Е.А. Солопова М.С. Сафронова