Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 09АП-35465/13

г.Москва

14 ноября 2013 г.

N А40-13901/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 12 августа 2013 года

по делу N А40-13901/12, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-126),

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК"

к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА)

о взыскании компенсационной выплаты,

при участии:

от истца:	Галаев А.А. по доверенности от 04.04.2013,
от ответчика:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2012 по делу N А40-13901/12-14-126 с Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК." в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 33 258 руб. 15 коп., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК." обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (РСА) расходов, понесенных по настоящему делу, на оплату услуг представителя и других расходов в размере 33 258 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2013 с РСА в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК." взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

При этом суд первой инстанции указал на обоснованность требования заявителя о взыскании судебных издержек. Вместе с тем суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для снижения размера подлежащих взысканию расходов до 15 000 руб. ввиду явной несоразмерности изначально заявленной суммы расходов продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Российский Союз Автостраховщиков в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. Настаивает на том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. При этом в апелляционной жалобе ответчика содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя РСА. В соответствии со ст.156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию истца, поддержавшего в судебном заседании определение суда первой инстанции, апелляционный суд считает необходимым оставить обжалуемое определение суда без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, между ООО "Фактор" (прежнее наименование ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК") и ООО "Диалог-центр" заключен договор от 05.10.2011 о возмездном оказании услуг ЮР N б/н (том 3 л.д.29).

На основании данного договора исполнитель (ООО "Диалог-центр") принял на себя обязанности силами своих работников оказывать услуги для восстановления права, переданного ООО "Фактор" по договору цессии N 3004 от 03.05.2011 на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие наступления страхового случая - ущерба, который понес Балашов А.В. в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак В 500 ВВ 177, имевшего место 19.12.2008.

Исчерпывающий перечень услуг с указанием их стоимости приведен в п.1.3 договора.

Факт исполнения сторонами принятых по договору обязательств подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (актом приема-сдачи услуг от 04.07.2013, чеками и квитанциями к приходным кассовым ордерам - том 3 л.д.31-40).

Как установлено судом и усматривается из представленных в материалы дела доказательств, во исполнение своих обязательств по договору ООО "Диалог-центр" оказаны следующие услуги: первичная консультация - 3 000 руб., подготовка заявлений об истребовании доказательств - 2 000 руб., подготовка искового заявления - 8000 руб., участие в судебном заседании первой инстанции за первое и второе заседания - 8 000 руб., курьерские действия - 2 500 руб., осуществление исполнительных действий - 5 000 руб., получение выписки из ЕГРЮЛ - 4 000 руб., подготовка заявления о распределении судебных расходов - 8 000 руб., участие в судебных заседаниях по заявлению о распределении судебных расходов - 8 000 руб., что подтверждается актом приема - сдачи услуг.

Исходя из буквального толкования ч.2 ст.110 АПК РФ, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме.

Однако в случае если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, в котором в частности обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В настоящем случае, как указано выше, издержки, связанные с рассмотрением спора, истцом понесены, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Вместе с тем апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соразмерная и разумная сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, должна составлять 15 000 руб., как соответствующая объему и сложности выполненной работы (принимая во внимание незначительную сложность рассмотренного спора, количество судебных заседаний, объем представленных в дело доказательств).

При этом апелляционной коллегией отклоняется как несостоятельный довод заявителя жалобы о завышенном размере судебных расходов, взысканных судом первой инстанции в пользу истца, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование данного довода.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 12 августа 2013 года по делу N А40-13901/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров