Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2012 г. N 09АП-19808/12, N 09АП-19809/2012

г. Москва

N 09АП-19808/2012 N 09АП-19809/2012

02 августа 2012 г.

Дело N А40-6917/12-125-32

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Министерство обороны Российской Федерации и ООО "Военно-промышленная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2012 г.. по делу N А40-6917/12-125-32, принятое судьей Л.А. Смысловой по иску Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) к ООО "Военно-промышленная компания" (ОГРН 1067746915191, 123022, г. Москва, ул. Рочдельская, д. 15, стр.8) о взыскании 158705220 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Моргун Ю.С. по дов. N 2552 от 21.10.2011, Нинепу А.В. по дов. N 2544 от 21.10.2011

от ответчика - Троицкий К.С. по дов. N 200 от 20.06.2012

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "Военно-промышленная компания" о взыскании штрафа в размере 92 729 740,99 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 975 479,22 руб.

Решением суда от 16.05.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 9 223 782,5 руб. В остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований, в удовлетворении требований отказать полностью. Свое обращение мотивирует тем, что судом неправильно применены нормы материального права, не полно выяснены фактические обстоятельства. По мнению ответчика, суд должен был применить ст. 401 ГК РФ, взысканная судом неустойка является чрезмерной и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец в своей апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований в части штрафа, как вынесенное с нарушением норм материального права, просит решение суда отменить и полностью удовлетворить исковые требования в части штрафа, указывая на то, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ, стороны предусмотрели штраф в качестве двух компонентов, различных по порядку исчисления.

Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец не заявляет.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт N Т-35 от 19.03.2010, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по поставке истцу товара, в количестве и по наименованию, указанному в ведомости поставки. Срок поставки товара определен - до 31.12.2010 г..

Условиями государственного контракта (с учетом дополнительного соглашения N 2) предусмотрено авансирование заказчиком (истцом) поставщика, сумма аванса составляет 100% стоимость товара. Цена контракта является твердо-фиксированной- 245 967 508,45 рублей.

Во исполнение своих обязательств истцом перечислена ответчику вышеуказанная сумма, что подтверждается платежным поручением N N 111098 от 14.04.2010, 456604 от 30.11.2010.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается то, что ответчик произвел поставку товара с нарушением сроков, установленных контрактом. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по государственному контракту истцом заявлено требование о применении ответственности в порядке п. 8.2 контракта в виде штрафа за просрочку поставки в размере 5% от стоимости контракта и 0,1% пеней за каждый день просрочки поставки, всего на сумму 92 729 740,99 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке его исполнения.

Оценив данный пункт контракта, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии в контракте двойной ответственности (штрафа и пеней) за одно и то же нарушение обязательства. Суд указал на то, что начисление одновременно штрафа и пени за нарушение сроков исполнения обязательства по поставке товара является двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение, что в силу ГК РФ не допускается. Принимая во внимание длящийся период просрочки исполнения обязательств, суд указал на то, что неустойку следует определять периодом времени с 1.01.11 по 5.05.2011 и с учетом размера неустойки, согласованной сторонами в рассматриваемом пункте контракта, сумма неустойки составляет 30 745 938,75 рублей.

Суд принял во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда определить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемой ситуации суд, уменьшив размер неустойки, пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание, в т.ч. и факт выполнения обязательства по договору.

Согласно п.2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Судом перовой инстанции также обоснованно указано на то, что ответчиком допущена просрочка в поставке товара в отношении конкретной партии, поскольку товар поставлялся по нескольким актам приема-передачи в В/Ч 22220,63354 (л.д. 37-40, т.1),в то время как размер неустойки определен истцом за весь период просрочки, исходя из цены контракта в целом. Следует признать обоснованным вывод суда о том, что размер неустойки значительно превышает учетную ставку Банка России. Кроме того, ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по поставке. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МО РФ и взыскания суммы штрафа в размере 92 729 740,99 руб. не имеется.

Позиция суда в части применения ст. 333 ГК РФ представляется правильной, при этом размер суммы штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика о необходимости дополнительно уменьшить неустойку нельзя признать состоятельными.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод об отсутствии его вины в нарушении обязательств по государственному контракту в части сроков поставки в связи с аномально высокой температурой и задымлением в августе 2010 г. и считает, что имели место обстоятельства непреодолимой силы, в связи с чем соответствии со ст. 401 ГК РФ он должен быть освобожден от ответственности.

Вместе с тем, суду первой инстанции ответчик не приводил указанных доводов и не представлял доказательств, на которые он ссылается в обосновании своей жалобы, в частности: уведомление истца от 23.08.32010 г. N 1352/7 и информация ГУ "Нижегородсикй ЦГМС-Р" (л.д. 96-98, т.2).

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств своевременного информирования ответчика о невозможности такого исполнения в установленный срок.

Согласно п.10.1. и 10.2 Контракта предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту в случаях, установленных законодательство РФ, в том числе при возникновении обстоятельств непреодолимой силы. О возникновении и прекращении действия обстоятельств непреодолимой силы стороны уведомляют друг друга письменно в течение 3 рабочих дней с момента их возникновения или прекращения.

Согласно приложению к апелляционной жалобе ООО "ВПК" поставщик (ответчик) уведомил заказчика (истца) о возникновении чрезвычайного положения лишь 27 августа 2010 г., о чем свидетельствует штемпель Фельдъегерской связи. (л.д. 98,99, т.2)

Вместе с тем, согласно пункту 10.5 Контракта если одна из сторон не направит или несвоевременно направит документы, указанные в пунктах 10.2 и 10.3 Контракта, то такая сторона не вправе ссылаться на возникновение обстоятельств непреодолимой силы, в обоснование неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения условий Контракта, а вторая сторона вправе не принимать во внимание наступление обстоятельств непреодолимой силы при предъявлении претензий и исковых заявлений в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением условий Контракта.

Таким образом, довод ответчика о том, что суд первой инстанции, взыскав с ООО "ВПК" неустойку в размере 9 223 782 руб. 50 коп., не придал значение обстоятельствам непреодолимой силы, является необоснованным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Уведомление о возникновении обстоятельств непреодолимой силы по государственному контракту от 19 марта 2010 г. N Т-35 от 23 августа 2010 г. N 1352/7, полученное Минобороны России лишь 27 августа 2010 г., не было представлено в суд первой инстанции

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Между тем, ответчик указанную невозможность не обосновал.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2012 по делу N А40-6917/12-125-32 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько С.Н. Крекотнев