Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2012 г. N 05АП-5590/12

г. Владивосток

03 августа 2012 г.

Дело N А59-1211/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от Федеральной налоговой службы - Минервина О.А. (дов. от 19.12.2011, уд. ГС N 305612);

от Сахалинской таможни - Минервина О.А. (дов. от 26.12.2011 N 05-16/16036, уд. ГС N 305612);

от истца - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы

апелляционное производство N 05АП-5590/2012

на решение от 24.05.2012

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-1211/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ООО "Рекона" (ОГРН 1096501001431, ИНН 6501205240)

к Федеральной таможенной службе (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610), Сахалинской таможне (ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793)

о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями таможенного органа

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рекона" обратилось в суд с иском к Сахалинской таможне, Федеральной таможенной службе о возмещении убытков, причиненных в результате неправомерных действий таможенного органа.

В обоснование требований указало, что в результате неправомерных решений Сахалинской таможни о классификации товаров, оформленных по грузовым таможенным декларациям N N 10707030/090610/П002420, 10707030/240610/П002629 и 10707030/130510/П001894, обществу причинены убытки, выразившиеся в несении расходов за хранение товара, а также за произведение исследования "Дальневосточным экспертно-правовым центром" в общей сумме 237 297 рублей, а также судебные расходы.

Истец сделал уточнение исковых требований и просил взыскать убытки в сумме 229 059,21 рубль, указав, что в первоначальную цену иска включена сумма налога на добавленную стоимость 8 237,79 рублей. Между тем, налоговым органом удовлетворено требование о налоговом вычете в указанном размере.

Исковые требования ООО "Рекона" мотивированы тем, что предъявленные в рамках настоящего спора расходы (за хранение товара, за производство экспертизы, расходы на перевозку груза, за предоставление места на территории ПЗТК, иные расходы) понесены истцом исключительно по вине таможенного органа, допустившего неправильную классификацию ввезенного истцом на таможенную территорию РФ товара в соответствии с классификацией товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее ТП ВЭД), что подтверждено постановлением Дальневосточного таможенного управления ФТС России от 30.07.2010 N 10707000-18-16/98, а также судебным решением по делу N А59-2683/2010, определениями по делам N А59-3468/2010, N А59-3469/2010.

Решением от 22.08.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011, с Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Рекона" взыскано 34 183 руб. убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2012 года решение суда от 22.08.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 24.05.2012 с Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Рекона" взысканы убытки в сумме 133 020,40 руб., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 402,57 руб., возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., а всего: 152 422,97 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, таможенный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и его должностных лиц при принятии решений от 30.07.2010 N 10707000-18-16/98, от 22.07.2010 N 10707000-18-16/88 и причиненными убытками. По мнению заявителя жалобы, включение расходов по хранению товаров на складе временного хранения ООО "Сахалин-Кастомс" в размере взыскиваемых убытков не соответствуют нормам, установленным главой 12 Таможенного кодекса Российской Федерации и статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не согласно со взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие истца.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено истцом, 13.05.2010 ООО "Рекона" в Корсаковский таможенный пост Сахалинской таможни подана предварительная таможенная декларация N 10707030/130510/П001894 (далее - ГТД 1894) на товар: N 1 - задние части легковых автомобилей, бывших в употреблении, разрезанные на половины - 1 шт.; товар N 2 - передние части кузовов легковых автомобилей, бывших в эксплуатации, разрезанные на половины - 2 шт. Согласно грузовому манифесту фактически товар ввезен на территорию Российской Федерации 15 мая 2010 года.

15.05.2010 Корсаковским таможенным постом Сахалинской таможни принято решение о необходимости уточнения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (том 2 л.д. 130), в связи с чем в адрес общества направлен запрос N 1 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, уведомление от 14.05.2010, указывающее о выявленном несоблюдении условий выпуска товаров, уведомление от 17.05.2010 о необходимости принятия решения о согласии или несогласии с оформлением корректировки таможенной стоимости (том 1 л.д. 230, 233, 236).

17 мая 2010 года декларант выразил несогласие с оформлением КТС (том 1 л.д. 226).

Фактически таможенная стоимость товаров принята таможенным органом 17.05.2010 (том 2 л.д. 138). В этот же день таможенным постом принято решение о проведении таможенного осмотра товаров, по результатам проведения которого вынесено постановление о назначении идентификационной экспертизы N 21 (том 1 л.д. 246).

На основании заключения эксперта от 31.05.2010 N 41-2010, Сахалинской таможней принято решение от 07.06.2010 N 10707000-18-16/65 о переклассификации товара N 2, в связи с чем в адрес декларанта направлены уведомление и требование от 08.06.2010 о необходимости корректировки граф ГТД по товару N 2 и предоставлении платежных документов или внесение обеспечения таможенных платежей на сумму 451 479 руб. (том 1 л.д. 243, 244, 249, 250).

11.06.2010 декларант распорядился денежными средствами, уплаченными по платежному поручению N 72 от 27.05.2010 в счет уплаты таможенных платежей по ГТД 1894 на депозит в сумме 541 479 руб. 66 коп., оформлена таможенная расписка N 1936076 и осуществлен выпуск товаров (том 1 л.д. 251, 252, 253).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-2683/2010 решение Сахалинской таможни N 1070700-18-16/65 о переклассификации товара от 07.06.2010 признано незаконным (том 1 л.д. 65).

2) 09.06.2010 ООО "Рекона" в Корсаковский таможенный пост Сахалинской таможни подана предварительная грузовая таможенная декларация ГТД N 10707030/090610/П002420 (далее - ГТД 2420) на товар: N 1 - передние части автомобилей, бывших в эксплуатации, разрезанных на половины - 18 шт.; N 2 - передние части кузовов легковых автомобилей, бывшие в эксплуатации - 2 шт., фактически поступивший на территорию Российской Федерации 11.06.2010 (том 1 л.д. 138).

При проведении проверки соблюдения условий выпуска товаров, оформленных по указанной ГТД, 10.06.2010 таможенным органом принято решение о необходимости уточнения заявленной декларантом таможенной стоимости (том 1 л.д. 176). В адрес декларанта направлен запрос N 1 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, а также направлены требование и уведомление о необходимости в срок до 16.06.2010 оформить бланк корректировки таможенной стоимости по обеспечению уплаты таможенных платежей по товару N 1 и N 2 и предоставлении документов, подтверждающих внесение обеспечения уплаты таможенных платежей на сумму 100 380 руб. 72 коп. (том 1 л.д. 180,181).

Документы получены представителем ООО "Рекона", ответ декларантом предоставлен 17.07.2010 (том 1 л.д. 198). Документы, подтверждающие внесение обеспечения уплаты таможенных платежей на сумму 100 380 руб. 72 коп., ООО "Рекона" таможенному органу представлены не были.

При осуществлении мероприятий, связанных с контролем правильности определения классификационного кода по ТН ВЭД ТС товара, проведенного таможенным органом 21.06.2010 таможенного осмотра, Корсаковским таможенным постом вынесено постановление о назначении идентификационной экспертизы от 21.06.2010 N 38 (том 1 л.д. 169).

На основании заключения эксперта от 13.07.2010 N 76-2010 (поступившего в таможенный орган 14.07.2010 том 1 л.д. 159), 22.07.2010 Сахалинской таможней принято решение N 10707000 018016/88 о классификации товара N 2 по ГТД N 10707030/090610/П00242 (том 1 л.д. 173).

На основании данного решения таможенным органом в адрес декларанта направлены уведомление и требование о необходимости корректировки сведений по товару N 2 и предоставлении платежного документа на уплату таможенных пошлин, налогов на сумму 447 348 руб. 23 коп.(том 1 л.д. 174, 175).

30.09.2010 Дальневосточным таможенным управлением принято решение N 100700000/300910/45 об отмене в порядке ведомственного контроля решения Сахалинской таможни от 22.07.2010 о классификации товара (том 1 л.д. 27).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2010 по делу N А59-3468/2010 прекращено производство по заявлению ООО "Рекона" к Сахалинской таможне о признании незаконным решения от 22.07.2010 N 10707000018-16/88 о классификации товаров в соответствии ТН ВЭД (том 1 л.д. 30).

В связи с предоставлением сведений складом временного хранения ООО "Сахалин Кастомс" таможенным органом выявлено несоблюдение со стороны декларанта условий выпуска товаров. 19.07.2010 для осуществления выпуска товаров декларанту направлено уведомление о необходимости внесения изменений в графы 35 и 58 товаров N 1 и 2 в срок до 22.07.2010 (том 1 л.д. 211).

Необходимые для принятия решения о выпуске товаров изменения внесены в декларацию обществом 07.10.2010 (том 1 л.д. 210). В этот же день декларантом сделано распоряжение об оплате таможенных платежей по платежному поручению N 149 от 10.09.2010 для оплаты таможенных платежей по ГТД 2420. Этой же датой таможенным органом заполнен документ контроля таможенных платежей (том 1 л.д. 208).

Выпуск товаров осуществлен 7 октября 2010 года (том 1 л.д. 138).

3) 24.06.2010 ООО "Рекона" в Корсаковский таможенный пост подана предварительная грузовая таможенная декларация N 10707030/240610/П002629 (далее - ГТД 2629) на товар: N 1 - передние части автомобилей, бывших в употреблении, разрезанные на половины - 4 шт.; N 2 - передние части кузовов легковых автомобилей, бывшие в эксплуатации, разрезанные на половины - 1 шт. Фактически товары ввезены на территорию Российской Федерации 26.06.2010 согласно грузовому манифесту (том 1 л.д. 44).

При контроле правильности определения классификационного кода товара, оформленного по данной ГТД, проведенного таможенным органом 05.07.2010 таможенного осмотра (том 2 л.д. 98), Корсаковским таможенным постом вынесено постановление о назначении идентификационной экспертизы от 06.07.2010 N 50 (том 1 л.д. 267).

На основании экспертного заключения от 27.07.2010 N 932-2010, поступившего в таможенный орган 29.07.2010 (том 2 л.д. 103), Сахалинской таможней 30.07.2010 принято решение N 107070000-18-16/98 о переклассификации товара N 2 (том 1 л.д. 47), в связи с чем в адрес декларанта направлены уведомление и требование о необходимости корректировки сведений в декларации по товару N2 и предоставлении платежного документа на уплату таможенных пошлин, налогов на сумму 224 620 руб. 12 коп. (том 1 л.д. 270, 271).

30.09.2010 Дальневосточным таможенным управлением принято решение N 107000000/300910/45 об отмене в порядке ведомственного контроля решения Сахалинской таможни от 30.07.2010 N 10707000-18-16/98 (том 1 л.д. 27).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2010 по делу N А59-3469/2010 прекращено производство по заявлению ООО "Рекона" к Сахалинской таможне о признании незаконным решения от 30.07.2010 о переклассификации товара (том 1 л.д. 53).

Согласно описи документов к ГТД к таможенному оформлению и таможенному контролю представлено платежное поручение N 81 от 10.06.2010 (том 2 л.д. 94). По состоянию на 29.07.2010 платежное поручение N 81 от 10.06.2010, представленное в пакете документов по ГТД, содержало остаток в сумме 500 руб. (сумма таможенных платежей по ГТД 2629 - 5 941 руб. 80 коп.) (том 1 л.д. 269).

Распоряжение об оплате таможенных платежей по платежному поручению N 148 от 09.09.2010 сделано декларантом 07.10.2010 (том 1 л.д.278, 279). Документ контроля таможенных платежей составлен 07.10.2010. Этой же датой принято решение о выпуске товаров (том 1 л.д. 280,281).

ООО "Рекона", полагая, что в связи с задержкой выпуска товара в результате незаконных действий таможни по переклассификации кода товара, у него возникли убытки, выразившиеся в оплате хранения:

оформляемых в таможенном отношении по ГТД 2420 разрезанных кузовов автомобилей в количестве 18 шт. на складе временного хранения ООО "Сахалин Кастомс" в период с 17.07.2010 по 08.10.2010 в сумме 98 837 руб. 40 коп.; в расходах по оплате производства независимого исследования технического состояния деталей транспортного средства, осуществленного "Дальневосточный экспертно-правовой центр" в сумме 30 000 рублей, по оплате перевозки груза с Т/Х "СахИсланд" в размере 6 300 руб., и за предоставление места на территории ПЗТК с 20.06.2010 перед ООО "Пристань" в размере 54 000 руб.;

товара, оформляемого по ГТД 2629 - кузовов в количестве 4 шт. на СВХ ООО "Сахалин Кастомс" в период с 18.07.2010 по 08.10.2010 в сумме 28 159 руб. 60 коп., в расходах по оплате производства независимого исследования технического состояния деталей транспортного средства, осуществленного "Дальневосточный экспертно-правовой центр" в сумме 15 000 рублей;

груза, оформленного по ГТД 1894, на СВХ ООО "Морские порты Са-халина-Сервис" в период с 15.05.2010 по 08.06.2010 в сумме 5 000 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 365 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент поступления спорного товара на территорию Российской Федерации, при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

В силу пункта 2 статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в пункте 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, в силу указанных норм, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при доказанности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что факт противоправности действий таможенного органа, выразившийся в переклассификации товара по ГТД 2629, 1894, 2420 подтверждается решением Дальневосточного таможенного управления от 30.09.2010 N 10700000/300910/45 об отмене в порядке ведомственного контроля решений Сахалинской таможни от 22.07.2010 N 10707000-18-16/88 и от 30.07.2010 N 10707000-18-16/98 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС и судебно-арбитражного решения от 14.09.2010 по делу N А59-2683/2010.

Решением суда первой инстанции, поддержанным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворен иск ООО "Рекона" по ГТД 2629 в сумме 34 183 рубля, составляющие: стоимость хранения 17 633 рубля, стропильных работ 1 000 рублей, работы погрузчика 550 рублей и затрат на производство экспертизы 15 000 (том 3 л.д. 89).

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа выводы судов в этой части не признаны необоснованными.

Исследуя требования истца о возмещении ущерба по ГТД 2420, суд первой инстанции установил, что после получения запроса о предоставлении дополнительных документов от 21.06.2010, ООО "Рекона" 17.07.2010 направило в таможенный орган мотивированный ответ, из которого следовало, что декларант не согласен с корректировкой таможенной стоимости. Поскольку Сахалинской таможней не было принято решение о выпуске товара, с указанной даты ООО "Рекона" несла расходы по хранению товара по вине Сахалинской таможни.

После принятия таможенным органом ГТД 2420 им вынесено решение от 22.07.2010 об иной классификации товара по сравнению с той, что была заявлена истцом, эта классификация товара признана неправомерной решением ДВТУ от 30.09.2010.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что именно принятое таможенным органом классификационное решение от 22.07.2010 привело к необходимости уплаты доначисленных таможенных платежей, неперечисление которых повлекло хранение товара истца на складе СВХ в заявленный им период.

При этом судом принят во внимание, что в спорный период между сторонами имелись разногласия о классификации товара, а также о таможенной стоимости, что обусловило отказ декларанта в оплате обеспечительных платежей, размер которых напрямую зависел от этой квалификации.

Факт несения истцом расходов на хранение товара подтверждается представленными в материалы дела счетом, счетом-фактурой, платежным поручением на сумму 98 837,40 руб. (том 1 л.д.39,40, 60).

Отказывая во взыскании расходов на производство экспертизы в сумме 30 000 руб. в соответствии с договором N 041-1- от 03.08.2010, суд первой инстанции правомерно исходил из непредставления истцом доказательств тому, что указанный документ явился основанием (послужил причиной) отмены постановления Сахалинской таможни от 22.07.2010 года. В рассматриваемом деле на указанное заключение эксперта ни судебные органы, ни ДВТУ ссылку не делает.

Отсутствовали у суда правовые основания и для взыскания средств за перевозку груза с т/х "СахИсланд" в размере 6 300 руб. и за предоставление места на территории ПЗТК с 20.06.2010 по 17.07,2010 ООО "Пристань", поскольку истец не смог пояснить, каким образом указанные расходы связаны с незаконным решением таможенного органа от 22.07.2010.

Проводимые таможенным органом мероприятия по контролю определения таможенной стоимости товара до принятия решения по переклассификации являются правомерными и осуществлены в рамках требований таможенного законодательства.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает обоснованными и подтвержденными документально расходы истца в сумме 34 183 руб. по ГТД 2629 и 98 837,40 руб. по ГТД 2420.

В силу изложенного убытки истца в заявленном истцом размере 133 020,40 руб., причинены заявителю по вине таможенного органа, факт несения обществом указанных расходов подтвержден документально, доказательств несения обществом расходов в ином размере в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, в связи с чем исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и причиненными убытками опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность выступать в судах от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 5.9 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.07.2006 N 459, Федеральная таможенная служба является главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении Владивостокской таможни, в результате действий должностных лиц которой у истца возникли убытки.

Таким образом, убытки в сумме 133 020,40 руб. правомерно взысканы с Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. подтверждается договором на представление интересов в арбитражном суде от 15.03.2011, платежным поручением N 52 от 30.03.2011, актом приема выполненных работ N 0012 от 15.03.2011.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с Федеральной таможенной службы в пользу ООО "Рекона" судебные расходы в сумме 15 000 руб. оплату услуг представителя, исходя из характера спора, степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое понадобилось на рассмотрение настоящего спора.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.05.2012 по делу N А59-1211/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин