Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 08АП-5253/12

город Омск

07 августа 2012 г.

Дело N А81-1237/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кундос Ю.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5253/2012) Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 мая 2012 года по делу N А81-1237/2012 (судья Крылов А.В.), принятое по иску Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко (ОГРН 1028900766927; ИНН 8906004016) к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехмонтажсервис" (ОГРН 1038901061044; ИНН 8906006694) о взыскании пени за просрочку внесения предусмотренных договором платежей в размере 111 228 руб. 27 коп.,

судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

установил:

Управление муниципального имущества Администрации города Муравленко (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехмонтажсервис" (далее - ООО "Сантехмонтажсервис", ответчик) о взыскании пени за просрочку внесения предусмотренных договором аренды N 06-09 от 16.02.2009 платежей в размере 111 228 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 мая 2012 года по делу N А81-1237/2012 исковые требования Управления удовлетворены частично. С ООО "Сантехмонтажсервис" в пользу Управления взысканы пени в размере 109 728 руб. 08 коп. В остальной части иска отказано. С ООО "Сантехмонтажсервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 291 руб. 84 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Управление в апелляционной жалобе просит его изменить в части уменьшения пени и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что представленный в суд первой инстанции расчет пени является верным.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе ответчик в соответствии с пунктом 2 части 4 названой статьи, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение проверено лишь в обжалуемой части, а именно, в части отказа во взыскании пени в размере 1500.19 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением в качестве арендодателя и ООО "Сантехмонтажсервис" в качестве арендатора заключен договор аренды земельного участка N 06-09 от 16.02.2009, по условиям которого арендодатель передал арендатору в пользование за плату земельный участок, площадью 0,3979 га, кадастровый номер 89:13:010212:24, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, промышленная зона, панель 12, ул. Украинских строителей, под строительство базы производственного обслуживания (л.д. 9-11).

Срок действия договора определен сторонами в пункте 2.1 договора и составил период с 14.11.2007 по 15.08.2010.

Согласно пункту 2.3.2 договора арендная плата по договору вносится арендатором ежеквартально, по количеству дней в квартале, не позднее 20 числа последнего месяца текущего квартала, а за VI квартал - не позднее 1 декабря текущего года.

По окончании срока действия договора ответчик оплату по арендной плате своевременно не произвел, по расчету истца его задолженности по арендной плате составила 535 781 руб. 67 коп., пени - 66 328 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 31.03.2011 по делу N А81-5701/2010 требования истца удовлетворены: с ответчика взыскана сумма основного долга по договору аренды в размере 535 781 руб. 67 коп., а также пени за период с 21.07.2009 по 12.10.2010 в размере 66 328 руб. 19 коп.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,04% от суммы недоимки за каждый день просрочки за истекший период.

Согласно расчету истца размер неустойки, предусмотренной пунктом 5.2. договора, составил за период с 12.10.2011 по 14.03.2012 года 111228,27 руб.

Между тем, предъявляя требование, истец не учел следующее.

Согласно пунктам 1.1, 2.1. договор заключен на срок до 15 августа 2010 года. Пунктом 4.2.2. договора предусмотрено, что арендатор обязан уведомить арендодателя не позднее чем за 60 календарных дней до истечения срока его действия, о своих намерениях по заключению нового договора, для принятия решения арендодателем о заключении (отказе) договора аренды. В случае неуведомления договор утрачивает силу, и арендатор обязан освободить земельный участок к сроку окончания договора.

По общему правилу, установленному статьей 610 Гражданского кодекса РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как указано выше, спорный договор заключен на определенный срок. При этом самим договором предусмотрена специальная процедура продолжения договорных отношений, предусматривающая обязательное уведомление арендатором арендодателя о необходимости заключения нового договора после истечения срока действия прежнего.

Положения статьи 621 ГК РФ носят диспозитивный характер, поэтому стороны вправе предусмотреть в договоре условия, при которых положения закона к спорным правоотношениям могут не применяться.

Таким образом, суд полагает, что условия договора, устанавливающие срок его действия и обязанность арендатора возвратить имущество по истечении срока в случае неуведомления арендодателя о необходимости заключения нового договора, не предполагают его продления в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, то есть на неопределенный срок.

Указанный вывод суда не опровергается материалами дела, поскольку суду известны обстоятельства заключения сторонами в апреле 2011 года нового договора N 63-11 (решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1238/2012).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами договор прекратил свое действие в связи с истечением его срока, то есть 15.08.2010 года.

Прекращение договора влечет последствия, аналогичные расторжению договора. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с ненадлежащим исполнением договора (постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 по делу N А45-4646/2009).

Неустойка, представляющая собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, не подлежит взысканию в случае прекращения самого обязательства, так как в противном случае не может считаться соблюденной письменная форма соглашения о неустойке в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского кодекса РФ.

В настоящем случае договор прекратил свое действие 16.08.2010 года, вследствие чего взыскание неустойки за период после прекращения договорных отношений не является обоснованным.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы о взыскании неустойки за период с 12.10.2010 по 14.03.2012 года в сумме 1500, 19 руб.

Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, так как суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы обжалования по собственной инициативе, а взыскание неустойки частично не является предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 2568 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 мая 2012 года по делу N А81-1237/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих