Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 11АП-8535/12

г. Самара

07 августа 2012 г.

Дело N А55-10999/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аретменевой А.Н., с участием:

от ФНС России - представитель Виденеев В.А., дов. от 23.05.2012 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Болтакова А.А. на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2012 года по заявлению арбитражного управляющего Болтакова А.А. о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в сумме 79 346 руб. 77 коп. по делу N А55-10999/2009 (судья Ю.Н. Артемьева) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эмбер-Трейдинг" (ИНН 6317069740),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2009 г.. в отношении ООО "Эмбер-Трейдинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Болтаков А.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2009 г.. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эмбер-Трейдинг" прекращено.

Арбитражный управляющий Болтаков А.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в размере 79 346,77руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный управляющий Болтаков А.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2012 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание не явился арбитражный управляющий Болтаков А.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ФНС России просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции являлось требование арбитражного управляющего Болтакова А.А. к уполномоченному органу о взыскании расходов на процедуру конкурсного производства в отношении ООО "Эмбер-Трейдинг".

Из материалов дела следует, что последним судебным актом, принятым по настоящему делу, являлось определение Арбитражного суда Самарской области о прекращении производства по делу от 29.10.2009.

С заявлением о взыскании судебных расходов арбитражный управляющий Болтаков А.А. обратился в арбитражный суд 29.02.2012, то есть со значительным пропуском шестимесячного срока, предусмотренного ч.2 ст. 112 АПК РФ.

Вместе с тем Болтаков А.А. не заявил в судах первой и апелляционной инстанций ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов на процедуру банкротства и ежемесячного вознаграждения рассматривается в рамках дела о банкротстве и имеет специфичный характер.

В связи с чем вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу соответствующего заявления должен быть рассмотрен арбитражным судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле о банкротстве, при наличии ходатайства заявителя.

Согласно части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом.

Однако восстановление этого срока допускается в силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь при признании арбитражным судом причины пропуска процессуального срока уважительной.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов за пределами установленного законом срока и не заявив в нарушение части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о его восстановлении, арбитражный управляющий Болтаков А.А. допустил нарушение, исключающее в дальнейшем восстановление процессуального срока, поскольку нарушение закона при обращении в суд не может быть признано уважительной причиной пропуска процессуального срока во всяком случае.

Подобные выводы приведены в постановлении ФАС Поволжского округа от 29.11.2011 по делу N А55-18825/2005.

Сложившаяся судебная практика по вопросу о возмещении судебных расходов также не допускает произвольного и самостоятельного восстановления арбитражным судом пропущенного процессуального срока без соответствующего ходатайства заинтересованного лица.

Тем более, что Болтаков А.А. не представил каких-либо документов, обосновывающих уважительность пропуска шестимесячного срока, и не посчитал необходимым заявить подобное ходатайство в арбитражном апелляционном суде.

Факт принятия к производству суда заявления о взыскании судебных расходов не свидетельствует о рассмотрении арбитражным судом вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя по аналогии указанные разъяснения, арбитражный суд и после принятия заявления арбитражного управляющего к своему производству должен был выяснить вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока при наличии такого ходатайства.

Рассмотрение заявления по существу вместо прекращения производства по заявлению, поданному с нарушением процессуального срока и не содержавшего ходатайства о его восстановлении, не привело к нарушению прав лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2012 года по делу N А55-10999/2009 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд