Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 г. N 03АП-2350/12

г. Красноярск

30 июля 2012 г.

Дело N А33-15741/2011к3

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Радзиховской В.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от кредитора (ОАО "Россельхозбанк") - Муравьева С.А. - представителя по доверенности N 178 от 13.10.2010;

от кредитора (ОАО Сбербанк России) - Мироненко Т.Г. - представителя по доверенности от 25.02.2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Россельхозбанк"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 мая 2012 года по делу N А33-15741/2011к3, принятое судьей Сысоевой О.В.,

установил:

27.09.2011 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Поиск" (далее - должник, ООО "Поиск") о признании себя банкротом.

Определением арбитражного суда от 08.11.2011 заявление должника общества с ограниченной ответственностью "Поиск" (ИНН 2440004539, ОГРН 1022401116363, с. Партизанское) о признании его банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Галынский Михаил Васильевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 217 от 19.11.2011, на стр. 11.

16 декабря 2011 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило нарочным требование сельскохозяйственного смешанного потребительского кооператива "Уярский" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 115 217 300 рублей - неосновательное обогащение.

Определением арбитражного суда от 02.05.2012 требование кредитора - Сельскохозяйственный смешанный потребительский кооператив "Уярский" в размере 115 217 300 рублей - основной долг, включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ОАО "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда от 02.05.2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель жалобы считает, что оснований своих требований кооператив не определил, в первоначальном заявлении в качестве основания предложено неосновательное обогащение по незаключенному договору, в последствии выдвинуто альтернативное основание - права требования из заключенной сделки, вывод суда также поочередно основывается на заключенности и незаключенности договора купли-продажи. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы договора купли-продажи, поскольку целью проведения экспертизы документа - договора - является опровержение существования этой версии договора в период исполнения кооперативом своих обязанностей на основании версии договора, представленной банком, будет установлено на каком основании могут строиться требования кооператива. В случае установления основания возникновения обязательства должника перед кооперативом из договора, то есть обязанности исполнить в натуре путем передачи зерна кредитору, требование о включении в реестр требований должника удовлетворению не подлежит в силу пункта 5 статьи 4 Закона о банкротстве.

Определением суда от 25.05.2012 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 27.06.2012.

Конкурсный управляющий должника представил письменный отзыв, в котором указал, что в ходе изучения им документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность должника, было установлено, что в течении 2011 года и в предшествующие годы между ООО "Поиск" и ССПоК "Уярский" существовали тесные хозяйственные связи, договора сторонами заключались и в предшествующие годы аналогичные тем договорам, которые были заключены в 2011 году. Факт того, что ССПоК "Уярский" был одним из основных поставщиков и основным покупателем зерна отражен в анализе финансового состояния ООО "Поиск" (стр. 50). В обоснование вышеизложенного представил "Анализ финансового состояния ООО "Поиск"", который приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела как возражения на доводы апелляционной жалобы.

ССПоК "Уярский" представил отзыв и дополнения к отзыву на жалобу, в которых не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить определение суда от 02.05.2012 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве указал, что целью сторон была нормальная хозяйственная деятельность, обычная для сельскохозяйственного сектора экономики, внесение предоплаты по договору полностью соответствует уставным целям деятельности кредитора и является обычной практикой в хозяйственных отношениях с должником.

Определением суда от 04.07.2012 рассмотрение жалобы отложено на 23.07.2012.

Представитель заявителя кредитора - ОАО "Россельхозбанк" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство заявителя жалобы о назначении проведения экспертизы договора купли-продажи от 24.01.2011, представленного ССПоК "Уярский", на предмет давности изготовления документа, поскольку судом первой инстанции правомерно отказано в проведении экспертизы, так как предметом заявленного требования является включение в реестр требований кредиторов задолженности в связи с неосновательным обогащением, в связи с чем вопрос о давности изготовления договора не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего требования, кроме того, рассмотрение дела по существу возможно на основании документов, имеющихся в материалах дела.

Также, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства кредитора - ОАО "Россельхозбанк" о приобщении к материалам дополнительных доказательств, а именно: копий бухгалтерских балансов должника с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2008, 21.03.2009, 30.06.2009, 30.09.2009, 31.12.2009, 31.03.2010, 30.06.2010, 30.09.2010, 31.12.2010, поскольку статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку представитель заявителя жалобы участвовал в суде первой инстанции, в связи с чем о времени и месте проведения судебных заседаний уведомлен надлежащим образом, в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, то приложенные к апелляционной жалобе документы подлежат возврату заявителю.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

24.01.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Поиск" (продавец) и ССПоК "Уярский" (покупатель) заключен договор купли-продажи б/н, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в 2011 году в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить зерно.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, количество товара, наименование поставляемого товара (сорт, вид, фуражное/продовольственное и др.), периоды отгрузки, цена товара определяются сторонами в приложении к настоящему договору.

Цена договора ориентировочно составляет 120 000 000 рублей.

В подтверждение факта исполнения покупателем своих обязательств в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 115 217 300 рублей.

В связи с тем, что на настоящий момент не подписано ни одно приложение к договору, определяющее количество, наименование, цену, периоды отгрузки товара, в связи с чем, не согласованы существенные условия договора продажи зерна от 24.01.2011 и указанный договор является незаключенным, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов 115 217 300 рублей неосновательного обогащения.

Также в подтверждение факта перечисления кредитором должнику денежных средств по договору купли-продажи зерна от 24.01.2011 в размере 115 217 300 рублей в материалы дела представлена копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.09.2011, подписанного и скрепленного печатями кредитора и должника.

Кроме того, в материалы дела кредитором представлены копии договоров, товарных накладных, подтверждающих реальность правоотношений между кредитором и должником, и наличие оснований для перечисления денежных средств, что исключает искусственно созданные обязательства.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 217 от 19.11.2011, требование заявлено кредитором в суд 16.12.2011, что подтверждается соответствующей отметкой на требовании "получено нарочным".

Таким образом, установленный законом тридцатидневный срок заявления требования в процедуре наблюдения кредитором соблюден.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 115 217 300 рублей как неосновательное обогащение, ссылаясь на то, что на настоящий момент между сторонами не подписано ни одно приложение к договору купли-продажи от 24.01.2011, определяющее количество, наименование, цену, периоды отгрузки товара, в связи с чем, не согласованы существенные условия договора продажи зерна от 24.01.2011 и указанный договор является незаключенным.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем, соглашение о количестве товара, наименование поставляемого товара (сорт, вид, фуражное/продовольственное и др.), периоды отгрузки, цена товара сторонами в приложении к договору купли-продажи от 24.01.2011 не были подписаны, как следует из пояснений кредитора, в связи с тем, что предмет договора так и не был определен.

Таким образом, между сторонами договор купли-продажи от 24.01.2011 не заключен, поскольку существенные условия договора купли-продажи не согласованы сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что кредитор по требованию о неосновательном обогащении должника, должен доказать: факт приобретения или сбережения должником денежных средств за счет кредитора; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств должником; размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования кредитор ссылается на то, что произвел на счет должника при отсутствии с ним каких-либо договорных отношений, без установленных законом, иными правовыми актами оснований перечисление денежных средств платежными поручениями на общую сумму 115 217 300 рублей по указанному договору (т. 1 л.д. 38-94). В платежных поручениях в назначении платежа указано "оплата по договору купли-продажи б/н от 24.01.2011 за зерно".

Доказательств наличия договорных отношений между кредитором и должником, во исполнение которых были перечислены указанные платежи, а также доказательств наличия иных установленных законом или иными правовыми актами оснований для сбережения должником денежных средств в сумме, заявленной ко включению в реестр требований кредиторов, за счет кредитора, в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия встречного исполнения обязательств со стороны должника на указанную сумму кредитору, либо возврата денежных, не представлено.

На основании вышеизложенного, учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным и до настоящего времени не исполнено, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, факт перечисления кредитором должнику денежных средств в размере 115 217 300 рублей в счет оплаты товара, который должен был быть поставлен должником, подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, доказательства возврата денежных средств кредитору либо доказательства передачи товара на указанную сумму должником не представлены, судом первой инстанции правомерно требование кредитора включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 115 217 300 рублей (основной долг).

Довод ОАО "Россельхозбанк" о наличии второго договора от 24.01.2011, в котором условия договора согласованы, а потому у кредитора нет денежного требования, а имеется требование неденежное, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку представлена только копия договора, которая не может быть признана допустимым и достаточным доказательством, в связи с чем в данном случае арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией договора, в то время как оригинал этого договора суду не представлен, подлинник судом не исследовался. Согласно части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче товара покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Доказательства передачи должником кредитору товара на сумму, заявленную ко включению в реестр, в материалы дела не представлены.

Доводы ОАО "Сбербанк России", ОАО "Россельхозбанк" о нарушении порядка одобрения договора от 24.01.2011 также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку нарушение порядка одобрения может влечь недействительность сделки, а в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности требования кредитора в заявленном кредитором размере, в связи, с чем основании для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 02 мая 2012 года по делу N А33-15741/2011к3 не имеется.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "02" мая 2012 года по делу N А33-15741/2011к3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 1833 от 16.05.2012.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

Т.С. Гурова Н.А. Кириллова