Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 г. N 09АП-19455/12

г. Москва

06 августа 2012 г.

Дело N А40-121614/11-137-379

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВТФ Электрофарфор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2012

по делу N А40-121614/11-137-379, принятое судьей Абызовой Е.Р.

по иску ООО "ВТФ Электрофарфор" (ОГРН 1027739692496)

к ООО "Запорожская Высоковольтная Аппаратура" (ОГРН 107776081865)

о взыскании 205 478,22 руб.

и по встречному иску ООО "Запорожская Высоковольтная Аппаратура"

к ООО "ВТФ Электрофарфор"

о взыскании неустойки в размере 136 773,25 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Белявский А.А. по доверенности от 27.07.2012 N б/н;

от ответчика - Гончаренко С.Н. по доверенности от 24.11.2011 N 128, Любимова А.А. по доверенности от 25.07.2012.N 087

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВТФ Электрофарфор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Запорожская Высоковольтная Аппаратура" (далее - ответчик) задолженности в размере 205 478 руб. 22 коп. по договору купли-продажи N 5-ЗВА/11 от 29.01.2011 г., в том числе 139 218 руб. 80 коп. неустойки, убытков в размере 66 259 руб. 42 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

Ответчик предъявил встречные исковые требования о взыскании с ООО "ВТФ Электрофарфор" 136 773 руб. 25 коп. по договору купли-продажи N 5-ЗВА/11 от 29.01.2011 г.., в том числе 66 259 руб. 42 коп. основного долга по оплате товара, 70 513 руб. 83 коп. неустойки за просрочку оплаты, а также расходы по оплате госпошлины.

Арбитражный суд города Москвы решением от 20.03.2012 первоначальный иск в части взыскания неустойки в сумме 139 218 руб. 80 коп. оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, возвратив Обществу с ограниченной ответственностью "ВТФ Электрофарфор" госпошлину в сумме 5 176 руб. руб. 56 коп.; первоначальный иск в части взыскания убытков в сумме 66 259 руб. 42 коп. оставил без удовлетворения; встречный иск удовлетворил в полном объеме, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "ВТФ Электрофарфор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Запорожская Высоковольтная Аппаратура" 136 773 руб. 25 коп., в том числе долг в сумме 66 259 руб. 42 коп., неустойку в сумме 70 513 руб. 83 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 103 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2012 отменить в части отказа в иске ООО "ВТФ Электрофарфор" к ООО "Запорожская Высоковольтная Аппаратура" о взыскании убытков и в части взыскания неустойки по встречному иску ООО "Запорожская Высоковольтная Аппаратура" к ООО "ВТФ Электрофарфор".

В обоснование своей позиции истец указывает, что письменно сроки поставки не изменялись; что факт предъявления ответчику претензий следует из того, что завод-изготовитель присутствовал при приемке конечным грузополучателем поставленного ему истцом оборудования и производил его ремонт; что срок просрочки по встречному иску начал течь лишь с даты устранения дефектов, а не с даты поставки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, заявив при этом, что оспаривает решение суда по первоначальному иску в полном объеме, то есть и в части оставления без рассмотрения требования по неустойке.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2011 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен купли-продажи N 5-ЗВА/11 трансформаторов напряжения НКФА-110 II УХЛ1-Г (герметичный) 0,2 в количестве 6 штук на общую сумму 1 420 602 руб., в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.3.1 договора ответчик должен был поставить товар в течение 30-45 дней с момента поступления предоплаты в размере 50 % от стоимости товара.

Во исполнение условий договора, на основании выставленного ответчиком счета N 15 от 06.04.2011 г.., истец внес предоплату в размере 710 124 руб., что подтверждается платежным поручением N 173 от 11.04.2011 г.

По условиям договора ответчик должен был поставить товар до 26.05.2011 г. (45 дней после внесения предоплаты).

Товар был принят представителем истца по доверенности 05.07.2011, что подтверждается товарной накладной N 5-6 от 05.07.2011 г.. и не оспаривается сторонами.

Конечным покупателем товара явилось ОАО "МРСК Центра"-"Белгородэнерго", которым составлен акт от 06.07.2011 г.. по выявлению поставленных ему истцом недостатков трансформаторов.

13.07.2011 г.. комиссия в составе с участием представителей ОАО "МРСК Центра-"Белгородэнерго" и ОАО "Запорожский завод высоковольтной аппаратуры" (завод-изготовитель) составили акт приемки товарно-материальный ценностей по количеству и качеству, согласно которому 50% поставленной продукции не пригодна к эксплуатации. Оставшаяся часть продукции вызывает сомнения о скрытых аналогичных дефектах, которые могут в дальнейшем привести к выходу из строя оборудования. Вся партия трансформаторов напряжения НКФА-110 II УХЛ1-Г (герметичный) 0,2 в количестве 6 штук подлежит возврату.

22.08.2011 г.. письмом истец потребовал от ответчика возврата предоплаты.

Завод-изготовитель направил бригаду специалистов к конечному покупателю - ОАО "МРСК Центра"-"Белгородэнерго", которые произвели ремонт трансформаторов, что подтверждается актом проведенных работ по устранению дефектов на трансформаторах напряжения от 02.09.2011 г..

Согласно данному акту, трансформаторы пригодны для приемки на склад ОАО "МРСК Центра"-"Белгородэнерго".

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 66 259 руб. 42 коп.

Требование обусловлено тем, что истец понес расходы по уплате неустойки конечному получателю товара - ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" в размере 64 474 руб. (неустойка за просрочку поставки товара) и расходы по уплате государственной пошлины 1 785 руб. 42 коп., со ссылкой на рассмотрение иска ОАО "МРСК Центра"-"Белгородэнерго" в Арбитражном суде Белгородской области.

Также истец в соответствии с п.10.2 договора, который предусматривает начисление неустойки за просрочку поставки оплаченного товара в размере 0,1 % от суммы поставляемого товара за каждый день просрочки, заявил требование о взыскании 139 218 руб. 80 коп. неустойки за период с 27.05.2011 г. по 01.09.2011 г. (до даты окончания ремонта), указывая, что, таким образом, пригодный к применению товар фактически поставлен лишь 02.09.2011 г.

Ответчик заявил об оставлении требования истца о взыскании неустойки без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка разрешения спора, поскольку спорный Договор предусматривает претензионный порядок разрешения спора.

В соответствии с п. 11 договора споры и разногласия стороны решают путем переговоров. В случае если споры и разногласия не могут быть решены путем переговоров, они должны быть рассмотрены в Арбитражном суде.

Согласно п.10.3 договора, право на получение штрафных санкций за нарушение обязательств возникает у стороны договора после признания должником выставленной ему претензии и счета на уплату пени, либо после вступления в силу решения суда о присуждении пени или штрафных санкций. Срок ответа на претензию составляет 5 рабочих дней с момента ее получения.

Кроме того, ответчик указал, что претензии о нарушении сроков поставки товара не получали; что поскольку истец знал, что ответчик не является изготовителем трансформаторов, а приобретает их у КО "Запорожский завод высоковольтной аппаратуры", который задержал сроки изготовления трансформаторов, истец и ответчик в порядке ст.3.2 договора достигли устной договоренности об изменении сроков поставки товара на более поздний срок, а именно после поступления товара на склад продавца от завода-изготовителя.

Товар с таможенной границы РФ был выпущен 30.06.2011 г.. и поступил на склад ответчика, что подтверждается таможенной декларацией.

Судом установлено, что стороны договорились о том, что истец самостоятельно вывозит трансформаторы со склада ответчика.

Истец по телефону был уведомлен 30.06.2011 г., о том, что товар находится у ответчика, и его представитель по доверенности Удалов В.В. принял и вывез товар со склада ответчика.

Товар принят без предъявления претензий по качеству, количеству и комплектности товара, Акт о недостатках товара, протокол разногласий сторонами договора не составлялись.

Со своей стороны ответчиком заявлено встречное исковое заявление о довзыскании с истца 66 259 руб. 42 коп. основного долга.

Во исполнение условий договора купли-продажи N 5-ЗВА/11 ООО "Запорожская Высоковольтная Аппаратура" 06.04.2011 г. выставило ООО "ВТФ Электрофарфор" счет N 15 на оплату первой половины стоимости товара на сумму 710 124 руб., а ООО "ВТФ Электрофарфор" оплатило его согласно платежному поручению N 173 от 11.04.2011 г..

05.07.2011 г. товар без претензий по количеству и качеству был принят представителем ООО "ВТФ Электрофарфор", что подтверждается товарной накладной N 460 от 05.07.2011 г.

06.07.2011 г.. ответчиком была предъявлена ООО "ВТФ Электрофарфор" счет-фактура N 72 для оплаты оставшейся стоимости товара.

Истец свою обязанность по полной оплате товара не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 710 478 руб.

28.09.2011 г.. ответчик направил ответчику по встречному иску претензию с требованием об оплате долга, которая удовлетворена частично платежным поручением N 569 от 06.10.2011 г. на сумму 644 218 руб. 58 коп.

Недоплата за поставленные трансформаторы составила 66 259 руб. 42 коп., что фактически является удержанной истцом суммой, которую он указывает как уплаченную конечному грузополучателю в качестве неустойки за просрочку самим истцом поставки товара. Причем эту же сумму истец вновь заявляет к взысканию с ответчика как убытки.

Ответчик за несвоевременную оплату товара также просит взыскать с истца пеню в сумме 70 513 руб. 83 коп. за период с 05.07.2011 г. (с даты передачи товара) по 12.12.2011 г.

В соответствии с п.10.1 договора за несвоевременную оплату товара, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 308, 309, 310, 330, 393, 404, 424, 458, 486, 515 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции вынес правильное и обоснованное решение.

При этом суд первой инстанции указывает, что представленные истцом письма ответчику расценивает как ненадлежащее доказательство, так как не указан адрес ответчика, доказательства направления и получения, а содержания писем сводятся к описанию ненадлежащего качества товара; что поскольку отсутствуют доказательства соблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора о нарушении ответчиком сроков поставки товара, суд оставляет требования истца о взыскании неустойки в размере 139 218 руб. 80 коп. без рассмотрения; что истцом не представлены доказательства передачи трансформаторов ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго"; что переданный истцом ОАО "МРСК Центра"-"Белгородэнерго" товар невозможно идентифицировать, отсутствуют доказательства, что именно этот товар был поставлен ответчиком и убытки причинены ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств; что размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Довод ООО "ВТФ Электрофарфор" о том, что судом не установлен факт просрочки поставки товара по договору N 5-ЗВА от 29.01.2011 г.. необоснован, поскольку судом данное требование истца о взыскании неустойки не рассматривалось - оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного договором претензионного порядка разрешения спора.

В указанных истцом письмах нет требований об уплате ответчиком неустойки. Истец вправе заявить такое требование после соблюдения претензионного порядка по требованию о неустойке.

Таким образом, касающийся неустойки довод о том, что письменно сроки поставки не изменялись, не могут быть рассмотрены в настоящем деле.

Истец не доказал факт передачи ответчиком товара ненадлежащего качества (с дефектами), поскольку при приемке товара таких претензий не заявил.

05.07.2011 г.. ответчик поставил, а представитель ООО "ВТФ Электрофарфор" по доверенности N 61 от 05.07.2011 г. (л.д. 54) Удалов В.В. принял товар, что подтверждается товарной накладной N 5-6 от 05.07.2011 г. (л.д. 53) и вывез его со склада, что подтверждается товарной накладной N 460 от 05.07.2011 г. (л.д. 55)

Истец в момент приемки товара не предъявил претензий в порядке, предусмотренном п.3, 6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N-7).

Претензии согласно договору должны были предъявляться с соблюдением требований п.п. 16, 30, 31 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7), то есть с вызовом ответчика, с привлечением эксперта бюро товарных экспертиз, представителя инспекции по качеству или другой компетентной организации.

Акт приемки от 13 июля 2011 г. составлен с участием представителя КО "Запорожский завод высоковольтной аппаратуры", который не является стороной договора N 5-ЗВА от 29.01.2011 г. (л.д. 6-8), заключенного между истцом и ответчиком.

Довод о ремонте оборудования заводом-изготовителем не доказывает, что товар передавался ответчиком истцу с дефектами, при том что истец, приняв без претензий товар от ответчика, дальнейшую его доставку (транспортировку) до конечного своего грузополучателя произвел самостоятельно, и уже после этого подтекания масла установлены при передаче товара самим истцом.

Согласно п. 1 ст. 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Согласно акту от 02.09.2011 г.. (л.д. 17) "каждый компенсатор имел ниточную трещину размером до 15 мм длиной на верхнем ребре гофры, проявившейся вследствие транспортирования, что и явилось причиной течи".

Таким образом, доказательств того, что дефекты имеют заводской дефект, также не представлено, и это не следует из документов, представленных в дело.

Соответственно, не доказано, что завод-изготовитель производил ремонт оборудования, вызванного действиями ответчика или самого завода до передачи товара ответчиком истцу.

Таким образом, на каких основаниях и в связи с какими договоренностями изготовитель оборудования производил ремонт, не имеет отношения к ответчику, поскольку иное не доказано и не следует из представленных доказательств.

Истец неправомерно заявил к взысканию с ответчика сумму 66 259 руб. 42 коп., которую он сам уже удержал при оплате второй половины стоимости товара.

Истец, ссылаясь на указанный выше судебный процесс, не заключал мирового соглашения со своим грузополучателем в установленном законом порядке, поскольку оно не утверждено судом. Напротив, грузополучатель отказался от иска.

Истец не доказал правомерность заявленного им размера убытков 66 259 руб. 42 коп., поскольку из представленных в дело материалов не представляется возможным установить период фактической просрочки поставки самим истцом своему грузополучателю, поскольку нет документальных доказательств момента передачи товара, и при этом возможен факт просрочки по вине самого истца.

Сопоставить эту просрочку с просрочкой ответчика истцу также невозможно в рамках настоящего дела, поскольку это требование подлежит рассмотрению и установлению только после соблюдения истцом претензионного порядка и теперь уже в самостоятельном деле.

Поэтому в связи с просрочкой истцом оплаты второй половины стоимости товара и необоснованным удержанием им суммы 66 259 руб. 42 коп. в счет убытков от выплаты неустойки грузополучателю, как указывает истец, требования ответчика являются правомерными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.40 НК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2012 по делу N А40-121614/11-137-379 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "ВТФ Электрофарфор" (ОГРН 1027739692496, юридический адрес: 109017, г.Москва, переулок Б.Толмачевский, д.3, строение 1-8) из федерального бюджета 1 554 руб. 78 коп. излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова