Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 17АП-8436/12

г. Пермь

07 августа 2012 г.

Дело N А71-6736/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Нилоговой Т.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной Д.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ИФНС по Советскому району г. Самары

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2012 года о прекращении производства по делу,

вынесенное судьей Г.Н. Мухаметдиновой в рамках дела N А71-6736/2012

по иску ИФНС по Советскому району г. Самары (ОГРН 1046300870890, ИНН 6318000010) к Булдакову Евгению Владимировичу (ИНН 183511175779)

о взыскании убытков в размере 19 219 569 руб., 59 коп.,

установил:

26.04.2012 г.. в Арбитражный суд Удмуртской Республики от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Самары (далее - ФНС России, уполномоченный орган) поступило исковое заявление о взыскании с Булдакова Евгения Владимировича, являвшегося руководителем и учредителем ООО АП "Завьяловское" г. Самара убытков в размере 19 219 569 руб. 59 коп. на основании ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с неисполнением ответчиком установленной ст. 9 Закона о банкротстве обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО АП "Завьяловское" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2012 года (резолютивная часть от 06 июня 2012 года) производство по исковому заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Самары о взыскании с Булдакова Евгения Владимировича 19 219 569 руб.59 коп. убытков прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС по Советскому району г. Самары обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что его заявление должно было быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве должника. Полагает, что директор Булдаков Е.В. зная, что ООО АП "Завьяловское" отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества не исполнил своей обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд. Неисполнение руководителем должника обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве привело к тому, что с ФНС России, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) было взыскано 107 697, 25 руб.

Полагает, что с Булдакова Е.В. должны быть взысканы и неудовлетворенные требования налогового органа об уплате обязательных платежей должника в размере - 19 111 872 руб. 34 коп.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле о банкротстве, письменные отзывы не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, В силу ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2009 г.. принято к производству заявление ФНС России о признании обществ с ограниченной ответственностью АП "Завьяловское" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.06.2010 г.. в отношении ООО АП "Завьяловское" ведена процедура наблюдения. Определением суда от 21.09.2010 в отношении ООО АП "Завьяловское" применена упрощенная процедура отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2010 г.. производство по делу о банкротстве ООО АП "Завьяловское" прекращено.

ООО АП "Завьяловское" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.10.2001. Учредителем общества является Булдаков Евгений Владимирович. Решением N 1/09 от 15.08.2009 единственного участника ООО АП "Завьяловское" директором общества назначен Булдаков Е. В.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу со ссылкой на неподведомственность спора арбитражному суду посчитал, что иск заявлен ФНС России не в рамках дела о банкротстве, производство по делу о банкротстве ООО АПП "Завьяловское" прекращено, ответчик - Булдаков Е.В. является физическим лицом и настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем, из искового заявления усматривается, что основанием для обращения с иском в суд является неисполнение Булдаковым Е.В., являющегося участником и директором ООО АП "Завьяловское", обязанности по обращению в арбитражный суд о признании ООО АП "Завьяловское" несостоятельным (банкротом), установленной ст. 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу положений части 2 статьи 33 АПК РФ, определяющей случаи специальной подведомственности дел арбитражным судам, дела, указанные в части 1 этой же статьи, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли граждане участниками правоотношений, из которых возник спор.

С целью установления дополнительных гарантий для кредиторов должника Закон о банкротстве установил ответственность органов управления должника за нарушение положений указанного Закона. Так, в пункте 1 статьи 10 Закона о банкротстве указано, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 данного Закона.

Таким образом, пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве установлена обязанность органов управления должника возместить убытки, причиненные должнику, кредитору в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона.

Требование о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением органами управления должника требований Закона о банкротстве, носит экономический характер, непосредственно связано с делом о банкротстве, исполнением органами управления должника при наличии признаков, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника.

Так как спор вытекает из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Помимо указанного, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 53 Постановления Пленума N 35 от 22 июня 2012 года разъяснил, что

с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В связи с тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, в соответствии со ст. 270 и ст. 272 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу спора (о наличии оснований для взыскания убытков) и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

В данном случае вопросы по существу иска суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, следовательно, вопрос об обоснованности заявленных исковых требований подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2012 года по делу N А71-6736/2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова С.И. Мармазова