Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2012 г. N 14АП-5729/12

г. Вологда

02 августа 2012 г.

Дело N А66-17100/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии предпринимателя Циммерман А.Е. и его представителя Ивановой М.В. по доверенности от 12.01.2012, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области Фоменко А.А. по доверенности от 23.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2012 года по делу N А66-17100/2011 (судья Рощина С.Е.),

установил:

предприниматель Циммерман Александр Емельянович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 29.09.2011 N 16-21/52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2012 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Заслушав объяснения предпринимателя, его представителя, представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Циммермана А.Е. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, за период с 01.01.2006 по 30.06.2009.

По результатам проверки составлен акт от 10.08.2011 N 16-21/45 (т. 1, л. 32-41), на который предпринимателем 12.09.2011 в инспекцию представлены возражения (т. 1, л. 64-66).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений предпринимателя, руководителем инспекции вынесено решение от 29.09.2011 N 16-21/52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л. 67-78).

Предприниматель, не согласившись с решением инспекции, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, которое решением от 21.11.2011 N 11-12/295 решение инспекции оставило без изменения, жалобу - без удовлетворения (т. 1, л. 89-91).

Не согласившись с решением инспекции в части, предприниматель обратился в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 названного Кодекса.

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

Согласно статье 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществлунные (понесунные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, исполнив упомянутые требования, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок учета доходов и расходов).

Пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов установлено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

В соответствии с Законом о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрены последствия составления и выставления счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи: такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлены на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 февраля 2005 года N 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности формирования состава расходов и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих расходов и вычетов.

В пункте 2 указанного постановления предусмотрено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 этого же Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в спорный период предпринимателем Циммерманом А.Е. осуществлялась деятельность по поставке кормов, кормовых смесей и удобрений сельхозпредприятиям. В целях доставки указанного товара предприниматель заключил с обществом с ограниченной ответственностью "ЛидерПродакшн" (далее - ООО "ЛидерПродакшн") договоры на организацию транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 20.01.2008 N 1/5 (т. 8, л. 5-6) и от 20.01.2008 N 2/7 на оказание погрузо-разгрузочных услуг (т. 8, л. 7-8), аналогичные договоры заключены на 2009 год от 10.01.2009 N 1/2 и от 10.01.2009 N 2/4 (т. 8, л. 8-10), на 2010 год от 10.01.2010 N 3/08, от 10.01.2010 N 3/7 (т. 8, л. 11-14).

Инспекция в обоснование своих выводов о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды ссылается на то, что контрагент предпринимателя - ООО "ЛидерПродакшн" не имел собственных транспортных средств для перевозки товара, штата работников, предприниматель не представил в ходе проверки товарно-транспортные накладные (далее - ТТН), подтверждающие оказание услуг по перевозке товара, ООО "ЛидерПродакшн" - предпринимателю. Расчеты за услуги производились наличными денежными средствами. В подтверждение осуществления расчетов представлены чеки контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), не зарегистрированной в налоговом органе. Кроме того, ООО "ЛидерПродакшн" фирма-однодневка, в налоговых органах не отчитывается, Суслов А.В., числящийся ее руководителем, отрицает свое отношение к указанному юридическому лицу. Так же представлено заключение эксперта о том, что подпись Суслова А.В. на ТТН, договорах, актах сверок ему не принадлежит, сделана иным лицом. Организация по адресу регистрации не располагается.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Налоговым органом установлено, что ООО "ЛидерПродакшн" (ИНН 7708634720) зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: Москва, улица Краснопрудная, 30/34, строение 1. На налоговом учете состоит в Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Москве с 12.04.2007. Последняя бухгалтерская отчетность представлена по состоянию на 01.10.2007, налоговая отчетность - за 9 месяцев 2007 года, декларация по НДС - 3 квартал 2007 года. Режим налогообложения - общий. По юридическому адресу не располагается (акт обследования от 04.04.2008). Руководителем и учредителем является Суслов А.В.

В ходе проведения проверки проведен допрос Суслова А.В., который отрицает свое отношение к ООО "ЛидерПродакшн".

Из заключения специалиста от 29.09.2011 N 48 (т. 8 л. 139-144) следует, что подписи от имени Суслова А.В. в представленных на исследование документах выполнены не Сусловым А.В., а другим, вероятно, одним лицом.

Вместе с тем из представленных в материалы дела документов следует, что в спорный период ООО "ЛидерПродакшн" являлось действующим юридическим лицом, учредителем и руководителем которого являлся Суслов А.В.

Кроме того согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, то обстоятельство, что сделка и документы, которые должны подтверждать ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью неустановленного лица, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не принимает во внимание ссылки инспекции на протоколы допроса руководителя спорного контрагента, поскольку названное лицо является заинтересованным и его показаний недостаточно для вывода о том, что реальных хозяйственных операций между обществом и спорным контрагентом не осуществлялось.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.01.2007 N 11871/06 указал, что, поскольку в решении налоговая инспекция сделала вывод о составлении первичных учетных документов с нарушением порядка, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, именно на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом. То обстоятельство, что документы подписаны другим лицом, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

В данном случае инспекцией не представлено бесспорных доказательств того, что подписавшее спорные документы лицо не обладало соответствующими полномочиями, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно налогоплательщику.

Согласно пункту 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных спорным контрагентом, суд апелляционной инстанции считает, что вывод инспекции о необоснованном отнесении затрат на расходы и предъявлении предпринимателем вычетов является неподтвержденным.

Более того, спорный контрагент зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), состоит на налоговом учете.

Инспекцией не представлено доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и имел основания подвергнуть сомнению сведения об ООО "ЛидерПродакшн", в том числе о его руководителе, содержащиеся в ЕГРЮЛ и электронной базе Федеральной налоговой службы России на ее официальном сайте, а также, что предприниматель знал или должен было знать о нарушениях, допущенных контрагентом, в том числе о недействительности подписей на документах и о том, что общество является фирмой-однодневкой, не отчитывается в инспекции.

По условиям заключенных договоров с ООО "ЛидерПродакшн" порядок оплаты услуг путем наличного или безналичного расчета не определен. Факт оплаты предпринимателем услуг, инспекцией оспаривается, поскольку отсутствуют данные о регистрации в налоговом органе ККТ, с использованием которой производились расчеты с ООО "ЛидерПродакшн".

Судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен указанный довод налогового органа, поскольку обязанность по регистрации применяемых при расчетах ККМ возложена Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ на продавца. Неисполнение этой обязанности является основанием для его привлечения к установленной действующим законодательством ответственности. Представленные предпринимателем кассовые чеки содержат обязательные реквизиты, которые перечислены в пункте 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745. Поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщиков проверять факт регистрации контрольно-кассовых машин, применяемых контрагентами, в налоговом органе, применение продавцом товара при расчетах не зарегистрированной в налоговых органах ККТ не может влечь неблагоприятных налоговых последствий для налогоплательщика - покупателя товаров.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что действующее законодательство не содержит обязательного условия расчета между субъектами предпринимательской деятельности в безналичном порядке.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что совокупностью представленных предпринимателем документов, подтверждается факт реальной поставки товаров сельхозпредприятиям и его оплата, что налоговым органом не оспаривается. Факт поставки товаров в адрес сельхозпредприятий подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными, а также письмами покупателей со ссылкой на номер транспортного средства и фамилию водителя.

По мнению инспекции, представленные предпринимателем договоры в подтверждение взаимоотношений с ООО "ЛидерПродакшн" являются незаключенными, поскольку из их содержания следует, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров.

Апелляционной инстанцией отклоняются указанные доводы инспекции в силу следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности условий возникает в связи с тем, что указанная неопределенность может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, то исполненный сторонами договор не может быть признан незаключенным. Факт его исполнения сторонами, принятия исполнения со стороны, как предпринимателя, так и его контрагента, свидетельствует о том, что стороны равным образом понимали, что является предметом договора, каков порядок оказания соответствующих услуг и выполнения соответствующих работ, каков порядок и сумма оплаты за оказанные услуги и выполненные работы, то есть какие у них возникли права и обязанности в связи с его заключением.

Соответственно, ошибочен довод инспекции о незаключенности указанных договоров.

Факт оказания спорных услуг и выполнения погрузочно-разгрузочных работ подтверждается представленными в материалы дела товаро-транспортными накладными(далее - ТТН) и актами.

Ссылки инспекции на протоколы допросов Батасова А.Б., Монахова С.А., Панова М.Ю., Пастухова А.А., Таранова Е.А. не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку показаниями указанных лиц не опровергается факт выполнения соответствующих работ и услуг спорным контрагентом.

Налоговый орган, не отрицая реальность получения обществом транспортных услуг и погрузочно-разгрузочных работ, не представил доказательств того, что фактически услуги и работы выполнены другими лицами или самостоятельно силами предпринимателя и оплата за спорные услуги и работы произведена иным лицам.

Доводы налогового органа о том, что допрошенные водители и владельцы транспортных средств отрицают наличие между ними и спорным контрагентом договорных отношений, не подтверждены документами о том, по каким договорам водители осуществляли перевозку и от кого конкретно получили оплату. При этом указанные лица являлись либо предпринимателями, либо работали через другие фирмы, однако налоговый орган встречных проверок вышеуказанных лиц на предмет установления фактических взаимоотношений со спорным контрагентом не проводил. Следовательно, сделать однозначный вывод о невыполнении спорным контрагентом услуг и работ, руководствуясь протоколами допросов, не представляется возможным. При этом допрошенный Монахов С.А. не имеет отношения к спорным отношениям, поскольку в ТТН указан Монахов А.А. Показания свидетеля Пастухова А.А. также не имеют доказательственного значения для дела, поскольку в ТТН указан водитель Баранов А.А., которому, как следует из протокола допроса Пастухова А.А., передавалось транспортное средство, принадлежащее Пастухову А.А. и указанное в ТТН. Однако допрос Баранова А.А. инспекцией проведен не был.

Из показаний Галкина А.В. следует, что согласно записи в трудовой книжке он являлся работником спорного контрагента, тогда как указывает на то, что работал у предпринимателя. Однако доказательств того, что он имел трудовые взаимоотношения с предпринимателем в материалы дела не представлены. При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, утверждение Галкина А.В. о том, что он работал грузчиком у Циммермана А.Е., не противоречит и объяснениям предпринимателя, что Галкин А.В. действительно работал грузчиком у предпринимателя, но по заключенным договорам с обществом.

Доводы инспекции о непредставлении спорным контрагентом бухгалтерской и налоговой отчетности, об отсутствии его по юридическому адресу, отсутствие выплат физическим лицам, материально-технической базы правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются препятствием для уменьшения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, непринятия вычетов по НДС в соответствии с НК РФ и сами по себе не могут служить доказательством недобросовестности предпринимателя. Доказательств осведомленности предпринимателя о нарушениях налогового законодательства его контрагентом и о наличии согласованности в их действиях инспекцией не представлено.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на уменьшение базы по НДФЛ и ЕСН, а также на применение налоговых вычетов не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание для себя благоприятных налоговых последствий.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в данном случае предприниматель совершил действия, направленные исключительно на искусственное создание условий для неправомерного заявления расходов по НДФЛ и ЕСН, и применения вычетов по НДС, и об отсутствии сделки с реальным товаром, ответчиком не представлено.

Налоговым органом в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности предпринимателя. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, где указано, что содержащееся в данном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговым органом документально не опровергнуты доводы предпринимателя об осуществлении им реальных хозяйственных операций по приобретению услуг и работ у спорного контрагента, которые приобретены в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Предприниматель же со своей стороны представил доказательства осуществления им реальной хозяйственной деятельности.

Таким образом, выводы инспекции о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "ЛидерПродакшн" необоснованны и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, что является основанием для вывода о неправомерности отказа предпринимателю в принятии расходов по НДФЛ и ЕСН, а также в применении права на налоговые вычеты по НДС.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2012 года по делу N А66-17100/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова