Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 12АП-4926/12

г. Саратов

07 августа 2012 г.

Дело N А12-1540/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "31" июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей Телегиной Т.Н., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" в лице Городищенского филиала ФГУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2012 года,

по делу N А12-1540/2011, судья Милованова И.В.

иску Федерального государственного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" в лице Городищенского филиала ФГУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз", г. Волгоград, ОГРН 1023402974561, ИНН 3443009576,

к индивидуальному предпринимателю Махтиеву Исмоилу Мамадияровичу, с. Усть-Погожье Дубовского р-на Волгоградской обл., ОГРНИП 304345531000041,

о взыскании задолженности за оказанные услуги по подаче воды,

при участии в судебном заседании: Махтиева И.М., паспорт, от ответчика - Исецкого Э.В., ордер от 25 июля 2012 года N 021821, от истца - Жоголевой Т.Г., по доверенности от 01.03.2012,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области " в лице Городищенского филиала ФГУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" (далее -переименовано Федеральное государственное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" Городищенского филиала ФГУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Махтиеву Исмоилу Мамадияровичу (далее - ответчик, Махтиев И.М.) о взыскании суммы основного долга по договору N 11 от 02.06.2008 на возмездное оказание услуг по подаче воды водопользователям при расчете за площадь полива в сумме 902 596,75 руб., пени за просрочку платежа в сумме 6 302 897 руб., суммы основного долга по договору N 2 от 27.05.2008 на возмездное оказание услуг по подаче воды водопользователям при расчете за площадь полива в сумме 705 965,57 руб., пени за просрочу платежа в сумме 18 821,76 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 решение суда первой инстанции от 28.04.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеназванными судебными актами истец обратился в вышестоящею инстанцию с кассационной жалобой.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу N А12-1540/2011 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу N А12-1540/2011 вышестоящее инстанция указала, что судами предыдущих инстанций сделан вывод, о том, что из содержания договора от 02.06.2008 N 11, невозможно определить с кем истец совершал сделку.

Указание в договоре в качестве водопользователя - Махтиева И.М., не позволило суду достоверно идентифицировать - с каким именно лицом достигнуто было соглашение по условиям договора.

Кроме того, из содержания невозможно определить цену договора, так как в пункте 2.1 указывается об ожидаемой оплате работ в зависимости от площади полива в размере 2 002 596,75 руб., в пункте 3.1 договора указано, что данная сумма складывается из стоимости ремонта, технической эксплуатации и техобслуживания ГТС и насосных станций в размере 1 007 020,08 руб. и стоимости электроэнергии в размере 995 576,67 руб. за сезон, в том же пункте указано, что цена определяется путем умножения стоимости подачи 1 куб. м в сумме 1,33 руб. на объем поданной воды, а в пункте 3.5 договора указывается, что по окончании поливного сезона исполнитель возвращает часть средств в сумме размера финансирования на не политую площадь.

Истец также не доказал факта оказания услуг по подаче воды для полива, в том числе объема оказанной услуги. В материалы дела не представлены акты выполненных работ.

Вместе с тем, согласно акту выполненных работ по подаче воды для полива сельхозкультур за июнь-сентябрь 2008 года N 39 (т.1, л.д. 142) объем поданной воды для полива и количество гектаров земли, на которой оказаны услуги по поливу, согласованы.

Указанные данные об оказанных услугах соответствуют условиям договора от 02.06.2008 N 11, заключенного с Махтиевым Исмоилом Мамадияровичем. В данном договоре указаны паспортные данные Махтиева Исмоила М.

Кроме того, из материалов дела видно, что договор от 02.06.2008 N 11 с другим лицом, кроме как Махтиевым Исмоилом М., не заключался.

Договор от 27.05.2010 N 2 заключенный с Махтиевых Исроилом М. к рассматриваемому спору отношения не имеет. В этой связи судами предыдущих инстанций правомерно установлено, что Махтиев Исроил Мамадиярович не имеет отношение к данному спору, так как иск предъявлен к Махтиеву Исмоилу Мамадияровичу.

С учетом вышеназванных обстоятельств, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует дать соответствующую оценку правоотношениям сторон по договору от 02.06.2008 N 11 с учетом материалов дела и действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. С ФГУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" в пользу ИП Махтиева Исмоила Мамадияровича взысканы судебные расходы в сумме 9 547,24 руб. ИП Махтиеву Исмоилу Мамадияровичу возвращено 452,76 руб. излишне уплаченных денежных средств за проведения экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, дополнении к отзыву, возражениях на отзыв, заслушав выступление присутствующих в заседании сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 02.06.2008 между ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" в лице Дубовского филиала (исполнитель) и овощеводческой бригадой в лице Махтиева И.М. (водопользователь) заключен договор N 11 на возмездное оказание услуг по подаче воды водопользователям при расчете за площадь полива.

В соответствии с условиями договора, исполнитель обязался в период с 25.05.2008 по 05.09.2008 оказать водопользователю услуги по подаче воды для нужд орошения на площади 115,59 га, в количестве 757,1 т куб. м, а ответчик обязался своевременно производить оплату. Согласно договору сумма рассчитывается в зависимости от площади полива и составляет 2 002 596 руб. (пункт 2.1). Истец, полагая, что ответчик обязательства по оплате услуг по отпуску воды полностью не исполнил, обратился с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности в размере 902 596,75 руб. и неустойки за период с 26.09.2008 по 28.12.2010 в сумме 6 302 879 руб.

Также 27.05.2010 между ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" в лице Дубовского филиала (исполнитель) и овощеводческой бригадой в лице Махтиева Исроила Мамадияровича (водопользователь) заключен договор N 2 на возмездное оказание услуг по подаче воды водопользователям при расчете через мощность насосно-силового оборудования.

Согласно условиям договора исполнитель обязался в период с 25.05.2010 по 25.09.2010 оказать водопользователю услуги по подаче воды для нужд орошения на площади 70,0 га, в количестве 546 000 т куб.м, а водопользователь обязался своевременно производить оплату. Сумма по договору составляет 838 792,50 руб.

Из искового заявления следует, что Махтиев Исроил Мамадиярович оплатил часть суммы за оказанные услуги, однако на момент подачи иска в суд существует задолженность в сумме 705 965,57 руб., которую истец просил взыскать в судебном порядке.

Также истцом рассчитана неустойка за период с 25.09.2010 по 24.01.2011, которая составляет 18 821,76 руб.

Рассматривая спорные отношения по договору N 2 от 27.05.2010 г. суд первой инстанции, с учетом того, что истцом подтверждено отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований к Махтиеву Исмоилу Мамадияровичу по договору от 27.05.2010 N 2, так как иск был предъявлен по договору, в котором стороной договора является другой индивидуальный предприниматель Махтиев Исроил Мамадиярович обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

Договор от 02.06.2008 N 11 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими нормами гражданского законодательства, так и специальными нормами главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинский, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Федеральное государственное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" является некоммерческой организацией, специально созданной для выполнения комплекса мероприятий в области мелиорации земель на территории Волгоградской области.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 января 1996 года N 4-ФЗ "О мелиорации земель" мелиоративные мероприятия - это проектирование, строительство, эксплуатация и реконструкция мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, обводнение пастбищ, создание систем защитных лесных насаждений, проведение культуртехнических работ, работ по улучшению химических и физических свойств почв, научное и производственно-техническое обеспечение указанных работ.

Статьей 33 Федерального закона "О мелиорации земель" установлено, что финансирование мелиорации земель (мелиоративных мероприятий) осуществляется за счет средств федерального бюджета, выделяемых федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере агропромышленного комплекса, включая мелиорацию, средств бюджетов субъектов Российской Федерации, а также за счет средств собственников, владельцев и пользователей мелиорируемых (мелиорированных) земель, кредитов банков и других не запрещенных законом источников.

Уставом ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" предусмотрено право учреждения на осуществление предпринимательской и иной приносящей доход деятельности постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям. К видам такой деятельности отнесено оказание услуг по подаче воды водопользователям, сельскохозяйственным товаропроизводителям и сельскому населению (пункты 3.2, 3.3 устава).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из содержания договора от 02.06.2008 N 11, невозможно определить с кем истец совершал сделку. Указание в договоре в качестве водопользователя -Махтиева И.М., не позволяет суду достоверно идентифицировать - с каким именно лицом достигнуто соглашение по условиям договора.

Довод о том, что из материалов дела видно, что договор от 02.06.2008 N 11 с другим лицом, кроме как Махтиевым Исмоилом М., не заключался, является несостоятенльным, не может служить подтверждением фактического оказание услуг по поливу.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, ФГУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" в подтверждение оказания услуг по договору предоставлена копия акта выполненных работ по подаче воды для полива сельхозкультур за июнь-сентябрь 2008 года N 39. Истец указывает, что объем поданной воды для полива и количество гектаров земли, на которой оказаны услуги по поливу, согласованы. Указанные данные об оказанных услугах соответствуют условиям договора от 02.06.2008 N 11, заключенного с Махтиевым Исмоилом Мамадияровичем. В данном договоре указаны паспортные данные Махтиева Исмоила Мамадияровича.

Однако ответчик отрицал факт подписания указанного акта, пояснил, что такой документ у него отсутствует.

Возражая против требований истца о взыскании задолженности по договору от 02.06.2008 N 11, ответчик в порядке части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательств: акта N 39 за июнь-сентябрь 2008 года.

Представитель истца возражала против исключения акта N 39 за июнь-сентябрь 2008 года из числа документальных доказательств по делу, подлинник акта представить не может, та как он утерян в период реорганизации.

Для разрешения возникших разногласий, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза для определения кем выполнены подписи ИП Махтиевым Исмоилом Мамадияровичем или иным лицом на копии акта N 39, возможны ли с учетом предоставления копии документов (на которой не могут быть отражены признаки предварительной подготовке и иные признаки которые могут содержать на оригинале) исключить монтаж (с использованием технических средств, программ фотошоп и иных программ) документа.

Согласно заключению эксперта Саповой Т.П. N 255/03-03 от 20.03.2012, установить, кем, самим Махтиевым Исмоилом Мамадияровичем или (другими) лицом (лицами), выполнены подписи от его имени, изображения которых находятся в электрофотографической копии акта N39 в графе "Подпись водопользователя" в строках NN1-4 и строке "Водопользователь", не предоставляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, а именно: выявленная неравномерность распределения красящего вещества в штрихах свидетельствует о наличии каких-то необычных условий при выполнении исследуемых подписей либо их копировании. Оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что выявленные совпадающие и различающиеся признаки малочисленны и по каждому сравнению не образуют совокупностей, достаточных для положительных или отрицательных выводов. Выявить большее количество признаков не представилось возможным в связи с краткостью исследуемых подписей, ограничившей объем необходимой для идентификации графической информации, а также по причине предоставления на исследование электрофотографических изображений подписей, что в свою очередь ограничивает возможность выявления признаков (отмеченная выше неравномерность распределения красящего вещества в штрихах могла быть обусловлена как необычными условиями выполнения исследуемых подписей, так и режимом работы копировального аппарата).

Представленное экспертное заключение оценено судом в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признано надлежащим доказательством, указанное заключение эксперта рассмотрено судом наравне с иными доказательствами, имеющимися в деле в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта признано надлежащим доказательством, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит материалам дела.

У суда нет оснований для того, чтобы ставить под сомнение результаты проведенной экспертизы.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что копия представленного истцом акта оказания услуг N 39 не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, так как в соответствии 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно же части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал факт оказания услуги по подаче воды для полива, в том числе объема оказанной услуги. В материалы дела не представлены заявки ответчика на подачу воды, подлинник журнала заявок у истца отсутствует, акта выполненных работ не имеется.

В соответствии с пунктами 3.2. - 3.4. договора, объем водоподачи определяется расчетным путем в зависимости от площади полива и сезонной нормы полива, согласованной с Комитетом сельского хозяйства Администрации муниципального района. Оплата производится на лицевой счет исполнителя платежным поручением или квитанцией через отделение Сбербанка. После поступления средств на лицевой счет исполнителя водопользователь передает письменную заявку на подачу воды. Истец в материалы дела не представил доказательств согласования объема водоподачи с Комитетом сельского хозяйства администрации муниципального района, письменные заявки ответчика на подачу воды. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору N 11 от 02.06.2008.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2012 года по делу N А12-1540/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Т.Н. Телегина Ф.И. Тимаев