Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 г. N 18АП-7462/12

г. Челябинск

06 августа 2012 г.

Дело N А07-4893/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Башинформсвязь" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 июня 2012 года по делу N А07-4893/2012 (судья Гилязутдинова Р.Х.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Башинформсвязь" - Пониткова Н.А. (паспорт, доверенность N 271 от 31.12.2011).

Открытое акционерное общество "Башинформсвязь" (далее - заявитель, общество, ОАО "Башинформсвязь") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, УФАС, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 27.06.2011 N 5/5702 по делу NА-478/10-10 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Решением суда от 05 июня 2012 года (резолютивная часть объявлена 04 июня 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с вынесенным решением, обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, поскольку общество ознакомилось с оспоренным решением УФАС только в процессе ознакомления с делом об административном правонарушении, возбужденным 20.01.2012. Суд сослался на то, что представители ОАО "Башинформсвязь" принимали участие при рассмотрении УФАС дела и вынесении оспариваемого решения, и сделал вывод о том, что заявителю было известно о наличии решения N 5/5702 от 27.06.2011 и признании его нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Однако, в последнем заседании 08.06.2011 было объявлено об окончании рассмотрения дела и признании общества нарушившим указанную норму Закона N 135-ФЗ - ни конкретный состав вмененного нарушения, ни обоснование данного вывода объявлены не были. В полном объеме решение антимонопольным органом изготовлено 27.06.2011, которое общество не получало. Таким образом, факт присутствия представителей заявителя 08.06.2011 в УФАС не свидетельствует о том, что они были ознакомлены с самим решением, изготовленным значительно позже.

Суд отказал заявителю по единственному доводу - отсутствие причин к восстановлению пропущенного срока на обжалование решения управления. Однако, суд не дал оценки документам, представленным заявителем в обоснование доводов об уважительности пропуска срока для обжалования в суд решения антимонопольного органа. В основу судебного акта положен довод о том, что почтовое отправление с идентификационным номером 45000038772484 получено ОАО "Башинформсвязь" 04.07.2011, что общество не отрицает. Однако, как утверждает заявитель и подтверждается материалами дела, в период с 01.07.2011 по 05.07.2011 от УФАС обществу поступало два почтовых отправления - 45000038772484 и 45000039041091, в которых полного текста решения от 27.06.2011 по делу N А-478/10-10 не было. Решение суда содержит ссылку на список N 20 об отправке заказных писем, где числится решение N 5/5702, но данный список составлялся самим отправителем - управлением. Таким образом, имеющиеся в деле доказательства опровергают вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, которые объективно препятствовали обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения N 5/5702 по делу N А-478/10-10 в рамках установленного законом срока.

Настоящее дело N А07-4893/2012 было рассмотрено судом в полном объеме, то есть в суде стороны приводили все доводы в обоснование своих позиций по требованию о признании решения антимонопольного органа незаконным. Однако, вопреки требованиям статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) суд при вынесении решения не дал оценки всем доводам сторон по всем рассматриваемым в суде вопросам.

Далее в апелляционной жалобе ее податель указал свои доводы по существу спора о признании недействительным ненормативного правового акта антимонопольного органа.

Управление письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представители УФАС не явились.

С учетом мнения представителя общества, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителей заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель ОАО "Башинформсвязь" полностью поддержал все доводы апелляционной жалобы, просил суд ее удовлетворить с отменой состоявшегося судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина Зимина И.Н. управление возбудило дело N А-478/10-10 по признакам нарушения заявителем части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

По итогам рассмотрения материалов названного антимонопольного дела УФАС принято решение от 27.06.2011 N 5/5702 о признании ОАО "Башинформсвязь" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ в части установления различных тарифов за пользование услугой доступа к сети Интернет по технологии ADSL в рамках безлимитных тарифных планов, в том числе "Безлимитный-Стандарт", "Безлимитный-Лайт", "Безлимитный-Хит" для абонентов на территории Республики Башкортостан, в том числе, г. Уфы и Уфимского района, г. Благовещенск, г. Ишимбай, г. Нефтекамск, г. Октябрьский, г. Салават, г. Сибай, г. Стерлитамак Республики Башкортостан, а также абонентов других городов и регионов Республики Башкортостан.

Не согласившись с принятым решением антимонопольного органа, заявитель 23.03.2012 (согласно входящему штампу суда первой инстанции) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причины пропуска обществом срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ и статьей 52 Закона N 135-ФЗ, для обжалования ненормативного правового акта антимонопольного органа не являются уважительными, в связи с чем, не восстановил этот срок. Поэтому по существу заявленные требования общества рассмотрены не были, так как пропуск и не восстановление названного срока являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 198, 200 и 201 Кодекса, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" гласит, что согласно части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В силу статьи 52 Закона о защите конкуренции решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду (часть 1).

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отсутствие причин к восстановлению срока может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, статьей 52 Закона N 135-ФЗ установлен специальный по отношению к предусмотренному частью 4 статьи 198 Кодекса порядок исчисления срока на обжалование решения или предписания антимонопольного органа - они могут быть обжалованы в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания, а не со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

В силу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В данном случае заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании решения от 27.06.2011 N 5/5702 за пределами сроков, установленных статьей 52 Закона N135-ФЗ и части 4 статьи 198 Кодекса.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. При этом основным критерием уважительности причин является наличие оснований, препятствующих своевременному обращению с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение УФАС от 27.06.2011 N 5/5702 в адрес заявителя направлено заказной корреспонденцией 29.06.2011 с простым уведомлением. Названное обстоятельство подтверждается списком N 20 на отправку заказных писем (т. 1, л.д. 65). Согласно списку почтовых отправлений ОПС-Уфимский Почтамт, окно N 45000002 Ф. 103 от 01.07.2011 следует, что корреспонденция антимонопольного органа в адрес ОАО "Башинформсвязь" направлена с отделения почты 01.07.2011 (т. 1, л.д. 66). Данному почтовому отправлению присвоен внутрироссийский почтовый идентификатор: 45000038772484.

В соответствии с отслеживанием почтовых отправлений, размещенных на официальном сайте в ФГУП "Почта России", адрес www.russianpost.ru, почтовое отправление с названным идентификационным номером 45000038772484 отправлено с отделения почты 450000 01 июля 2011 г. и поступило для вручения адресату 02 июля 2011 г. (приходится на выходной день).

Из представленного в материалы дела извещения о вручении от 02.07.2011 (согласно штампу почты) заказное письмо УФАС вручено представителю заявителя Ямалетдиновой Ф.М. 04.07.2011 по доверенности N 3/11/65 от 04.01.2011. Это обстоятельство подтверждается ответом на запрос от 23.05.2012 N 09/ж-297п на N 5/5500 от 21.05.2012 и от 24.05.2012 N 06.2.1-13/599 (т. 1, л.д. 79-82, 84).

Следовательно, судом верно отмечено, что установленный статьей 52 Закона N 135-ФЗ и частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения истек 27.09.2011.

Между тем, с заявлением о признании недействительным решения N 5/5702 от 27.06.2011 общество обратилось лишь 23.03.2012, что подтверждается штампом Арбитражного суда Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 4).

При подаче заявления в суд первой инстанции от заявителя поступило ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа (т. 1, л.д. 12-13). Пропущенный процессуальный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ заявленное обществом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения и восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку доказательств, подтверждающих наличие причин, которые объективно препятствовали обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения N 5/5702 от 27.06.2011 в рамках установленного законом срока, которые могли быть признаны уважительными, не представлено.

Довод заявителя о том, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, поскольку ознакомиться с оспариваемым решением общество имело возможность только в процессе ознакомления с делом N АА-015/11 об административном правонарушении, возбужденным управлением 20.01.2012, судом правомерно не принят.

В силу статьи 52 Закона N 135-ФЗ срок на обжалование решения или предписания антимонопольного органа исчисляется не со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, а со дня принятия решения или выдачи предписания. В рассматриваемом случае - с 27.06.2011.

При рассмотрении УФАС дела о нарушении антимонопольного законодательства и вынесении оспариваемого решения от ОАО "Башинформсвязь" принимали участие начальник правового отдела Пониткова Н.А. (по доверенности N 157 от 22.12.2010, N 113 от 07.04.2011), начальник управления маркетинга - Шамуратов А.М. (по доверенности N 156 от 22.12.2010, N 114 от 07.04.2011). Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что с 08.06.2011 заявителю было известно о наличии решения N 5/5702 и признании его нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

При этом, в нарушение требований статьи 65 Кодекса, ОАО "Башинформсвязь" в материалы дела не представлено доказательств своевременного обращения в антимонопольный орган за получением полного текста решения управления N 5/5702 от 27.06.2011 по делу NА-478/10-10, достоверно зная о его объявлении 08.06.2011.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обществом причины пропуска срока не уважительными.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением, общество не представило.

Таким образом, учитывая, что пропуск срока на обжалование решения антимонопольного органа является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований, срок заявителем пропущен, ходатайство о восстановлении срока судом первой инстанции правомерно отклонено, суд правильно отклонил заявленные требования ОАО "Башинформсвязь".

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, поэтому подлежат отклонению как несостоятельные.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие доказательств получения обществом в период с 01.07.2011 по 05.07.2011 от УФАС поступившими двумя почтовыми отправлениями - 45000038772484 и 45000039041091, полного текста решения от 27.06.2011 по делу N А478/10-10, апелляционным судом не принимается. Суд в решении обоснованно сослался на список N 20 на отправку заказных писем, где числится решение N 5/5702 - управление подтвердило факт направления этого ненормативного правового акта обществу.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу, соответствующие сложившейся судебной практике (N А07-15183/2011).

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя по существу оспоренного решения антимонопольного органа N 5/5702 от 27.06.2011 по делу N А-478/10-10, с учетом отказа в восстановлении пропущенного срока для его обжалования, судом правомерно не оценивались, что полагает возможным не делать и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права в силу частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

ОАО "Башинформсвязь" при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 5942 от 18.06.2012 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче в арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, незаконными, государственная пошлина для организаций составляет 2 000 рублей.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда, размер государственной пошлины составляет 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления.

Оспаривание в арбитражном суде решения антимонопольного органа является одним требованием и оплачивается государственной пошлиной в сумме 2 000 рублей.

По апелляционной жалобе размер государственной пошлины в этом случае составляет 1 000 рублей.

Следовательно, по настоящему делу излишне уплаченная ОАО "Башинформсвязь" платежным поручением N 5942 от 18.06.2012 по апелляционной жалобе государственная пошлина в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей подлежит возвращению из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 июня 2012 года по делу N А07-4893/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Башинформсвязь" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Башинформсвязь" (ОГРН 1020202561686, ИНН 0274018377) из федерального бюджета одну тысячу рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 5942 от 18.06.2012 по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина