Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 г. N 18АП-6988/12

г. Челябинск

06 августа 2012 г.

Дело N А07-1264/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2012 по делу N А07-1264/2012 (судья Насыров М.М.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Октябрьскому (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (далее - Банк, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 04.06.2009 N РБ-57-4770 в общей сумме 332 652 руб. 47 коп., из которых 260 254 руб. 93 коп. - арендная плата, 72 397 руб. 54 коп. - пени (л.д. 5).

Определением суда первой инстанции от 10.04.2012 производство по настоящему делу в части искового требования о взыскании основного долга в сумме 260 254 руб. 93 коп. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части (л.д. 54, 55).

Данное определение сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2012 (резолютивная часть объявлена 15.05.2012) исковые требования Комитета удовлетворены: с Банка в пользу истца взысканы пени в сумме 72 397 руб. 54 коп. за период с 11.02.2011 по 23.01.2012. Кроме того, с Банка в доход казны Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 9 653 руб. 05 коп. (л.д. 81-85).

Не согласившись с принятым решением, Банк обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 89, 90).

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что задолженность по договору аренды от 04.06.2009 N РБ-57-4770 была погашена им после обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском. Считает, что представленное в материалы дела платежное поручение от 30.11.2011 N 58530 свидетельствует об обратном, а именно: о том, что задолженность по арендной плате была погашена Банком 30.11.2011, то есть до обращения истца в суд с иском (30.01.2012). В связи с изложенным апеллянт полагает также, что суд первой инстанции неправильно распределил судебные расходы.

Комитет порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 21045 от 30.07.2012), в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве Комитет отметил, что в платежном поручении от 30.11.2011 N 58530 Банк указал неверные реквизиты получателя, не предпринял каких-либо мер для исправления допущенной ошибки, в связи с чем спорная сумма поступила на счет Казначейства Республики Башкортостан лишь 28.03.2012. Заявленные исковые требования в части взыскания пеней Комитет считает обоснованными по праву и по размеру.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В отзыве Комитет просил рассмотреть апелляционную жалобу Банка в отсутствие своего представителя. Банк также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя (вх. N 2078 от 27.07.2012).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, 04.06.2009 между Комитетом (арендодатель) и Банком (арендатор) заключен договор аренды земель города Октябрьского N РБ-57-4770 (л.д. 9-18), по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду земельный участок, из земель города Октябрьского, общей площадью 754 кв. м, согласно прилагаемой экспликации, с кадастровым номером 02:57:020803:104, находящийся по адресу: г. Октябрьский, ул. Садовое кольцо, д. 319, - для использования в целях для обслуживания операционного офиса.

В пункте 2.1 стороны согласовали срок действия договора: с 01.01.2008 по 01.10.2010.

Договор от 04.06.2009 N РБ-57-4770 зарегистрирован в установленном законом порядке в 16.06.2010, о чем свидетельствует уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 16.06.2010 N 14/017/2010-458 (оборот л.д. 19).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 04.06.2009 (л.д. 19).

Дополнительным соглашением от 03.06.2011 договор аренды от 04.06.2009 N РБ-57-4770 продлен сторонами до 01.10.2015 (л.д. 20).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 04.06.2009 N РБ-57-4770, установлено, что арендная плата по настоящему договору исчисляется путем умножения ставки арендной платы на площадь участка. Ставка арендной платы за один квадратный метр исчисляется путем умножения базовой ставки арендной платы установленной в данной зоне градостроительной ценности, на коэффициент, учитывающий категорию арендаторов и вид использования земель. На момент подписания настоящего договора размер квартальной арендной платы за участок составляет 47 320 руб. 89 коп. (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора от 04.06.2009 N РБ-57-4770, арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально не позднее 10-го числа второго месяца оплачиваемого квартала, путем перечисления на счет Управления Федерального казначейства по УФК по РБ (Минземимущество РБ), ИНН 0274045532, КПП 027401001 в ГРКЦ НБ РБ г.Уфа, БИК 048073001, счет N 4010181010000001001, ОКАТО 80435000000, корсчета нет (код бюджетной классификации 86311105010040000120).

Согласно пункту 5.2.1 договора от 04.06.2009 N РБ-57-4770, в случае нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Полагая, что оплата задолженности по арендной плате по договору в размере 260 254 руб. 93 коп. произведена с нарушением сроков оплаты и только после обращения истца с иском в суд, истец просил взыскать с ответчика пени в размере 72 397 руб. 54 коп. за период с 11.02.2011 по 23.01.2012 (расчет пеней - л.д. 6).

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из заключенности и действительности договора от 04.06.2009 N РБ-57-4770. Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Банком установленных в договоре сроков уплаты арендных платежей, в связи с чем признал исковые требования о взыскании договорной неустойки обоснованными по праву (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5.2.1 договора аренды) и размеру (72 397 руб. 54 коп.). Расчет пеней, представленный истцом, судом первой инстанции признан правильным. В связи с тем, что ответчиком оплата задолженности была произведена после обращения истца с иском в суд, судебные расходы по государственной пошлине возложены судом первой инстанции на ответчика в полном объеме, исходя из всей суммы иска.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание договорной неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие арендных отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договора аренды), доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, проверить правильность и обоснованность расчета неустойки за спорный период.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды от 04.06.2009 N РБ-57-4770.

Оценивая договор аренды от 04.06.2009 N РБ-57-4770, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о его заключенности и действительности. Содержание договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации. Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить земельный участок, подлежащий передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор предусматривает размер арендной платы. Требование о государственной регистрации договора, как заключенного на срок более 1 года, сторонами соблюдено (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации). Доказательств, свидетельствующих о прекращении между сторонами договорных отношений, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что Банком были нарушены договорные обязательства по уплате арендных платежей, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал обоснованным по праву требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с пунктом 5.2.1 договора от 04.06.2009 N РБ-57-4770.

Вместе с тем, делая на основании выписки из лицевого счета администратора доходов бюджета за 28.03.2012 (л.д. 59) вывод о том, что основной долг погашен Банком лишь после обращения Комитета в суд с настоящим иском и признавая правильным расчет договорной неустойки, представленный истцом (л.д. 6), суд первой инстанции не учел следующего.

Платежным поручением от 30.11.2011 N 530 (л.д. 76) Банк погасил задолженность по арендной плате по договору от 04.06.2009 N РБ-57-4770 за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в сумме 236 504 руб. 45 коп.

Исследовав представленный платежный документ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что датой оплаты суммы в размере 236 504 руб. 45 коп. следует считать 30.11.2011, исходя из даты списания денежных средств со счета плательщика.

Довод Комитета о том, что спорная сумма поступила на счет Казначейства Республики Башкортостан лишь 28.03.2012 в связи с допущенными ошибками в указании реквизитов получателя, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 3.4 договора от 04.06.2009 N РБ-57-4770, арендная плата вносится арендатором путем перечисления на счет Управления Федерального казначейства по УФК по РБ (Минземимущество РБ), ИНН 0274045532, КПП 027401001 в ГРКЦ НБ РБ г.Уфа, БИК 048073001, счет N 4010181010000001001, ОКАТО 80435000000, корсчета нет (код бюджетной классификации 86311105010040000120).

Банком при перечислении арендной платы в платежном поручении от 30.11.2011 N 530 неверно указан ОКАТО 80439000000 вместо ОКАТО 80435000000.

Общероссийский классификатор объектов административно-территориального деления ОК 019-95 (ОКАТО) утвержден постановлением Госстандарта Российской Федерации от 31.07.1995 N 413 и предназначен для обеспечения достоверности, сопоставимости и автоматизированной обработки информации в разрезах административно-территориального деления в таких сферах, как статистика, экономика и другие.

Неверное указание в платежный документах ОКАТО не повлияло на зачисление денежных средств в бюджет.

При этом судебная коллегия принимает во внимание также, что в соответствии с пунктом 3.5 договора от 04.06.2009 N РБ-57-4770 обязательство арендатора по внесению арендной платы считается исполненным после фактического поступления денежных средств на расчетный счет, указанный в пункте 3.4 договора.

Расчетный счет N 4010181010000001001 в платежном поручении от 30.11.2011 N 530 указан правильно; как отмечено выше, денежные средства списаны со счета плательщика 30.11.2011, на платежном поручении имеется отметка Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о проведении операции 01.12.2011, в назначении платежа имеется ссылка на договор аренды от 04.06.2009 N РБ-57-4770.

Кроме того, спорная сумма 236 504 руб. 45 коп. в выписке из лицевого счета администратора доходов бюджета за 28.03.2012 указана не в графе "Поступления", а в графе "Зачеты".

То есть, оснований полагать, что ответчик не перечислял арендную плату в сумме 236 504 руб. 45 коп. до 28.03.2012 у суда нет.

Таким образом, начисление Комитетом пеней на сумму 236 504 руб. 45 коп. за период с 01.12.2011 по 23.01.2012 является необоснованным.

Между тем судом первой инстанции требование о взыскании пеней в сумме 72 397 руб. 54 коп. за период с 11.02.2011 по 23.01.2012 удовлетворено в полном объеме.

По расчету суда апелляционной инстанции размер подлежащей взысканию неустойки за период с 11.02.2011 по 23.01.2012 составляет 59 626 руб. 29 коп. (из расчета, представленного истцом, исключены пени, начисленные на сумму 236 504 руб. 45 коп. за период с 01.12.2011 по 23.01.2012).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует изменить в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, удовлетворив требование Комитета о взыскании пеней лишь в сумме 59 626 руб. 29 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Положение подпункта 3 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, не подлежит применению в данном случае. Как указано выше, основной долг Банк погасил 30.11.2011, то есть до обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском (30.01.2012 согласно штампу суда на заявлении - л.д. 5).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, понесенные Банком (платежное поручение от 22.06.2012 N 42444 на сумму 2 000 руб.), относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2012 по делу N А07-1264/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Октябрьскому (ОГРН 1040203314381) - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" (ОГРН 1027800000480) в пользу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Октябрьскому 59 626 рублей 29 копеек пеней.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" (ОГРН 1027800000480) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 835 рублей 05 копеек".

Взыскать Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Октябрьскому в пользу открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.В. Пивоварова И.Ю. Соколова