Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 г. N 15АП-8409/12

город Ростов-на-Дону

06 августа 2012 г.

дело N А01-567/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: представитель Муращенко П.Д., Муращенко Е.Д., доверенность от 23.05.32012;

от ответчика: Стравинский И.А., паспорт; представитель Халецкий А.Л., доверенность от 02.07.2012;

от третьего лица: представитель Кухмазова Н.Н., доверенность N 12 от 14.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стравинского Игоря Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея о принятии обеспечительных мер от 08.06.2012 и определение Арбитражного суда Республики Адыгея о принятии обеспечительных мер от 15.06.2012 по делу N А01-567/2012,

принятое в составе судьи Аутлевой Р.В.

по иску Емельянова Виктора Тимофеевича

к Стравинскому Игорю Александровичу

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Адыгейская ГЭС"

о признании незаключенным договора купли-продажи ценных бумаг и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов Виктор Тимофеевич обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Стравинскому Игорю Александровичу о признании незаключенным договора купли-продажи ценных бумаг от 27.09.2010.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Емельянов Виктор Тимофеевич обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на акции обыкновенные именные бездокументарные эмитента открытого акционерного общества "Адыгейская ГЭС", в количестве 501 штуки номинальной стоимостью 132 рубля, государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-34424-Е, составляющие 50,1 % уставного капитала открытого акционерного общества "Адыгейская ГЭС", принадлежащие на праве собственности Стравинскому Игорю Александровичу. В обоснование своих требований о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что между истцом и ответчиком со ссылкой на договор купли-продажи ценных бумаг от 27.09.2010 был подписан акт приема-передачи предоплаты в сумме 320 334 900 рублей. Между тем, поскольку иск предъявлен о признании договора купли-продажи ценных бумаг от 27.09.2010 незаключенным, дальнейшее обращение акций может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленному предмету.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.06.2012 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие Стравинскому Игорю Александровичу обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 501 штуки (государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-34424-Е) номинальной стоимостью 132 рубля, составляющие 50,1 % уставного капитала открытого акционерного общества "Адыгейская ГЭС", до вступления в законную силу судебного акта по делу N А01-567/2012.

Поскольку в дальнейшем судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ были приняты уточнения искового заявления, по ходатайству истца определением от 15.06.2012 Арбитражного суда Республики Адыгея наложен арест на квартиру, принадлежащую на праве собственности Стравинскому Игорю Александровичу, состоящую из 1 комнаты, площадью 143,1 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. 3-Тверская-Ямская, 48, кв. 2 (условный номер 2-2615104), до вступления в законную силу судебного акта по делу N А01-567/2012.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Стравинский Игорь Александрович обжаловал определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.06.2012 и от 15.06.2012 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить их. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие основания.

Заявления истца о принятии обеспечительных мер необоснованны, не доказано наличие оснований для принятия мер.

Принятые судом меры не направлены на обеспечение решения о признании договора незаключенным; суд первой инстанции не оценил соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям.

Суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру ответчика еще до рассмотрения ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы акта приема-передачи денежных средств, заявленного истцом.

ОАО "Адыгейская ГЭС" в отзыве поддержало апелляционную жалобу Стравинского И.А., просило отменить обжалуемые ответчиком определения.

В отзыве на апелляционную жалобу Емельянов В.Т. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Кроме того, истец указал, что в настоящее время по делу вынесено решение о полном удовлетворении требований истца, в связи с чем, принятые меры обеспечивают исполнение решения суда и защиту интересов Емельянова В.Т.

В судебном заседании представитель Стравинского Игоря Александровича доводы жалобы поддержал, считает, что истец не доказал наличие оснований, необходимых для принятия обеспечительных мер. Наложенные меры нарушают права ответчика по распоряжению своим имуществом и не соразмерны заявленным требованиям.

Представитель Емельянова Виктора Тимофеевича в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что арест на квартиру ответчика наложен, поскольку у Стравинского И.А. нет другого имущества либо денежных средств в размере суммы иска.

Стравинский Игорь Александрович на вопрос суда пояснил, что у него имеется иное имущество стоимостью в размере заявленных требований. Однако. доказательства в обоснование указанного довода ответчик не представил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие обеспечительных мер является правом арбитражного суда.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 4 пункта 9 постановления N 55 обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны и третьих лиц.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным заключенного с ответчиком договора по отчуждению спорных акций и возврате денежных средств покупателю, то принятая судом обеспечительная мера в виде ареста спорных акций гарантирует возможность исполнить решение суда.

Исследовав материалы дела и доводы заявителя в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 9 и 10 постановления N 55, при принятии обжалуемого определения от 08.06.2012 суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налагаемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта (аналогичная позиция отражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 22.06.2012 по делу N А32-1825/2012, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 22.06.2012 по делу N А32-1825/2012,

Довод представителя Стравинского И.А. о наличии убытков у ответчика в связи с принятием обеспечительных мер, носит предположительный характер и не подтвержден документально. Арест акций не предполагает запрета осуществлять функции по управлению соответствующим обществом, а означает лишь запрет на их отчуждение.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом документально не подтверждена необходимость принятия истребуемой обеспечительной меры, противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечительных мерах, согласно которым обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Довод ответчика о незаконности определения суда первой инстанции от 15.06.2012 и необоснованном наложении ареста на квартиру Стравинского И.А., апелляционной инстанцией отклоняется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Кодекса в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как следует из материалов дела, исковые требования были дополнены Емельяновым В.Т. Наряду с требованием о признании незаключенным договора купли-продажи ценных бумаг от 27.09.2010, истец заявил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 320334900 руб.

На вопрос суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что получил указанную сумму в иностранной валюте.

Суд первой инстанции, установив, что заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом заявленных исковых требований, соразмерны данным требованиям, направлены на обеспечение соблюдения баланса интересов, а их непринятие может затруднить исполнение судебного акта, принятого по существу заявленных требований, руководствуясь частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение о наложении ареста на квартиру, принадлежащую на праве собственности Стравинскому И.А.

Стравинский И.А. ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него иного имущества, кроме того на которое судом первой инстанции наложен арест, позволяющих опровергнуть выводы суда первой инстанции о неплатежеспособности ответчика. Также не представлено доказательств наличия у Стравинского И.А. денежных средств, необходимых для исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований истца.

В условиях отсутствия доказательств наличия у ответчика иного имущества, кроме арестованного, и наличия реальной возможности его отчуждения, исходя из установленных судами фактических обстоятельств при рассмотрении вопроса о необходимости обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции обоснованным. Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (указанный вывод согласуется с позицией, отраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 23.01.2012 по делу N А32-23912/2011).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решением от 10.07.2012 исковое заявление Емельянова Виктора Тимофеевича удовлетворено в полном объеме: суд взыскал со Стравинского Игоря Александровича в пользу Емельянова Виктора Тимофеевича неосновательное обогащение в сумме 320 334 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 204 000 рублей, а всего 320 538 900 рублей. Сохранение обеспечительных мер направлено на возможность в дальнейшем исполнения решения суда и защиту интересов истца.

Апелляционная инстанция также считает необходимым отметить, что заявитель может воспользоваться правом предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что принятые судом меры объективно не обеспечат исполнение судебного акта по настоящему делу, отклоняются как несостоятельные, поскольку не могут служить основанием для их отмены в порядке, установленном статьей 97 АПК РФ (указанная позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 01.12.2011 по делу N А32-10452/2010).

При указанных обстоятельствах, основания для отмены или изменения обжалуемых ответчиком определений о принятии обеспечительных мер от 08.06.2012 и от 15.06.2012 отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемых актов (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея о принятии обеспечительных мер от 08.06.2012 и определение Арбитражного суда Республики Адыгея о принятии обеспечительных мер от 15.06.2012 по делу N А01-567/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов