Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 15АП-10296/12

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2012 г.

дело N А01-567/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашёвой Е.В.,

при участии: Емельянов Виктор Тимофеевич (паспорт),

представитель Муращенко Петр Дмитриевич (доверенность от 23.05.2012, паспорт); от ответчика: Стравинский Игорь Александрович (паспорт),

представитель Таратин Евгений Эдуардович (доверенность от 14.05.2012 номер 23 АА1545232, удостоверение N 7562, регистрационный номер 77/7580);

от третьих лиц: представитель Ракитина Юлианна Сергеевна (доверенность от 14.05.2012 N 9, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Стравинского Игоря Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.07.2012 по делу N А01-567/2012 (судья Аутлева Р.В.)

по иску Емельянова Виктора Тимофеевича

к Стравинскому Игорю Александровичу

при участии третьего лица

открытого акционерного общества "Адыгейская ГЭС"

о признании незаключенным договора купли-продажи ценных бумаг от 27.09.2010 и взыскании с ответчика неосновательного обогащения,

установил:

Емельянов Виктор Тимофеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея к Стравинскому Игорю Александровичу (далее - ответчик) с иском о признании незаключенным договора купли-продажи ценных бумаг от 27.09.2010 и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 320 334 900 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Адыгейская ГЭС" (далее - общество).

Решением арбитражного суда от 10.07.2012 исковые требования удовлетворены. Суд указал на доказанность материалами дела получения ответчиком денежных средств в отсутствие основания, поскольку доказательства заключения договора и передачи истцу акций общества в счет полученных денежных средств не представлены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована следующими доводами:

- дело рассмотрено с нарушением правил о подведомственности дел арбитражному суду, так как данный спор не отнесен ни к общей, ни к специальной подведомственности арбитражных судов: истец и ответчик субъектами предпринимательской деятельности не являются, предметом исковых требований является признание договора купли-продажи незаключенным, но не признание прав на акции, решение не могло повлиять на возможность обладания покупателем акциями, как следствие, иск предъявлен с нарушением правил подсудности - по месту нахождения общества, но не ответчика;

- выводы суда первой инстанции не основаны на фактических обстоятельствах дела. Все существенные условия при заключении договора сторонами согласованы, что подтверждается, в том числе актом приема-передачи предоплаты по договору купли-продажи; акт также свидетельствует о том, что стороны приступили к исполнению договора; трансферт согласован только после полной оплаты акций, которая не осуществлена;

- ответчик высказывает сомнения, что подпись в акте приема-передачи предоплаты по договору купли-продажи ценных бумаг принадлежит именно ему, при этом факт получения денежных средств ответчик не оспаривает, но ставит под сомнение их получение по представленному истцом акту; полагает, что судом необоснованно отказано в назначении по делу почерковедческой экспертизы, наличие заявления о фальсификации для назначения такой экспертизы необязательно;

- суд не оценил доказательства, представленные обществом, из которых следует, что истцом была акцептована оферта ответчика о купле-продаже акций общества;

- суд нарушил принцип состязательности, поскольку судом отказано в отложении судебного разбирательства для целей представления подлинника договора купли-продажи акций; действия истца следует квалифицировать как злоупотребление правом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения. Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить.

В судебном заседании 05.09.2012 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил надлежащим образом заверенную копию договора купли продажи ценных бумаг от 06.10.2010 N 1.

Представитель истца пояснил, что договор от 06.10.2010 не имеет отношения к данному спору, истец обратился с иском о признании незаключенным другого договора купли-продажи ценных бумаг.

Определением от 05.09.2012 апелляционной суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 26.09.2012.

Суд поручил истцу представить пояснения по существу спора с учетом представления в материалы дела копии договора купли - продажи ценных бумаг от 06.10.2010 N 1. Суд поручил ответчику представить в материалы дела подлинник договора купли продажи ценных бумаг N 1 от 06.10.2010.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.09.2012 ответчик и его представитель поддержали доводы жалобы. Настаивали на том, что дело неподведомственно арбитражному суду, а также на том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, так как договор между истцом и ответчиком заключен. Стравинский Игорь Александрович представил апелляционному суду оригинал договора.

Договор купли - продажи ценных бумаг от 06.10.2010 N 1 в подлиннике исследован апелляционным судом, сопоставлен с копиями, представленными ранее суду первой инстанции и апелляционному суду.

Листы с подписями сторон договора купли - продажи ценных бумаг от 06.10.2010 N 1 в подлиннике в судебном заедании предъявлены судом на обозрение истцу Емельянову Виктору Тимофеевичу и его представителю.

Емельянов Виктор Тимофеевич пояснил суду, что не будет оспаривать свою подпись в представленном ему оригинале договора купли - продажи ценных бумаг N 1 от 06.10.2010.

Представитель истца настаивал на том, что иск заявлен относительно иного договора, денежные средства переданы по акту от 27.09.2010, во исполнение иного договора, который не заключен, по которому стороны намеревались осуществить отчуждение иных акций общества.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках настоящего дела истец добивается констатации незаключенности договора купли-продажи акций общества. Иск направлен на констатацию отсутствия правоотношения между истцом и ответчиком, в рамках которого истец принял на себя обязательство платежа, ответчик - обязательство по отчуждению акций общества, как следствие - констатацию отсутствия основания для удержания ответчиком денежных средств, полученных по акту от 27.09.2010.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации легитимация истца по кондикционному иску состоит в доказывании факта получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размера неосновательного обогащения. Если ответчик докажет, что основание для приобретения ответчиком имущества за счет истца в свое время были, то истец в этом случае должен доказывать последующее отпадение основание. Защищаясь от кондикционного иска, ответчик должен доказать, что имущество истца поступило в его хозяйственную сферу при наличии должного к тому основания.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет констатировать отсутствие между истцом и ответчиком правоотношения из договора купли-продажи акций общества, как следствие - не позволяет обнаружить основания для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, в котором истец является потерпевшим.

Апелляционному суду в судебном заседании 26.09.2012 представлен подлинник договора N 1 купли-продажи ценных бумаг от 06.10.2010, подписанный истцом (покупатель) и ответчиком (продавец). Истец не отрицал факт подписания данного договора.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции 04.07.2012 представитель ответчика ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, пояснил, что доверитель И.А.Стравинский болен, также пояснил, что ответчик желает лично участвовать в судебном заседании, подлинник договора находится у ответчика и может быть представлен суду только лично И.А.Стравинским. Суду представлена копия листка нетрудоспособности. Кроме того, представителем ответчика представлена суду первой инстанции копия договора N 1 купли-продажи ценных бумаг от 06.10.2010. Проект договора с идентичными условиями был представлен суду обществом - л.д.58-60, 70-74, 79-83, 92, 98 том2.

Суд вправе требовать представления оригинала документа - части 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не истребовал у ответчика оригинал договора N 1 купли-продажи ценных бумаг от 06.10.2010.

С учетом пояснений ответчика о невозможности явки в судебное заседание суда первой инстанции 04.07.2012 в связи с заболеванием, принимая во внимание представленную в материалы дела в суде первой инстанции копию договора, апелляционный суд посчитал, что оригинал договора не был представлен в судебное заседание 04.07.2012 в силу уважительных причин, что согласно положениям ст.268 АПК РФ означает наличие оснований для принятия этого доказательства апелляционным судом.

По условиям заключенного истцом и ответчиком договора ответчик (продавец) принял на себя обязательство передать истцу (покупателю), а покупатель оплатить акции обыкновенные именные бездокументарные общества, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-34424-Е, номинальная стоимость 132 рубля, в количестве 501 штука (50,1 % уставного капитала общества). Общая цена пакета акций по договору составила 620 000 000 рублей.

Сторонами согласована предварительная оплата пакета акций покупателем в следующем порядке:

- денежная сумма в размере 320 334 900 рублей подлежит оплате непосредственно после подписания договора;

- денежная сумма в размере 299 665 100 рублей подлежит оплате не позднее 10.12.2010 - раздел 2 договора.

Совершение трансферта согласовано сторонами после окончательного завершения расчетов - раздел 4 договора.

В материалы дела представлен акт приема-передачи предоплаты по договору купли-продажи ценных бумаг от 27.09.2010, согласно которому Емельянов Виктор Тимофеевич передал Стравинскому Игорю Александровичу 320 334 900 рублей в качестве предоплаты в счет общей оплаты акций эмитента (общества).

Апелляционный суд не принимает пояснений истца и его представителя, согласно которым указанный акт отражает передачу денежных средств в счет исполнения иного обязательства.

Из текста акта следует, что переданная истцом ответчику денежная сумма совпадает с суммой первого авансового платежа. В акте указано, что денежные средства в указанной сумме передаются в качестве предоплаты в счет общей оплаты акций эмитента ОАО "Адыгейская ГЭС". В акте также отмечена принадлежность продавцу пакета акций общества в размере 50,1 %.

Принадлежность ответчику указанного пакета акций общества материалами дела подтверждается - л.д.64-66 том1.

Текст акта в сопоставлении с текстом договора купли-продажи не позволяет усомниться в направленности воли истца и ответчика при приеме-передаче денежных средств по акту и при подписании договора на создание правовых последствий в виде возникновения правоотношения по купле-продаже ценных бумаг общества, в котором истец является покупателем.

Расхождение в датах, указанной в акте (27.09.2010) и указанной в договоре (06.10.2010) не лишает указанную истцом денежную сумму характера предварительного платежа по заключенному сторонами договору, из которого возникла обязанность истца по совершению такого платежа. Поэтому данное расхождение правового значения не имеет.

Возникновение между сторонами правоотношения подтверждается иными представленными в материалы доказательствами: письмом ответчика, направленным обществу, представленным суду обществом, с указанием на намерение осуществить отчуждение пакета акций в количестве 501 шт. истцу с приложением проекта договора - л.д. 77-83 том2.

Поскольку договорное правоотношение между сторонами возникло, согласованы все существенные условия, произведено частичное исполнение со стороны покупателя, у истца отсутствует подлежащий защите интерес в констатации отсутствия правоотношения по купле-продаже ценных бумаг с ответчиком. Поэтому в иске о признании договора незаключенным надлежит отказать. Указание в иске иной даты договора (27.09.2010) не может само по себе влечь удовлетворение иска, так как ответчик не является нарушителем каких-либо законных интересов истца. При обратном толковании подлежал бы удовлетворению любой иск об отсутствии правоотношений между сторонами от конкретной даты при заведомом отсутствии такого правоотношения.

Поскольку правоотношение между сторонами возникло, последующее отпадение основания истцом не доказано, договор не расторгнут, кондикционный иск также не может быть удовлетворен.

В то же время, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении спора с нарушением правил о подведомственности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 Кодекса. Пункт 2 статьи 225.1 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов относит рассмотрение дел по корпоративным спорам, в частности, по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав.

Настоящий спор возник между сторонами о заключенности договора купли-продажи акций хозяйственного общества, т.е. о наличии либо отсутствии основания для отчуждения акций, изменения в составе акционеров общества, и о судьбе платежа за акции, спор своему характеру является корпоративным. Подобные выводы отражены судебных актах по делу N А41-23710/10, определении ВАС РФ от 11.04.2012 N ВАС-4304/12.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением правил о подведомственности, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Согласно ч.4.1 ст. 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 Кодекса.

Поскольку выводы суда первой инстанции об отсутствии между истцом и ответчиком правоотношения из договора купли-продажи и наличии обязательства из неосновательного обогащения, в котором истец является потерпевшим, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по государственной пошлине распределяются судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.07.2012 по делу N А01-567/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Емельянова Виктора Тимофеевича в пользу Стравинского Игоря Александровича 2 000 рублей судебных расходов (государственной пошлины по апелляционной жалобе).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина