Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 13АП-11135/12

г. Санкт-Петербург

07 августа 2012 г.

Дело N А56-4302/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Аносовой Н.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.

при участии:

от истца: Борсук Д.А. (доверенность б/н от 01.08.2012 г.., паспорт), директора Федурина Д.А. (решение N 3 от 08.11.2011 г.., паспорт)

от ответчика: Поликанова А.А. (доверенность б/н от 01.08.2012 г.., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11135/2012) ООО "СтройРесурс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 по делу N А56-4302/2012 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ООО "ВЕЛИС М"

к ООО "СтройРесурс" о взыскании неосновательного обогащения и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Велис М" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 211 335 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 825 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 г.. по делу N А56-4302/2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.07.2012 г..) с Общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Велис М" взыскано 51328 рубля 49 копеек - проценты. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ООО "СтройРесурс" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить в части взыскания процентов в размере 51328 рубля 49 копеек. В удовлетворении иска отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе податель ссылается на пропуск срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, как по основному требованию, так и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, исковые требования поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, ООО "Велис М" перечислило на расчетный счет ООО "СтройРесурс" денежные средства в размере 211 335 руб., что подтверждается платежными поручениями N 128 от 29.08.2008 г., N 129 от 29.08.2008 г., N 219 от 29.09.2008 г.

В указанных платежных поручениях в назначении платежей содержатся указание на то, что оплата производится за стекло и ссылки на счета N 1292-Д-Д от 11.08.2008 г.., N 1289-Д-Д от 11.08.2008 г.., N 1606-Д-Д от 19.09.2008 г..

В материалах дела отсутствуют и ответчиком данные счета не представлены.

Истец в обоснование своей позиции утверждает, что стекло от ответчика не получал.

Представленные в материалы дела ксерокопии товарных накладных не содержат подписи истца, которая могла быть доказательством получения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. По правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку правовые основания для использования перечисленных истцом денежных средств у ответчика отсутствуют, в связи с отсутствием доказательств поставки товара, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 211 335 руб. подлежит удовлетворению.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению, поскольку имело место пользование денежными средствами истца без законных оснований.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами проверена судом апелляционной инстанции и признана обоснованной.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со статьями 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1).

Апелляционная инстанция считает, что установленный срок исковой давности не истек.

Из материалов дела явствует, что между сторонами договорные отношения отсутствуют, первичные документы, в том числе счета N 1292-Д-Д от 11.08.2008 г.., N 1289-Д-Д от 11.08.2008 г.., N 1606-Д-Д от 19.09.2008 г.., ссылка на которые имеется в платежных поручениях, в материалы дела не представлены.

28.11.2011 г.. истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 39 от 28.11.2011 г.. (л.д.12). Факт отправки претензии подтвержден представленной в материалы дела квитанцией N 21421 от 28.11.2011 г.. (л.д.13).

С учетом непредставления в материалы дела первичных документов, отсутствия между сторонами договорных отношений, направленной в адрес истца претензии от 28.11.2011 г.. следует применять положения ч. 2 ст. 314 ГК РФ, исходя из которой при отсутствии срока исполнения обязательства, оно должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. В данном случае претензией от 28.11.2011 г.. определен срок востребования денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

С учетом обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском согласно регистрационному штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда 30.01.2012 г.., срок исковой давности по заявленному требованию не истек.

В связи с вышеизложенным принятый по делу судебный акт подлежит отмене, заявленные требования - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 г.. по делу N А56-4302/2012 отменить. Взыскать с ООО "СтройРесурс" в пользу ООО "Велис М" 211 335 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 57 825 руб. 42 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с ООО "СтройРесурс" в доход федерального бюджета 8383 руб. 21 коп. госпошлины по иску.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.В. Аносова М.А. Шестакова