Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2012 г. N 01АП-3153/12

г. Владимир

02 августа 2012 г.

Дело N А43-890/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Миронычевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Щелково Агрохим" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2012 по делу N А43-890/2012, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску закрытого акционерного общества "Щелково Агрохим" (ОГРН 1025006519427, ИНН 5050029646, г.Щелково Московской области) к обществу с ограниченной ответственностью "Алга" (ОГРН 1025201099307, ИНН 5220000936, п.Центральный Нижегородской области) об обязании передать документы, удостоверяющие право требования в соответствии с заключенными договорами уступки прав (цессии).

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - закрытого акционерного общества "Щелково Агрохим" - Матийко Н.А. по доверенности от 11.11.2011 N 01111 сроком действия один год;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Алга" - Шарова Н.О. по доверенности от 18.11.2011 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Закрытое акционерное общество "Щелково Агрохим" (далее - ЗАО "Щелково Агрохим", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алга" (далее - ООО "Алга", ответчик) об обязании ответчика передать документы, удостоверяющие право требования в соответствии с заключенными договорами уступки прав (цессии) от 30.03.2011 N 197/2011/ОДО, N 195/2011/ОДО, N 196/2011/ОДО.

Решением от 02.05.2012 Арбитражный суд Нижегородской области оставил исковые требования без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Щелково Агрохим" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела (в том числе актами вскрытия почтовых отправлений) подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче необходимой документации.

Кроме того, заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца о вызове и допросе свидетеля (начальника ОПС 141108 Щелково-8 Рощиной С.Н.).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от истца, отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.03.2011 между ООО "Алга" (цедентом) и ЗАО "Щелково Агрохим" (цессионарием) заключены договоры уступки прав (цессии) N 197/2011/ОДО, N 195/2011/ОДО, N 196/2011/ОДО, в соответствии с условиями которых цедент уступил, а цессионарий принял право требования к должнику цедента (ООО "Агрофирма "Родина") на основании договоров уступки права требования (цессии) от 28.02.2011N 87/31, N 85/31, от 28.03.2011N 86/31, заключенных цедентом с ООО "ПеревозАгро". В соответствии с названными договорами ООО "ПеревозАгро" уступило цеденту право требования к должнику, возникшее из договоров выполнения работ по уборке урожая от 25.06.2010 N 43/31/01а, от 15.07.2010 N 49/7/31, от 25.06.2010 N 43/31/01.

Пунктом 3.1 договоров предусмотрено, что не позднее 5 календарных дней с даты подписания настоящего договора цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи оригиналы документов, удостоверяющих право требования цедента к должнику, указанному в пункте 1.1.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче оригиналов документов, удостоверяющих право требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе квитанцию об отправке почтового отправления от 11.11.2011, опись вложения в ценное письмо, документ с официального сайта Почты России о доставке письма адресату), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд правомерно исходил из доказанности факта надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по передаче оригиналов документов, удостоверяющих право требования цедента к должнику. Доказательства замены оригиналов документов на копии в ходе доставки их адресату в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на акты вскрытия корреспонденции от 22.11.2011 обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку данные документы не опровергают доводы ответчика об исполнении обязательств по передаче документации.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове и допросе свидетеля (начальника ОПС 141108 Щелково-8 Рощиной С.Н.) несостоятелен, поскольку по правилам статьи 88 Арбитражного кодекса Российской Федерации удовлетворение указанного ходатайства представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу. При этом суд исходит из принципа относимости и допустимости доказательств. В рассматриваемом случае суд не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, о чем указал в принятом судебном акте.

С учётом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2012 по делу N А43-890/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Щелково Агрохим" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова