Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 г. N 18АП-6749/12

г. Челябинск

06 августа 2012 г.

Дело N А07-6199/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гареева Халила Аделгареевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2012 по делу N А07-6199/2012 (судья Султанов В.И.).

Гареев Халил Аделгареевич (далее - Гареев Х.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании открытого акционерного общества "Поиск" (далее - ОАО "Поиск", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.06.2012 в удовлетворении заявления отказано, производство по делу прекращено.

С указанным судебным актом не согласился заявитель и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании требований Гареева Х.А. обоснованными и введении в отношении ОАО "Поиск" процедуры наблюдения, утвердить временным управляющим должника Хайбрахманова Аската Ренатовича - члена саморегулируемой организации Независимое партнерство "СЕМТЭК".

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на наличие у должника обязательства по возврату задолженности в размере 477 639 руб. по договорам займа N 1 от 17.11.2010 и N 2 от 02.12.2010. Считает, что данное обязательство на основании ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) являются денежным. Должник не исполнил обязательства по возврату денежных средств, удерживает их, что является неосновательным обогащением и в силу п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве учитывается при определении наличия признаков банкротства должника. Сумма задолженности подтверждена вступившим в силу судебным актом, что в соответствии со ст. 7 Закона о банкротстве является основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом. Определение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном толковании норм закона.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, своих представителей не направили.

От Гареева Х.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между заявителем и должником были заключены договоры займа N 1 от 17.11.2010 на сумму 308 823 руб. и N 2 от 02.12.2010 на сумму 168 816 руб.

По заявлению акционера ОАО "Поиск" Сидо Е.М. о признании недействительными сделок юридического лица и применении последствий недействительности ничтожных сделок в отношении договоров займа, Арбитражным судом Республики Башкортостан 31.10.2011 по делу N А07-8331/2011 принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2011 отменено, договора займа N 1 от 17.11.2010 и N 2 от 02.12.2010 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ОАО "Поиск" возвратить Гарееву Х.А. 308 823 руб. по договору займа N 1 от 17.11.2010 и 168 816 руб. по договору займа N 2 от 02.12.2010.

В связи с наличием задолженности ОАО "Поиск" перед заявителем в размере 477 639 руб., подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, Гареев Х.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, сославшись на положения ст. 2, 4, 5 Закона о банкротстве и ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования Гареева Х.А., вытекающие из реституции, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку не относятся к денежным обязательствам и рассматриваются вне рамок дела о банкротстве, в связи с чем производство по требованию Гареева Х.А. подлежит прекращению.

Выводы арбитражного суда следует признать верными.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения признаков банкротства (в целях возбуждения дела о банкротстве) учитываются, в том числе, размер денежных обязательств за переданные товары, услуги, суммы займа, задолженность, возникшая вследствие неосновательного обогащения и причинения вреда, выплата выходных пособий, обязательств перед учредителями.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требования заявителя основаны на неисполнении должником Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу N А07-8331/2011, в соответствии с которым в части применения последствий недействительности сделок, ОАО "Поиск" обязано возвратить Гарееву Х.А. 477 639 руб. по договорам займа.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления Гареева Х.В., правомерно исходил из того, что в соответствии с вышеуказанными нормами права, реституционные требования предусматривают обязанность сторон возвратить полученное по недействительной сделке, а не уплатить денежные средства по гражданско-правовой сделке или иному гражданско-правовому основанию, в связи с чем, не могут являться основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку требование, вытекающее из реституции, в том числе и требование о возврате денежных средств, полученных по недействительной сделке, исходя из приведенных норм Закона о банкротстве, не является денежным, в соответствии со ст. 4, 5 Закона о банкротстве оно подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, то есть, в исковом производстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удерживаемые суммы займа для должника являются неосновательным обогащением и должны быть учтены при определении наличия признаков банкротства должника, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда является законным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2012 по делу N А07-6199/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гареева Халила Аделгареевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина