Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 г. N 17АП-7604/12

г. Пермь

06 августа 2012 г.

Дело N А60-16459/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - ООО "Хлеб": представитель не явился,

от ответчика - Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Хлеб",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 мая 2012 года

по делу N А60-16459/2012,

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску ООО "Хлеб" (ОГРН 1036605183977, ИНН 6674111188)

к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга

о взыскании убытков, установил:

ООО "Хлеб" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 3 327 351 руб. 85 коп. убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмете спора, к участию в деле привлечена Администрация города Екатеринбурга (ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 24.05.2012 исковые требования удовлетворены частично: с Муниципального образования "город Екатеринбург" за счет казны Муниципального образования в пользу истца взыскано 2 909 945 руб. 88 коп. убытков, 34 584 руб. 39 коп. госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истец с решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

Заявитель оспаривает вывод суда об исключения периода для начисления убытков в сумме 417 405 руб. 97 коп., уплаченных истцом в виде арендной платы. По мнению заявителя, в силу п. 3 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ, убытки подлежат исчислению с даты, когда ответчик должен был направить истцу проект договора и до момента фактического направления проекта договора купли-продажи покупателю. Заявитель утверждает, что закон не ставит в зависимость начало течения срока с наличием в натуре правоустанавливающих документов на объект недвижимости. Общество "Хлеб" полагает, что им доказана совокупность условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, ООО "Хлеб" на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 20550421 от 01.03.2003, являлось арендатором встроенного нежилого помещения площадью 744,0 кв.м., из них 1 этаж - 516,3 кв.м., подвал - 227, 7 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 11 Срок действия договора с 01.03.2003 по 31.12.2003.

Указанное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2003.

В дальнейшем сторонами неоднократно вносились изменения в договор аренды, в результате чего срок действия договора был продлен до 31.07.2012.

ООО "Хлеб", полагая, что у него в силу Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 возникло преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность, 14.01.2009 обратилось в ЕКУГИ с заявлением N 5 о выкупе объекта недвижимости (л.д. 82).

ЕКУГИ письмом N 02.12-24-3330 от 30.03.2009 отказал обществу "Хлеб" в выкупе арендуемого имущества в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы в период 01.01.2006 по 31.12.2008. Кроме этого, ЕКУГИ обратило внимание арендатора, что договор купли-продажи не может быть заключен и в связи с перепланировкой помещения без разрешительных документов (ст. 554 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2009 по делу N А60-22820/2009 отказ Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом в преимущественном праве ООО "Хлеб" на приобретение арендуемого помещения, оформленный письмом N 02.12-24-3330 от 30.03.2009 признан незаконным. На Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом возложена обязанность совершить действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Судебный акт исполнен, 23.03.2010 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (до переименования - Комитет по управлению городским имуществом) и обществом с ограниченной ответственноситью "Хлеб" заключен договор N 415 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа.

Переход права собственности к ООО "Хлеб" на указанное помещение зарегистрирован в установленном законом порядке 12.05.2010, что подтверждено свидетельством о регистрации права серии 66 АД N 383731.

Полагая, что Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом совершил действия, направленные на заключение договора купли-продажи с нарушением срока, установленного федеральным законом N 159-ФЗ, ООО "Хлеб" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Комитета 3 327 351 руб. 85 коп. убытков в виде арендной платы, уплаченной в период с 15.05.2009 по 22.03.2010.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органом, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При рассмотрении споров о взыскании убытков обязательному доказыванию подлежит совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда.

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает возможность возложения гражданской ответственности на сторону.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Незаконность действий (бездействия) Комитета установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-22820/2009.

По расчету истца, с учетом поданного им 14.01.2009 заявления о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность, ответчик должен был направить проект договора купли-продажи помещения не позднее 15.05.2009.

С учетом этого, исходя из сроков, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, истец считает, что незаконное бездействие ответчика длилось с 15.05.2009 по 22.03.2010, то есть с момента, когда ответчик должен был направить проект договора купли-продажи (15.05.2010), и до момента фактического заключения договора (23.03.2010).

Удовлетворяя заявленные требования частично в сумме 2 909 945 руб.88 коп., суд первой инстанции обоснованно исключил из расчета период времени необходимый для государственной регистрации изменений в правоустанавливающие документы на объект недвижимого имущества, вызванных перепланировкой помещения.

В соответствии с абз. 11 ст. 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" договор на проведение оценки, как единоличного объекта, так и ряда объектов должен содержать точное указание на этот объект или эти объекты, а также описание этого объекта или этих объектов.

Из материалов дела видно, что совершение Департаментом действий по заключению договора на оказание услуг по оценке, стало возможно лишь после получения 21.04.2009 кадастрового паспорта объекта, свидетельства от 21.05.2009 серии 66 АГ N 639970 о праве собственности на объект, с указанием точной площади арендуемого помещения (720,9 кв.м.), подлежащего отчуждению в порядке Федерального закона N 159-ФЗ.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о наличии у собственника объекта достоверных сведений о площади выкупаемого помещения (в частности, кадастрового паспорта от 24.11.2008), на основании которых могла быть произведена оценка недвижимого имущества, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным арбитражным судом.

Арбитражный суд Свердловской области обоснованно подчеркнул в судебном акте, что сведения, указанные в свидетельстве о праве собственности и в кадастровом паспорте на объект в полном объеме не совпадают. Так, в кадастровом паспорте отсутствует раздел "Существующие ограничения (обременения) права". В представленном свидетельстве о праве собственности в данном разделе указано: "Аренда. Объект культурного наследия", что не могло не повлиять на оценку объекта недвижимости.

В силу вышеизложенного апелляционным судом признается необоснованным довод жалобы о возможности совершения одновременно действий по получению свидетельства о праве с оценкой объекта и подготовкой проекта купли-продажи.

Довод жалобы о том, что ответчик имел возможность провести государственную регистрацию права собственности в связи с уточнением площади объекта недвижимого имущества на основании кадастрового паспорта от 24.11.2008, апелляционный суд во внимание не принимает.

В кадастровом паспорте помещения, на который ссылается истец, в п. 10 "примечание" отсутствует информация о наличии документов на изменение перепланировки помещения.

Отсутствие данной информации в кадастровом паспорте датированном 21.11.2008 не может достоверно подтверждать соблюдение процедуры проведения кадастрового учета спорного помещения, установленного Законом о кадастре недвижимости N 221-ФЗ.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, нормы материального права также применены верно (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на доказательства, которые позволили бы апелляционному суду иначе оценить те юридически значимые факты, которые были установлены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

С учетом вышеизложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2012 по делу N А60-16459/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова