Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 19АП-2925/12

г. Воронеж

07 августа 2012 г.

Дело N А08-2318/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

СурненковаА.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ООО "Союз-Торг": Никулина И.В., доверенность N б/н от 17.10.2011 г.., удостоверение N 2215,

от Шемякина В.М.: Ходеев М.А., доверенность N б/н от 21.12.2011 г.., паспорт РФ.

от ООО "ТД Союз Квадро": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Союз-Торг" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2012 года по делу N А08-2318/2010 (судья Кощин В.Ф.), по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО Торговый Дом "Союз-квадро" Штейникова Ивана Витальевича к Шемякину Валерию Михайловичу, ООО Торговый Дом "Союз-квадро" о признании сделки недействительной, третьи лица: Шемякин Владимир Михайлович, ООО "Союз-Торг",

УСТАНОВИЛ:

19.04.2010 года конкурсный управляющий ООО Торговый Дом "Союз-Квадро" Штейников И.В. обратился в арбитражный суд с иском к Шемякину Валерию Михайловичу, ООО Торговый Дом "Союз-Квадро" о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Союз-Торг" от 23.08.2007 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2010 года Штейников И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД "Союз-Квадро".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2010 конкурсным управляющим ООО "ТД "Союз-Квадро" утвержден Руденко Ю.Я.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2012 года исковое заявление конкурсного управляющего ООО Торговый Дом "Союз-квадро" Штейникова И.В. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Союз-Торг" от 23.08.2007, заключенного между ООО Торговый Дом "Союз-квадро" и Шемякиным Валерием Михайловичем и применении последствий недействительности сделки, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Союз-Торг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.03.2012 года отменить.

В судебное заседание представители ООО "ТД Союз Квадро" и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от конкурсного управляющего Руденко Ю.Я. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

К материалам дела приобщены поступившие через канцелярию суда от конкурсного управляющего Руденко Ю.Я. и Шемякина В.М. отзывы на апелляционную жалобу.

По ходатайству представителя ООО "Союз-Торг" к материалам дела приобщены копии определений Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2009 г.., определения Арбитражного суда Белгородской области 27.03.2012 г.., а также сведений о записях, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении ООО ТД "Меридиан" и ООО ТД "Союз-Продукт".

Представитель ООО "Союз-Торг" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью.

Представитель Шемякина В.М. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене, а вопрос подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такой позицией суда первой инстанции, считает, что данный вывод арбитражного суда области не соответствующим обстоятельствам дела. По мнению судебной коллегии, в данном деле все доказательства собраны, в связи с чем, основания для оставления иска без рассмотрения у суда отсутствовали.

К такому выводу арбитражный апелляционный суд пришел, руководствуясь следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, 19.04.2010 года конкурсный управляющий ООО Торговый Дом "Союз-Квадро" Штейников И.В. обратился в арбитражный суд с иском к Шемякину Валерию Михайловичу, ООО Торговый Дом "Союз-Квадро" о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Союз-Торг" от 23.08.2007 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2010 года исковое заявление принято к производству. Дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 19 мая 2010 года на 10 час. 05 мин.

Согласно материалам дела в судебное заседание от 19.05.2010 года от истца - конкурсного управляющего Штейникова И.В. явился представитель Ходеев М.А. (л.д. 35, 36, т. 1).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО "Союз Торг". Рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 16.06.2010 года на 12 час. 30 мин.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание от 16.06.2010 года от истца - конкурсного управляющего Штейникова И.В. явился представитель Жирнов А.Н. (л.д. 47, т. 1).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Шемякин В.М. Рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 15.07.2010 года на 12. час. 30 мин.

Согласно протоколу судебного заседания от 15-19 июня 2010 года от конкурсного управляющего Штейникова И.В. в заседание как до, так и после перерыва являлся представитель Назаренко Ю.А. (л.д. 79-81 т. 1).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2010 года рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 02.08.2010 года.

Из протокола судебного заседания от 02.08.2010 года усматривается, что от конкурсного управляющего Штейникова И.В. в заседание явился представитель Жирнов А.Н. (л.д. 79-81 т. 1). В данном судебном заседании объявлялся перерыв до 05.08.2010 года до 16 час.; до 10.08.2010 года до 16 час.; до 12.08.2010 года до 16 час.; до13.08.2010 года до 11 час. 30 мин. Согласно имеющимся в материалах дела распискам об уведомлении о перерывах, представитель истца Жирнов А.Н. являлся в заседание (л.д. 111-114 т. 1).

В соответствии с определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2010 года представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы. Объявлен перерыв в заседании до 13.08.2010 года до 11 час. 30 мин.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2010 года ходатайство истца о назначении экспертизы удовлетворено. Назначена судебно-бухгалтерская экспертиза. Производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2010 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта. Судебное заседание назначено на 02.09.2010 года на 16 час. 00 мин.

Согласно протоколу судебного заседания от 02.09.2010 года от конкурсного управляющего Штейникова И.В. в заседание явился представитель Жирнов А.Н. (л.д. 83-84 т. 2).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2010 года производство по делу приостановлено до разрешения арбитражным судом вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО ТД "Союз-Квадро" в рамках дела N А08-2957/2009-11-18Б.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2010 года Штейников И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД "Союз-Квадро".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2010 конкурсным управляющим ООО "ТД "Союз-Квадро" утвержден Руденко Ю.Я.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2010 года производство по делу возобновлено. Судебное заседание назначено на 21.12.2010 года на 09 час. 50 мин.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2010 года рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 23.01.2011 года на 10 час. 30 мин. При этом суд указал на отсутствие возможность рассмотрения дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств. При этом, арбитражный суд не указал, какие конкретно доказательства требуются для рассмотрения иска и кем они должны быть представлены.

Судебные заседания от 23.01.2011 года, от 22.02.2011 года откладывались арбитражным судом, от вновь назначенного конкурсного управляющего должника представитель не являлся.

Данные обстоятельства и послужили основанием суду первой инстанции для оставления иска без рассмотрения.

Однако, суд не учел, что к рассмотрению в судебном заседании он перешел еще 16.06.2010 года, что была проведена судебная экспертиза, представлено экспертное заключение, что представитель бывшего конкурсного управляющего Штейникова И.В. присутствовал во всех судебных заседаниях. Откладывая судебные заседания от 23.01.2011 года и от 22.02.2011 года, суд не запрашивал у конкурсного управляющего какие-либо доказательства, просил только ответчиков и третьих лиц представить мотивированный отзыв на исковое заявление.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Руденко Ю.Я. объяснил свою неявку в судебное заседание нецелесообразностью дальнейшего производства по предъявленному иску в связи с его необоснованностью.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право на предъявление в рамках дела о банкротстве требований об оспаривании сделок должника по основаниям, предусмотренным главой III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принадлежит только внешнему управляющему либо конкурсному управляющему.

Данное право должно быть реализовано конкурсным управляющим согласно принципу разумности и добросовестности.

Как следует из материалов дела, требование конкурсным управляющим Штейниковым И.В. по оспариванию сделки недействительной было предъявлено в суд в рамках дела о банкротстве по специальным основаниям Закона о банкротстве с целью возврата в конкурсную массу денежных средств более 190 000 000 рублей. Таким образом, данное требование заявлено в защиту интересов конкурсных кредиторов.

До своего освобождения конкурсный управляющий или его представитель присутствовали на каждом судебном заседании. Каких-либо доказательств от конкурсного управляющего суд не истребовал.

Вновь назначенный конкурсный управляющий в заседания суда не являлся, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. Как пояснил в своем отзыве на апелляционную жалобу, посчитав нецелесообразным дальнейшее производство по делу в связи с необоснованностью иска.

Подобное поведение конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции считает злоупотреблением правом, предоставленного конкурсному управляющему Законом, поскольку требование было заявлено не в защиту интересов конкурсного управляющего, а кредиторов должника. Оценку же обоснованности заявленного требования дает суд по результатам рассмотрения дела по существу.

По общему правилу, предусмотренному в части 3 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Вместе с тем, повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда, в случае неподачи ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства и в отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу, является основанием для оставления иска без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Однако, положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ может быть применено судом при отсутствии оснований полагать, что лицо не явившееся в судебное заседание не злоупотребляет своими процессуальными правами, тем самым нарушая права остальных участников дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, неявка в судебное заседание вновь назначенного конкурсного управляющего не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, принятием такого определения арбитражный суд области поощряет недобросовестное поведение вновь назначенного конкурсного управляющего Руденко Ю.Я.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 27.03.2012 года следует отменить, вопрос по рассмотрению искового заявления конкурсного управляющего ООО Торговый Дом "Союз-квадро" Штейникова И.В. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Союз-Торг" от 23.08.2007, заключенного между ООО Торговый Дом "Союз-квадро" и Шемякиным Валерием Михайловичем и применении последствий недействительности сделки, передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2012 года по делу N А08-2318/2010 отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков