Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 09АП-19388/12

город Москва

07 августа 2012 г.

Дело N А40-74646/11-92-629

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т. Я.

судей Тихонова А. П., Левиной Т. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО"Полад" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" апреля 2012 г.., принятое судьей И.Н. Уточкиным, по делу N А40-74646/11-92-629 по иску ЗАО"Полад" (ОГРН 1026301976799) к ИФНС России N 26 по г. Москве, ФГУП"Всероссийский научно-исследовательский и проектный институт тугоплавких металлов и твердых сплавов", Департамент земельных ресурсов города Москвы, Чертановский ОСП УФССП по Москве, Межрайонный отдел судебных приставов исполнителей по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве, об освобождении имущества от ареста

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен от ответчиков: от Департамента земельных ресурсов города Москвы, Чертановского ОСП УФССП по Москве, Межрайонного отдела судебных приставов исполнителей по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве - представители не явились, извещены; от ИФНС России N 26 по г. Москве - Свершков А. П. по доверенности от 25.06.2012; ФГУП"Всероссийский научно-исследовательский и проектный институт тугоплавких металлов и твердых сплавов" - Халмурадова Ж. И. по доверенности от 15.06.2012,

ЗАО "Полад" обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ИФНС N 26 по г. Москве, ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский и проектный институт тугоплавких металлов и твердых сплавов" об освобождении имущества от ареста согласно приложенному к исковому заявлению Перечню имущества из 96 наименований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2012 года исковые требования удовлетворены частично. Решение суда мотивировано тем, что в отношении удовлетворенной части имущества из представленного им Перечня истцом доказана его принадлежность имущества ему на праве собственности. В остальной части истцом доказательств принадлежности ему имущества, включенного в рамках исполнительного производства от 30.04.2010 г.. N 1НТ-418С судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Никитиным А.В. в акт описи и ареста от 06.09.2010 года, на праве собственности не представлено.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, его требования удовлетворить в полном объеме.

Истец и третьи лица Департамент земельных ресурсов города Москвы, Чертановское ОСП УФССП по Москве, Межрайонный отдел судебных приставов исполнителей по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве в судебном заседании не участвовали, на основании ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считаются уведомленными о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Представители ответчиков, явившихся в судебное заседание с решением суда согласны, просили оставить его без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве находится сводное исполнительное производство от 30.04.2010 г.. N 1НТ-418С, возбужденное в отношении ФГУП "ВНИИТС" в пользу ИФНС N 26 по г.Москве, ГУ ПФР N 8 г.Москвы, Департамента земельных ресурсов города Москвы.

В рамках исполнительного производства от 30.04.2010 г.. N 1НТ-418С судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Никитиным А.В. в целях исполнения исполнительного производства N 1НТ-418С, возбужденного по обязательствам ФГУП "ВНИИТС", на имущество наложен арест на 96 единиц оборудования и пресс-форм, о чем 06.09.2010 г.. составлен акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г.. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г.. в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, он что является собственником оборудования и пресс-форм в количестве 96 единиц (согласно перечня, указанного в исковом заявлении). Данное оборудование было размещено им в помещении металлургического цеха ФГУП ВНИИТС на основании заключенных договоров - N 544 от 29.12.2005 г.., N 590 от 29.12.2005 г.., N 591 от 02.01.2006 г.., N 47 от 01.02.2009 г.. и использовалось в совместной деятельности с ответчиком и ООО "МЗТС" по производству твердосплавной продукции.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих возражений или требований.

В качестве основания приобретения права собственности на указанное выше оборудование и пресс-формы истцом представлены договор поставки N 16/5 от 03.03.2006 г.., заключенный с ООО "Маяк", и акты приема-передачи к нему, договор N 337-УС/06 купли-продажи оборудования, заключенный 15.03.2006 г.. с ООО "Услуга-Сервис", и акт приема-передачи к нему, договор купли-продажи оборудования N 76 от 08.02.2006 г.., заключенный с ФГУП ВНИИТС, и акты приема-передачи оборудования, а также товарные накладные от 2007 года, подтверждающие приобретение оборудования у ООО "Пормет".

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, в указанных выше договорах, актах приема-передачи имущества и товарных накладных индивидуально-определенные признаки имущества (оборудования), позволяющие отграничить его от аналогичного не указаны. Отсутствуют сведения о производственном (серийном) номере оборудования, технические характеристики и их составляющие, не представлена техническая документация на оборудование, а инвентарные номера, указанные в актах приема-передачи, являются лишь порядковыми номерами, присвоенными в порядке бухгалтерской отчетности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что поименованное выше, истребуемое оборудование было размещено истцом на территории ФГУП ВНИИТС и до настоящего времени находится там.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции дал правильную оценку представленным в материалы дела доказательствам, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" апреля 2012 г.. по делу N А40-74646/11-92-629 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Полад" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т. Я. Сумарокова

Судьи

А. П. Тихонов Т. Ю. Левина