Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 12АП-6064/12

г. Саратов

07 августа 2012 г.

Дело N А57-5716/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "07" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Антоновой О.И., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Коробка Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Банк Интеза", на решение арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2012 по делу N 57-5716/2012, (судья Ю.Н.Федорова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балнефть", Саратовская область, город Балаково, (ОГРН 1046403905349, ИНН 6439056240),

к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза", г. Москва, (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300), в лице операционного офиса "Радищева, 7, 9" приволжского филиала закрытого акционерного общества "Банк Интеза", г.Саратов,

о признании пунктов 2.2, 6.2, 6.3, 6.4 кредитного договора N LD 1029800048 от 27.10.2010; пункта 6.1.5 приложения N 1 к кредитному договору N LD 1029800048 от 27.10.2010 ничтожными и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - директора Миненкова Д.С.,

от ответчика - Руденко Д.В. по доверенности от 22.03.2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балнефть" (далее - ООО "Балнефть", истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" в лице операционного офиса "Радищева, 7, 9" приволжского филиала закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (далее - ЗАО "Банк Интеза", ответчик) о признании пунктов 2.2, 6.2, 6.3, 6.4 кредитного договора N LD 1029800048 от 27.10.2010; пункта 6.1.5 приложения N 1 к кредитному договору N LD 1029800048 от 27.10.2010 ничтожными и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2012 с учётом частичного отказа от иска производство по делу N А57-5716/2012 в части требований об обязании исключить из кредитного договора пункты 2.2, 6.2, 6.3, 6.4, пункт 6.1.5 приложения N1 к кредитному договору NLD 1029800048 от 27.10.2010 прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05.06.2012 признаны недействительными пункты 2.2, 6.2, 6.3, 6.4 кредитного договора N LD 1029800048 от 27.10.2010 и пункт 6.1.5 приложения N 1 к кредитному договору N LD 1029800048 от 27.10.2010, заключенному между ООО "Балнефть" и ЗАО "Банк Интеза" в лице Приволжского филиала ЗАО "Банк Интеза" ОО "Радищева, 7/9".

Применены последствия недействительности ничтожной сделки пункта 2.2 кредитного договора N LD 1029800048 от 27.10.2010, обязав ЗАО "Банк Интеза" в лице Приволжского филиала ЗАО "Банк Интеза" ОО "Радищева, 7/9" возвратить 200000 рублей, полученных по недействительной сделке ООО "Балнефть".

С ЗАО "Банк Интеза" в лице Приволжского филиала ЗАО "Банк Интеза" ОО "Радищева, 7/9" в доход бюджета Российской Федерации судом взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 4000 рублей.

ЗАО "Банк Интеза" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05.06.2012 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и направить дело для рассмотрения по правилам подсудности в арбитражный суд г. Москвы или в арбитражный суд Нижегородской области.

ООО "Балнефть" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Банк Интеза" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании директор ООО "Балнефть" возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, саму жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.10.2010 между ООО "Балнефть" и ЗАО "Банк Интеза" в лице приволжского филиала ЗАО "Банк Интеза" ОО "Радищева, 7/9" был заключен кредитный договор N LD 1029800048, по условиям которого ЗАО "Банк Интеза" в лице Приволжского филиала ЗАО "Банк Интеза", ОО "Радищева, 7/9" (кредитор) обязуется предоставить ООО "Балнефть" (заемщик) кредит в сумме 20000000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства согласно настоящему договору в полном объеме.

Срок возврата кредита - через шестьдесят месяцев с даты вступления договора в силу.

Согласно п. 6.2 договора Заемщик обязуется в течение 1 (одного) месяца со дня открытия в г. Саратове офиса Кредитора с РКО перевести в него свои безналичные кредитовые обороты, а также обеспечить перевод в него безналичных кредитовых оборотов ООО "Волга-Снаб" и ООО "Ренессанс" в размере не менее 50 % от общего объема безналичных кредитовых оборотов по всем расчетным счетам, в том числе по счетам, открытым в банках в период действия настоящего договора.

В п. 6.3 договора указано, что заемщик обязуется в течение всего срока действия настоящего договора поддерживать ежемесячные обороты на своих расчетных счетах, а также обеспечить поддержание ежемесячных оборотов на расчетных счетах ООО "Волга-Снаб" и ООО "Ренессанс", открытых в Приволжском филиале ЗАО "Банк Интеза", в размере не ниже указанного в п. 6.2 договора.

Согласно пункту 6.4 договора невыполнение Заемщиком любой из обязанностей, указанных в п.п. 6.2 - 6.3 договора, является основанием для предъявления кредитором требования к заемщику о досрочном полном возврате кредита, уплаты причитающихся на него процентов и предусмотренных договором комиссий и неустойки, возмещения убытков, причиненных кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договора, либо, по выбору кредитора, является основанием для повышения кредитором в одностороннем порядке процентной ставки по договору в порядке, указанном в п. 2.3 договора.

В соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора за предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 1 процент и в порядке, указанном в тарифах кредитора.

Пунктом 6.1.5 Приложения N 1 указанного договора предусмотрены дополнительные обязательства заемщика, согласно которым до полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик обязуется получать займы или кредиты у третьих лиц с предварительного письменного согласия кредитора.

Считая, что пункты 2.2, 6.2, 6.3, 6.4 кредитного договора N LD 1029800048 от 27.10.2010; пункт 6.1.5 приложения N 1 к кредитному договору N LD 1029800048 от 27.10.2010 являются недействительными, поскольку нарушают его права на свободный выбор контрагентов по привлечению денежных средств в хозяйственную деятельность, а также нарушают его имущественные права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из искового заявления, истец полагает условия указанных пунктов кредитного договора не соответствующими положениям статьям 1, 9, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора и беспрепятственного осуществления гражданских прав на основе равенства участников гражданских правоотношений.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные нормы права не содержат запрет на установление в кредитном договоре условий об оплате услуг за ведение ссудного счета.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 названного Кодекса). Воля сторон кредитного договора направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом комиссии за ведение ссудного счета, которая, по существу, является условием о плате за кредит.

На момент заключения кредитного договора ООО "Балнефть" располагало полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору, следовательно, приняло на себя все права и обязанности, определенные указанным договором.

Однако судебная практика исходит из того, что само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату. Так как условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Поскольку воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным (абзац 8 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" и правовая позиция ВАС РФ, изложенная в постановлении Президиума от 13.09.2011 N 4520/11).

Исходя из разъяснения, изложенного в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Для предоставления кредита банк обязан открыть ссудный счет, что предусмотрено Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П (пункты 2.1.1, 3.2 Положения) и Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам (кредитам) и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает Правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Как следует из Информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П, они используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем, плата за открытие ссудного счета по условиям исследованного судом договора, возложена на потребителя услуги - заемщика.

Действия банка по открытию ссудного счета в рамках исполнения кредитного договора, учитывая, что счет открывается в целях отслеживания ссудной задолженности и отчетности, нельзя квалифицировать как банковскую услугу, совершенную в интересах заемщика, а потому требование по оплате данной операции является неправомерным.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Соответственно, условия кредитного договора N LD 1029800048 от 27.10.2010, изложенные в пунктах 2.2, 6.2, 6.3, 6.4; пункте 6.1.5 приложения N1 к кредитному договору NLD 1029800048 от 27.10.2010 являются ничтожными в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанная сумма подлежит возврату истцу на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о неподсудности настоящего дела арбитражному суду Саратовской области неправомерен и подлежит отклонению, как необоснованно заявленный ввиду следующего.

Статьей 35 АПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 5 статьи 35 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии со статьёй 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу пункта 6.7 кредитного договора все споры, не урегулированные кредитором и заемщиком в добровольном порядке, разрешаются судом (в зависимости от подсудности спора: судом общей юрисдикции или арбитражным судом) по месту нахождения кредитора или по месту нахождения структурного подразделения кредитора (дополнительного офиса, кредитно-кассового офиса, операционного офиса, филиала или иного), указанного в статье 8 настоящего кредитного договора.

Операционный офис "Радищева, 7, 9" приволжского филиала закрытого акционерного общества "Банк Интеза" расположен по адресу: 410028, г. Саратов, ул. Радищева, д. 7/9.

Кроме того, в суде первой инстанции стороны не заявляли о неподсудности настоящего спора арбитражному суду Саратовской области и не ходатайствовали о направлении дела по подсудности в другой суд.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом правильно выбрана подсудность - по месту нахождения филиала ответчика - арбитражный суд Саратовской области, что предусмотрено как договором, так и процессуальным законодательством.

Таким образом, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ЗАО "Банк Интеза" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2012 по делу N 57-5716/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

О.И. Антонова В.А. Камерилова