Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 12АП-10352/12

г. Саратов

13 декабря 2012 г.

Дело N А57-5716/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "06" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геращенко Е.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Банк Интеза" - Руденко Д.В. по доверенности, выданной 22.03.2010 сроком до 28.01.2013,

от Общества с ограниченной ответственностью "Балнефть" - не явились, извещены,

от Смехова А.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Банк Интеза", г. Москва,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2012 года,

по делу N А57-5716/2012, (судья Федорова Ю.Н.)

по заявлению Смехова Антона Алексеевича, город Саратов,

о замене истца его правопреемником

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балнефть" (ОГРН 1046403905349, ИНН 6439056240),

к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300), в лице операционного офиса "Радищева, 7, 9" приволжского филиала закрытого акционерного общества "Банк Интеза"

о признании пунктов 2.2, 6.2, 6.3, 6.4 кредитного договора N LD 1029800048 от

27.10.2010; пункта 6.1.5 приложения N 1 к кредитному договору N LD 1029800048

от 27.10.2010 ничтожными и применении последствий недействительности сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балнефть" (далее - ООО "Балнефть", истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" в лице операционного офиса "Радищева, 7, 9" приволжского филиала закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (далее - ЗАО "Банк Интеза", ответчик) о признании пунктов 2.2, 6.2, 6.3, 6.4 кредитного договора N LD 1029800048 от 27.10.2010; пункта 6.1.5 приложения N 1 к кредитному договору N LD 1029800048 от 27.10.2010 ничтожными и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2012 с учетом частичного отказа от иска производство по делу N А57-5716/2012 в части требований об обязании исключить из кредитного договора пункты 2.2, 6.2, 6.3, 6.4, пункт 6.1.5 приложения N1 к кредитному договору NLD 1029800048 от 27.10.2010 прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05.06.2012 признаны недействительными пункты 2.2, 6.2, 6.3, 6.4 кредитного договора N LD 1029800048 от 27.10.2010 и пункт 6.1.5 приложения N 1 к кредитному договору N LD 1029800048 от 27.10.2010, заключенному между ООО "Балнефть" и ЗАО "Банк Интеза" в лице Приволжского

филиала ЗАО "Банк Интеза" ОО "Радищева, 7/9".

Применены последствия недействительности ничтожной сделки пункта 2.2 кредитного договора N LD 1029800048 от 27.10.2010, обязав ЗАО "Банк Интеза" в лице Приволжского филиала ЗАО "Банк Интеза" ОО "Радищева, 7/9" возвратить 200000 рублей, полученных по недействительной сделке ООО "Балнефть".

С ЗАО "Банк Интеза" в доход бюджета Российской Федерации судом взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 4000 рублей.

Материалы дела 09 августа 2012 года от Смехова Антона Алексеевича, город Саратов, поступило заявление о замене взыскателя его правопреемником.

Определением суда первой инстанции от 04 октября 2012 года произведена замена истца по делу N А57-5716/2012 - общества с ограниченной ответственностью "Балнефть", на Смехова Антона Алексеевича, город Саратов, в порядке процессуального правопреемства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Банк Интеза" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2012 года по делу N А57-5716/2012.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил суд, определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представители ООО "Балнефть" и Смехова А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.06.2012 г. арбитражным судом Саратовской области вынесено решение о взыскании с ЗАО "Банк Интеза" в пользу ООО "Балнефть" 200 000 рублей, полученных по недействительной сделке.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу А57-5716/2012 решение от 05.06.2012 г. оставлено без изменений.

В адрес ЗАО "Банк Интеза" 10.08.2012 поступило уведомление о состоявшейся уступке прав требования ООО "Балнефть" в сумме 200 000 рублей Смехову Антону Алексеевичу.

Также, в материалы дела 09.08.2012 поступило ходатайство от Смехова Антона Алексеевича, об установлении процессуального правопреемства, в котором, заявитель просил заменить истца по делу А57-5716/2012 ООО "Балнефть" на Смехова Антона Алексеевича в порядке процессуального правопреемства.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд первой инстанции правомерно сделал выводы о том, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Балнефть" (Цедент) и Смеховым Антоном Алексеевичем (Цессионарий) 08 августа 2012 года заключен договор уступки права (цессии). Цессионарий принял на себя в полном объеме права требования 200 000 рублей от Закрытого акционерного общества "Банк Интеза", которое возникло на основании Решения Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2012 года по делу А57-5716/12 и кредитного договора N LD 1029800048 от 27.10.2010 года.

На основании пункта 1 договора N 2-у уступки права (цессии) цессионарий вместо Цедента принимает на себя право требования с Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" задолженности, которое возникло на основании Решения Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2012 года по делу А57-5716/12 и кредитного договора NLD 1029800048 от 27.10.2010 года. Сумма уступаемых Цессионарию требований к должнику составляет 200 000 рублей.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в материалы дела от ЗАО "Банк Интеза" 05.09.2012 г. поступило заявление о зачете встречных однородных требований в сумме 200 000 рублей которое было направлено ценным письмом уведомлением в адрес ООО "Балнефть", кроме того, поступило заявление о зачете против требования нового кредитора встречного требования к первоначальному кредитору.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на положения статей 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации из которых, по его мнению следует, что на основании заявления о зачете встречных однородных требований в сумме 200 000 рублей, а также заявления о зачете против требования нового кредитора встречного требования к первоначальному кредитору, процессуальное правопреемство невозможно.

Однако, из смысла статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Судебная коллегия также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которого правопреемник заменил.

Кроме того, на основании статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ "В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

При таких обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что процессуальное правопреемство невозможно между ООО "Балнефть" и Смеховым Антоном Алексеевичем, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Также, судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что в материалах дела имеются доказательства об исполнении решения суда первой инстанции в полном объеме, а именно: заявление о зачете встречных однородных требований в сумме 200 000 рублей и заявление о зачете против требования нового кредитора встречного требования к первоначальному кредитору, поскольку.

На основании решения от 05.06.2012 по делу N А57-5716/2012 судом первой инстанции был выдан исполнительный лист N АС 002984853, на основании которого ЗАО "Банк Интеза" должно возвратить 200 000 рублей ООО "Балнефть", который был направлен в адрес взыскателя, а именно: ООО "Балнефть".

После получения исполнительного документа, истец должен был обратится в Федеральную службу судебных приставов.

В силу статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 17 данной статьи указано, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В статье 47 вышеназванного закона указано, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в пунктах 2, 3, 6 данной статьи указано, что в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Только после исполнения вышеуказанных требований, решение суда первой инстанции считается надлежащим образом исполнено.

Поскольку, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены надлежащие доказательства, о том, что решение Арбитражного суда Саратовской от 05.09.2012 исполнено в полном объеме, довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Банк Интеза" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2012 года по делу N А57-5716/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Н.А. Клочкова Ф.И. Тимаев