Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 г. N 09АП-18966/12

г. Москва

6 августа 2012 г.

Дело N А40-129789/11-87-1094

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Сибнефтегазстрой" и ЗАО "Интертехэлектро"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2012

по делу N А40-129789/11-87-1094, принятое судьей Л.Н. Агеевой

по иску (заявлению) ООО "Сибнефтегазстрой" ОГРН (1038900946028), 628446,

ХМАО-Югра, Сургутский район, Русскинские д., ул. Русскиных, д. 30, кв. 2

к ЗАО "Интертехэлектро" ОГРН (1027700036210), 107045, г. Москва, Уланский пер., д.

24, стр.1

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Игнатова А. А. по дов. N б/н от 06.12.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сибнефтегазстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Интертехэлектро" (далее - ответчик) о взыскании 1 113 923 руб., из них: 950 527 руб. долга, 163 396 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2012 г.. требования истца удовлетворены в части. Суд взыскал с ЗАО "Интертехэлектро" в пользу ООО "Сибнефтегазстрой" задолженности в размере 950 519 руб. 17 коп., а также расходы по госпошлине в размере 20 598 руб. 19 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и взыскать с ЗАО "Интертехэлектро" в пользу ООО "Сибнефтегазстрой" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163 280 руб.

Также, не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, 08.04.2009 г. между истцом - ООО "Сибнефтегазстрой" (поставщик) и ЗАО "Интертехэлектро" (покупатель) заключен договор поставки N 134/09-П (л.д. 11-14), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю, а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить поставщику продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

Согласно п. 4.1. договора цена и порядок расчетов согласовывается сторонами в спецификациях на каждую товарную партию поставляемой продукции.

Спецификацией от 31.08.2009 г. N 001-СНГС-П (л.д. 17) предусмотрено, что покупатель производит оплату в размере 100% в течение 5-ти банковских дней с даты передачи продукции покупателю и предоставления покупателю счетов-фактур и товарных накладных ТОРГ-12, составленных на основании фактического количества отгруженной продукции.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, поставив ответчику товар на общую сумму 950 519 руб. 17 коп., что подтверждается товарной накладной от 01.10.2009 г. N 15 (л.д. 15) и счетом-фактурой от 30.09.2009 г. N 00000011 (л.д. 16).

Товар был принят ответчиком без каких-либо претензий, что подтверждается оттиском печати и подписью ответчика на указанной накладной. Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, поставленный товар не оплатил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что у ответчика имеются основания полагать, что продукция, которая должна была быть поставлена по договору, принадлежала истцу в отсутствие законных оснований, была обременена правами третьих лиц, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлен запрос МО ГУ МВД РФ по УрФО от 17.08.2010 г. N 565 (л.д. 75) и письма от 16.09.2010 г. N 4248-ПТЭ и от 20.02.2012 г. N 436-ПТЭ (л.д. 76-77).

Данный довод ответчика суд считает необоснованным и документально не подтвержденным, поскольку доказательств возбуждения уголовного дела в отношении истца или доказательств того, что в отношении поставленного истцом и принятого ответчиком товара ответчику были предъявлены требования третьих лиц, в материалы дела не представлены. Таким образом, доказательств нарушения истцом ст. 460 ГК РФ, в соответствии с которой продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, в материалы дела не представлено.

Также ответчик указывает, что у ответчика не возникло обязательств по оплате, поскольку истцом не выполнено обязательство по предоставлению первичной или иной сопроводительной документации, предусмотренной п. 2.4. договора.

Данный довод ответчика судом также отклоняется, поскольку факт поставки товара на сумму 950 519 руб. 17 коп. и принятия его ответчиком подтверждается оттиском печати и подписью ответчика товарной накладной от 01.10.2009 г. N 15 (л.д. 15) и документально ответчиком не опровергнут. Односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии со ст. 309 ГК не допускается.

Также ответчик указывает, что факт поставки нельзя считать доказанным, поскольку истцом в материалы дела представлены две товарные накладные от 01.10.2009 г. N 15, одна из которых подписана со стороны ответчика грузополучателем Галямовым Г.Б., а вторая - грузополучателем Киреевым Н.Г., в связи с чем, ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Данный довод ответчика не принимается судом, поскольку ответчиком о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено, доказательств уведомления истца о том, что у грузополучателя Киреева Н.Г., получившего товар по товарной накладной от 01.10.2009 г. N 15 (л.д. 15), на которую ссылается истец в обоснование своих требований, отозвана доверенность на получение товара, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 950 519 руб. 17 коп., поскольку оно подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Реализуя свое право, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленного товара, согласно расчету (л.д. 6) в размере 163 396 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истцом не выполнено обязательство по предоставлению счетов-фактур ответчику, в связи с чем, к ответчику не могут применяться меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика судом не принимается по следующим основаниям.

Спецификацией от 31.08.2009 г. N 001-СНГС-П (л.д. 17) предусмотрено, что покупатель производит оплату в размере 100% в течение 5-ти банковских дней с даты передачи продукции покупателю и предоставления покупателю счетов-фактур и товарных накладных ТОРГ-12, составленных на основании фактического количества отгруженной продукции.

Как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств передачи ответчику счета-фактуры от 30.09.2009 г. N 00000011 (л.д. 16), с предоставлением которого, в соответствии с условиями спецификации, подписанной сторонами, у ответчика возникает обязанность по оплате товара, в связи с чем, суд считает невозможным определить период просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара и, как следствие, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163 396 руб. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2012 г. по делу N А40-129789/11-87-1094 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько