Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 09АП-40658/12

город Москва

30 января 2013 г.

Дело N А40-129789/11-87-1094

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Интертехэлектро"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 13.11.2012 по делу N А40-129789/11-87-1094,

вынесенное судьёй Агеевой Л.Н.

по иску ООО "Сибнефтегазстрой" к ЗАО "Интертехэлектро"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от взыскателя представитель не явился, извещен

от должника представитель не явился, извещен

от правопреемника взыскателя представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2012 удовлетворены исковые требования ООО "Сибнефтегазстрой" к ЗАО "Интертехэлектро" о взыскании основного долга в размере 950 519,17 руб.

ООО "Белая Гора" обратилось в Арбитражного суда города Москвы с заявлением о замене взыскателя ООО "Сибнефтегазстрой" его правопреемником ООО "Белая Гора".

Определением суда от 13.11.2012 произведена замена взыскателя ООО "Сибнефтегазстрой" по делу N А40-129789/11-87-1094 его правопреемником ООО "Белая Гора".

На указанное определение ЗАО "Интертехэлектро" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Установлено, что 01.03.2012 между ООО "Сибнефтегазстрой" (цедент) и ООО "Белая Гора" (цессионарий) заключен Договор от 01.03.2012, в силу которого цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования взыскания основного долга по Договору от 08.04.2009 N 134/09-П, заключенному между ООО "Сибнефтегазстрой" и ЗАО "Интертехэлектро" в размере 950 519,17 руб.

Учитывая, что уступленное требование не связано с личностью кредитора и возникло из обязательства, в котором личность кредитора не имеет существенное значение для должника; уступка требования не противоречит закону, иным правовым актам, а также договору, на котором основывается уступка; уступка требования совершена в той же простой письменной форме, что и договор, на котором основывается уступка, - установленные ст.ст. 383, 387-389 ГК РФ условия уступки требования соблюдены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 48 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о замене ООО "Сибнефтегазстрой", выбывшего из спорного правоотношения в связи с уступкой требования, правопреемником ООО "Белая Гора".

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что Договор уступки от 01.03.2012 не может являться основанием, в силу которого от ООО "Сибнефтегазстрой" к ООО "Белая Гора" перешло право требования уплаты Ответчиком денежного долга, которого на дату уступки еще не существовало, - является необоснованным.

Договор уступки будущего денежного требования согласуется с принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и не противоречит § 1 гл. 24 ГК РФ, который не содержит положений, исключающих возможность включения в договор, на основании которого совершается уступка прав, положений, обуславливающих момент перехода уступленных прав от цедента к цессионарию исполнением последним своих обязанностей по оплате приобретаемого права.

Правовая позиция относительно данного вопроса была сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 16283/09.

При заключении договора цессии в отношении денежного требования, которое возникнет в будущем, оно будет считаться перешедшим от прежнего кредитора к новому после того, как возникнет само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором.

Данная позиция соответствует правоприменительной практике, определенной в п. 4, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений гл. 24 ГК РФ".

Довод Заявителя о недействительности Договора цессии судом не принимается, поскольку:

- в установленном АПК РФ порядке, а именно: в рамках дела по спору с участием сторон оспариваемого Договора цессии в качестве сторон арбитражного процесса, обстоятельство недействительности данной сделки не установлено;

- Заявитель не является субъектом, заинтересованным в оспаривании Договора цессии, учитывая, что:

он не является стороной данной сделки, т.е. применение последствий ее недействительности не способно восстановить имущественные интересы Заявителя;

по смыслу норм п. 3 ст. 382 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, исполнение, произведенное должником новому кредитору до момента вступления в силу решения суда о признании договора цессии недействительным считается надлежащим, а вызванные этим неблагоприятные последствия подлежат урегулированию в рамках применения последствий недействительности договора цессии между его сторонами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012 по делу N А40-129789/11-87-1094 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е.Кузнецова М.С. Кораблева