Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 09АП-19918/12

г. Москва

07 августа 2012 г.

Дело N А40-142071/10-63-1215

Резолютивная часть постановления объявлена "06" августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" августа 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, И.А. Титовой

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Империо-Гранд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года

по делу N А40-142071/10-63-1215, принятое судьей Т.Н. Ишановой

по иску ООО "Вертикаль"

к ООО "Империо-Гранд"

третье лицо: ООО "Компания ВИТЭК"

о взыскании 2 597 902 руб. 83 коп.

и по встречному иску ООО "Империо-Гранд"

к ООО "НОВОТЕХСТРОЙ-СК"

о возмещении 3 022 244 руб. 37 коп. убытков и 399 481 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от ООО "Вертикаль": Голубев Е.В. - дов. от 17.09.2011

от ООО "Империо-Гранд": Павлова И.А. - дов. от 11.02.2011

от ООО "Компания ВИТЭК": неявка, извещено

от ООО "НОВОТЕХСТРОЙ-СК": неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВОТЕХСТРОЙ-СК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Империо-Гранд" о взыскании суммы основного долга в размере 2 078 322 руб. 26 коп. и неустойки в размере 519 580 руб. 57 коп. на основании договора подряда N 03/019-К от 11.05 2006.

Определением суда от 14.01.2011 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Империо-Гранд" о возмещении убытков в размере 3 022 244 руб. 37 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 399 481 руб. 94 коп.

Решением суда от 17.03.2011 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2011 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу N А40-142071/10-63-1215 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В постановлении кассационной инстанции указано, что кассационная инстанция не может согласиться с выводами суда о несоответствии договора цессии, по которому право требования по договору подряда перешло к истцу, положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорный договор цессии является заключенным и действительным независимо от того, какая дата значится на первом его листе. Стороны, заключившие договор перехода прав требования (цессии) не оспаривают факт ее заключения и действительность. Согласно указаниям Федерального арбитражного суда Московского округа суду первой инстанции необходимо учесть изложенное и рассмотреть спор по существу заявленных требований как по первоначальному, так и по встречному искам.

20 сентября 2011 года дело принято на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2011 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ООО "НОВОТЕХСТРОЙ-СК" на правопреемника - ООО "Вертикаль".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.04.2012 определение от 18 октября 2011 года и постановление от 17.01.2012 оставлены без изменения.

Решением от 24.05.2012 суд взыскал с ООО "Империо-Гранд" в пользу ООО "Вертикаль" задолженность в размере 2 078 322 руб. 26 коп., неустойку в размере 519 580 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 989 руб. 51 коп.

Суд произвел замену ответчику по встречному иску ООО "НОВОТЕХСТРОЙ-СК" на ООО "Вертикаль".

В удовлетворении встречного иска ООО "Империо-Гранд" к ООО "Вертикаль" о взыскании убытков в размере 3 022 244 руб. 37 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 399 481 руб. 94 коп. отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом, а также из того, что ответчиком не доказаны надлежащим образом наличие и размер убытков.

ООО "Империо-Гранд", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при недоказанности обстоятельств дела, которые суд счел установленными, с неправильным применением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что недостатки, перечисленные в Акте обследования корпусов 8-13 от 06.08.2008, были обнаружены в период гарантийного срока и не могли быть установлены при обычном способе приемки работ, поскольку носили скрытый характер.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец был надлежащим образом извещен о необходимости явиться для проведения осмотра результатов работ и установления недостатков.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что первоначальный Акт обследования корпусов от 06.08.2008, в котором был определен полный перечень выявленных недостатков, был подписан представителем субподрядчика, а от подписания Акта от 21.04.2008 представитель субподрядчика умышленно отказался, о чем имеется отметка в указанном Акте.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что поскольку ответчиком не был представлен график устранения недостатков, также не были устранены недостатки в сроки, определенные в Актах от 06.08.2008, 21.04.2008, ООО "Империо-Гранд" был заключен договор N 3/К 8-28-Р от 21.10.2008 на выполнение ремонтных работ фасадов, кровель, оконных заполнений и другие ремонтные работы по устранению дефектов, допущенных истцом, стоимость которых составила 9 624 086 руб. 87 коп., при этом стоимость ремонтных работ по корпусам 12-13 составляет 3 022 244 руб. 37 коп., наличие и размер понесенных ответчиком убытков подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Компания ВИТЭК", ООО "НОВОТЕХСТРОЙ-СК" в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 11.05.2006 между ООО "Империо-Гранд" (генподрядчик, ответчик) и ООО Компания "ВИТЭК" (субподрядчик, третье лицо) заключен договор подряда N 03/019-К, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по строительству объекта без устройства внутренних инженерных сетей, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, согласно технической документации, установленным строительным нормам и правилам.

Стоимость работ по договору составляет 63 118 568 руб. 96 коп.

Сроки выполнения работ по договору регулируются в соответствии с п. 1 договора Графиком производства работ (Приложение N 3).

Кроме того, к указанному договору были заключены дополнительные соглашения N N 1-7.

Субподрядчик выполнил в соответствии с условиями договора на сумму 3 131 396 руб. 77 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству работ актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости работ (по форме КС-3) N N 3/2, 1/6, 4 от 30.11.2007.

В соответствии с п. 5.5. указанного договора ответчик обязался осуществлять расчеты с подрядчиком в порядке, предусмотренном в договоре.

Согласно п. 9.1 договора, основанием для оплаты выполненных работ по договору являются подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В системной взаимосвязи п.п. 9.1, 9.12 договора подряда, как правильно указал суд в решении, оплата выполненных работ осуществляется в течение 14-ти дней с даты подписания сторонами актов выполненных работ.

Ответчик в нарушение условий договора произвел частичную оплату выполненных субподрядчиком работ, в связи с чем у ответчика образовался долг в сумме 2 078 322 руб. 26 коп., который подтвержден представленным в материалы дела актом сверки по состоянию на 02.04.2010, подписанным ответчиком без замечаний.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Доказательств оплаты суммы долга третьему лицу ответчиком не представлено.

02.04.2010 между ООО Компания "ВИТЭК" (цедент) и ООО "НОВОТЕХСТРОЙ-СК" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 100-10/Ц, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в размере 10 066 601 руб. 86 коп. к ООО "Империо-Гранд", принадлежащие цеденту на основании договора N 03/019-К от 11.05.2006, а также другие права, связанные с вышеуказанным требованием, в том числе право на неуплаченные проценты и неустойку.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2011 года в порядке процессуального правопреемства на основании договора уступки прав требования от 11 октября 2011 г.., заключенного между ООО "НОВОТЕХСТРОЙ-СК" (цедент) и ООО "Вертикаль" (цессионарий), в соответствии с которым к цеденту переходит право требования к ООО "Империя-Гранд" задолженности в размере 2 078 322 руб. 26 коп., а также другие, связанные с указанным требованием, права, в том числе право на неуплаченные проценты и неустойку, произведена замена истца ООО "НОВОТЕХСТРОЙ-СК" на правопреемника - ООО "Вертикаль".

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание, что право требования задолженности перешло к истцу на законном основании, ответчик доказательств оплаты задолженности в размере 2 078 322 руб. 26 коп. не предоставил, как правильно указал суд в решении, требование истца о взыскании долга в сумме 2 078 322 руб. 26 коп., является документально обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 11.1 договора, за задержку расчетов за выполненные работы, субподрядчик вправе потребовать от генподрядчика пени в размере 0,05% от стоимости подлежащих оплате работ, за каждый день просрочки, но не более 25% от общей суммы подлежащих оплате работ.

Истец начислил неустойку за период с 15.12.2007 по 30.11.2010. Размер неустойки составил 1 670 600 руб. 26 коп. Однако, с учетом ограничения размера ответственности, предусмотренного п. 11.1 договора, истец предъявил требование о взыскании неустойки в размере 519 580 руб. 57 коп. Расчет проверен судом и признан обоснованным и верным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции правомерно не установления, учитывая ограничение размера ответственности, а также непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки в размере 519 580 руб. 57 коп., является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда в части встречного иска ООО "Империо-Гранд".

По встречному иску заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов, понесенных в связи с устранением недостатков, выявленных в течение гарантийного срока. Истец по встречному иску указал, что факт ненадлежащего качества работ по корпусам N N 12 и 13 зафиксирован в актах от 21.04.2008, 06.08.2008, третье лицо не исполнило обязательств по устранению недостатков, в связи с чем истец по встречному иску был вынужден заключить договор на устранение недостатков с ООО "Орион", который произвел устранение недостатков, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.10.2009 на сумму 4 850 723 руб. 85 коп. При этом истец указал, что по корпусам NN 12 и 13 стоимость работы по устранению дефектов согласно локальной смете N 1 составила 3 022 244 руб. 37 коп.

В соответствии с п.п. 7.1, 7.3 договора, приемка-передача выполненных работ осуществляется рабочей комиссией состоящей из заказчика, генподрядчика, субподрядчика. В случае несогласия с объемом и качеством работ генподрядчик вправе возвратить подрядчику акты КС-2, КС-3 с приложением мотивированного возражения.

Согласно п. 7.4. договора при наличии недостатков (дефектов) в выполненных работах подрядчику дается мотивированный отказ в приемке путем составления дефектной ведомости.

Как правильно установлено судом первой инстанции, при принятии работ по договору в адрес подрядчика мотивированные возражения не направлялись, акты КС-2, КС-3 подписаны сторонами без замечаний.

В соответствии с п. 8.2. договора гарантийный срок на работы и материалы установлен 24 месяца со дня подписания обеими с тронами акта сдачи-приемки работ.

В силу п. 8.3. договора, если в период гарантийной эксплуатации результата работы обнаружатся недостатки (дефекты), подрядчик обязан их устранить за свой счет в оговоренные сторонами сроки, в противном случае генподрядчик вправе привлечь третье лицо с отнесением всех расходов на подрядчика.

В соответствии с положениями ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Оценив имеющиеся в материалах дела письма, на которые истец по встречному иску ссылается, как на доказательства уведомления субподрядчика о необходимости явится для проведения осмотра результатов работ и установления недостатков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они являются ненадлежащими доказательствами, поскольку отсутствуют доказательства их направления.

Кроме того, Акт от 21.04.2008, на который ссылается истец по встречному иску, не подписан представителем субподрядчика. Как правильно указал суд в решении, Актом 06.08.2008 не установлен конкретный перечень недостатков и объем работ, подлежащей исправлению, что не позволяет соотнести объем работ, выполненный по устранению недостатков ООО "Орион" по акту о приемке выполненных работ от 31.10.2009, тем недостаткам, которые были указаны в Акте от 06.08.2008. Смета, составленная истцом по встречному иску в одностороннем порядке, также не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим объем и стоимость работ по устранению недостатков.

Ходатайства о назначении экспертизы по вопросам наличия недостатков в выполненных работах и стоимости их устранения ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой кодекса лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд в решении, истец по встречному иску не предоставил бесспорные доказательства, подтверждающие наличие и размер понесенных убытков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования по встречному иску о взыскании убытков.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, судом первой инстанции также правомерно отказано, в связи с отказом в удовлетворении основного требования и в связи с тем, что законодательством не предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на убытки, взыскание которых также является мерой ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Империо-Гранд" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года по делу N А40-142071/10-63-1215 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Империо-Гранд" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан И.А. Титова