Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 08АП-5397/12

город Омск

07 августа 2012 г.

Дело N А46-15505/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5397/2012) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2012 (судья Ваганова Т.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омтор-групп" Гиндина Дмитрия Валерьевича в рамках дела N А46-15505/2008 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омтор-групп",

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Лореш И.А. по доверенности от 18.05.2012;

кредитор Назаренко И.В. лично по паспорту;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Омтор-групп" Гиндин Дмитрий Валерьевич лично по паспорту;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2008 по делу N А46-15505/2008 в отношении общества с ограниченной ответственность "Омтор-групп" (далее - ООО "Омтор-групп", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гиндин Дмитрий Валерьевич.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, заявитель), являясь кредитором должника, обратилась в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Омтор-групп" Гиндина Д.В., в которой просила признать действия конкурсного управляющего ООО "Омтор-групп" Гиндина Д.В. несоответствующими статье 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признать действия конкурсного управляющего ООО "Омтор-групп" Гиндина Д.В. несоответствующими статье 110 Закона о банкротстве, выразившиеся в затягивании процедуры банкротства, признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Омтор-групп" Гиндина Д.В., выразившиеся в увеличении текущих расходов, уменьшении конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда от 23.05.2012 по делу N А46-15505/2008 в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Омтор-групп" Гиндина Д.В. отказано.

Не согласившись с определением суда, ФНС России в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указала на то, что, поскольку победителем торгов по продаже имущества должника - ООО "Сервис" обязательства по оплате имущества не исполнены, конкурсный управляющий должника в соответствии с императивной нормой статьи 110 Закона о банкротстве (абзац 1 пункта 7) имеет право самостоятельно признать торги несостоявшимися и предложить заключить договор купли-продажи участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена по сравнению с начальной ценой, предложенная другим участником торгов, за исключением победителя торгов. Признание недействительными торгов влечет недействительность договора, заключенного по результатам таких торгов. Договоры, не прошедшие государственную регистрацию, являются незаключенными и, вследствие этого, не могут быть признаны недействительными. У конкурсного управляющего отсутствуют основания для обращения в суд с исковым заявлением. Данными действиями Гиндин Д.В. увеличивает расходы на свое ежемесячное вознаграждение, способствует затягиванию процедуры банкротства в отношении должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника и Назаренко И.В. возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Омтор-групп" в конкурсную массу должника включено недвижимое имущество, расположенное в г. Омске по ул. Вавилова, 240, и сформированы лоты: лот N 2 - контора, двухэтажное кирпичное здание общей площадью 342,80 кв.м, литера А; лот N 4 - склад, одноэтажное кирпичное здание общей площадью 1677 кв.м, литера Б.

27.12.2011 проведены торги по продаже указанного имущества путем публичного предложения, по результатам которых определен победитель - ООО "Сервис" с ценой приобретения по лоту N 2 3 877 000 руб., по лоту N 4 - 12 350 000 руб.

По результатам проведенных торгов 30.12.2011 с победителем заключены договоры купли-продажи имущества, по условиям которых оплата за приобретенное имущество должна быть произведена в течение 30 дней с момента подведения итогов торгов, то есть, 27.01.2012.

Поскольку победитель торгов не произвел оплату по договорам купли-продажи, конкурсный управляющий Гиндин Д.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о расторжении данных договоров.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего должника ФНС России привела доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, исходил из того, что ФНС России не представила достаточных надлежащих доказательств, свидетельствующих о недобросовестном и неразумном поведении конкурсного управляющего Гиндина Д.В., а также надлежащих доказательств, свидетельствующих о действиях, противоречащих требованиям Закона о банкротстве.

Помимо прочего, суд первой инстанции указал, что порядок продажи имущества путем публичного предложения на торгах, состоявшихся 27.12.2011, утвержден собранием кредиторов и нарушен не был. Оснований для признания торгов несостоявшимися у конкурсного управляющего должника не имелось. Из пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не следует автоматическое признание договора, заключенного по итогам торгов, недействительной сделкой. Кроме того, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договоров, а не с требованием о признании сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов лиц, участвующих в деле, принял во внимание следующее.

Абзацем 1 пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве, на который сослалась ФНС России, установлено, что при проведении торгов по продаже предприятия может использоваться закрытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия представляются одновременно с заявкой на участие в торгах и не подлежат разглашению до начала проведения торгов) или открытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов).

Приведенная норма права не регулирует вопросы признания торгов несостоявшимися.

Возможность признания торгов несостоявшимися предусматривает пункт 17 статьи 110 Закона о банкротстве, согласно которому в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Между тем, в данном случае торги состоялись, по их результатам заключены договоры.

Оснований для признания торгов несостоявшимися по основаниям, указанным заявителем, (поскольку победитель торгов не оплатил стоимость приобретенного на торгах имущества) у конкурсного управляющего не имелось.

Каких-либо доказательств, которые бы позволяли конкурсному управляющему признать торги несостоявшимися по иным основаниям, ФНС России не представила.

Указанные обстоятельства сами по себе в любом случае являются основанием для отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, поскольку только такие доводы приведены ФНС в обоснование своей жалобы (несовершение конкурсным управляющим действий по признанию торгов несостоявшимися в порядке статьи 110 Закона о банкротстве).

Кроме того, как указывалось ранее, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Достаточных оснований считать, что именно действия конкурсного управляющего должника по обращению в Арбитражный суд Омской области с заявлением о расторжении договоров купли-продажи от 30.12.2012 (арбитражное дело N А46-15505/2008), даже если их считать неразумными, привели к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении должника, к увеличению расходов на конкурсное производство и нарушению прав и законных интересов ФНС России, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства, связанные с тем, что покупатель имущества не произвел оплаты за приобретенное имущество, относятся к вопросу исполнения проведенных торгов.

Доводы жалобы ФНС не содержат ссылок на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего в части не принятия мер в отношении покупателя имущества должника с целью исполнения им обязательства перед должником (взыскания с него задолженности в судебном порядке и прочее), а потому не могут быть установлены и оценены судом.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2012 по делу N А46-15505/2008 срок конкурсного производства в отношении ООО "Омтор-групп" продлен до 07.08.2012, заявление конкурсного управляющего о расторжении договоров купли-продажи от 30.12.2012 определением суда от 03.07.2012 оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, по не оспоренному утверждению конкурсного управляющего должника, ООО "Сервис" перечислило на расчётный счёт должника денежные средства в размере 3 877 000 руб. за лот N 2. Покупатель намерен в ближайшее время погасить задолженность перед должником по Лоту N 4, что обсуждено конкурсным управляющим должника на собрании кредиторов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФНС России.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2012 по делу N А46-15505/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова