Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 г. N 11АП-7814/12

г. Самара

06 августа 2012 г.

Дело N А72-199/2009

Резолютивная часть постановления объявлена: 30 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 06 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

с участием:

от Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г.Ульяновска" - до и после перерыва представителей Кораблина В.В. (доверенность от 03.05.2012), Жарова Е.В. (доверенность от 11.10.2011),

от Российской Федерации в лице ее уполномоченного органа - Министерства финансов Российской Федерации - до и после перерыва не явился, извещен,

от Министерства финансов Ульяновской области - до и после перерыва не явился, извещен,

от Муниципального унитарного предприятия "Единый расчетно-кассовый центр г.Ульяновска" - до и после перерыва не явился, извещен,

от Департамента социальной защиты населения администрации Ульяновской области - до и после перерыва не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционным жалобам Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г.Ульяновска", ОГРН 1047300988855,

Российской Федерации в лице уполномоченного органа - Министерства финансов Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 мая 2012 года по делу N А72-199/2009, судья Захарова Т.В., о взыскании судебных расходов, принятое по исковому заявлению Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г.Ульяновска", г. Ульяновск,

к Российской Федерации в лице ее уполномоченного органа - Министерства финансов Российской Федерации, г.Москва,

третьи лица: Министерство финансов Ульяновской области, г. Ульяновск,

Муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетно-кассовый центр г.Ульяновска", г.Ульяновск,

Департамент социальной защиты населения администрации Ульяновской области, г.Ульяновск,

о взыскании 8 991 177 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г.Ульяновска" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - ответчик) за счет казны Российской Федерации судебных расходов в сумме 3 146 911 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 мая 2012 года заявленные требования Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г.Ульяновска" о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г.Ульяновска" (ОГРН: 1047300988855, ИНН: 7325047501) 700 000 (Семьсот тысяч) рублей 00 копеек - в возмещение судебных расходов. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г.Ульяновска" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя о взыскании суммы судебных расходов в полном объеме в размере 3 146 911, 95 руб., апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г.Ульяновска" указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права (т. 33, л.д. 126-140).

Российская Федерация в лице ее уполномоченного органа - Министерства финансов Российской Федерации в своей апелляционной жалобе (т. 34 л.д.6-7) просит определение суда первой инстанции изменить в части определения суммы возмещения судебных расходов и принять по делу новый судебный акт о взыскании суммы возмещения судебных расходов в размере, не превышающем 130000 руб. Доводы апелляционной жалобы истца отклонил.

Представители Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г.Ульяновска" в судебном заседании просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы ответчика отклонили.

В судебном заседании 18 июля 2012 года в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 15 мин. 25 июля 2012 года.

В судебном заседании 25 июля 2012 года в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 20 мин. 30 июля 2012 года.

Информация о перерывах была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

После перерывов рассмотрение дела продолжено.

Представители истца поддержали позиции, изложенные в судебном заседании до перерывов.

В судебное заседание до и после перерывов представители ответчика, третьих лиц, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, отзывов, выступлений представителей заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, при этом исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компании жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного района "Южное" и Муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетно-кассовый центр г.Ульяновска" обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, к Департаменту социальной защиты населения Администрации Ульяновской области о взыскании за счет казны Российской Федерации расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилья и коммунальных услуг в 2004 году гражданам, имевшим право на использование соответствующих льгот и мер государственной социальной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федеральным законом от 15.01.1993 N 4301-1 "О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы", Федеральным законом от 09.01.1997 N 5-ФЗ "О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы", Законом Российской Федерации от 15.05.1999 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС", Законом Российской Федерации от 18.10.1991 N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий", Законом Российской Федерации от 09.06.1993 N 5142-1 "О донорстве крови и ее компонентов", Указом Президента Российской Федерации от 15.10.1992 N 1235 "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны" в размере 7 085 275 рублей 45 копеек.

Определением от 23.06.2009 Арбитражным судом Ульяновской области принят отказ МУП "ЕРКЦ г. Ульяновска" от исковых требований в полном объеме, данное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До вынесения решения по делу судом удовлетворены ходатайства Ульяновского МУП "УК ЖКХ Железнодорожного района "Южное": об уменьшении суммы иска до 7 027 365 руб. 16 коп., об отказе от иска к Департаменту социальной защиты населения Администрации Ульяновской области, о привлечении Департамента в качестве третьего лица, о признании в качестве ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2009 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением от 25.01.2011 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 8 991 177 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.08.2011 решение суда первой инстанции от 10.02.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.05.2011 отменены, исковые требования Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г.Ульяновска" удовлетворены.

Из материалов дела следует, 04.12.2009 между ЗАО "Регион Финанс" (Исполнитель) и УМУП УК ЖКХ Железнодорожного района "Южное" (Заказчик) заключен договор N 146 ФП 09 об оказании информационно-консультационных (юридических) услуг, в соответствии с которым Исполнитель оказывает Заказчику юридические услуги по вопросам взыскания убытков (затрат), понесенных в результате оказания жилищно-коммунальных услуг льготным категориям граждан и в связи с несвоевременным и недостаточным их финансированием из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации предприятиям, предоставляющим предусмотренные законом льготы по оплате жилья и коммунальных услуг гражданам (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора N 146 ФП 09 от 04.12.2009 об оказании информационно-консультационных (юридических) услуг, в целях реализации указанных в пункте 1.1 договора Исполнитель по поручению и от имени Заказчика осуществляет следующие действия:

- изучение и анализ существующих документов Заказчика, подтверждающих право на возмещение из бюджета убытков-затрат, в связи с недостаточным выделением денежных средств на возмещение расходов, произведенных при предоставлении жилищно-коммунальных услуг гражданам по льготным ценам, в соответствии с федеральным законодательством;

- подготовка и подача искового заявления и приложений к заявлению;

- подготовка ходатайств, составление заявлений, запросов, писем в государственные органы;

- подготовка отзывов и возражений;

- подготовка апелляционных и кассационных жалоб;

- подготовка жалоб в ВАС РФ, КС РФ, ЕСПЧ;

- представление документов в дело;

- ознакомление с материалами дела в суде;

- устные правовые консультации;

- письменные правовые консультации;

- подготовка всех необходимых процессуальных документов и представление интересов Заказчика во всех инстанциях Арбитражного суда Российской Федерации.

09.11.2011 ЗАО "Регион Финанс" и УМУП УК ЖКХ г. Ульяновска (правопреемник УМУП УК ЖКХ Железнодорожного района "Южное") оформили акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), в соответствии с которым Исполнителем оказаны Заказчику следующие услуги: юридические услуги по подготовке искового заявления - по прейскуранту на сумму 359 647 руб. 11 коп.; участие в судебных заседаниях всех судов судебной системы Российской Федерации - 19 судодней на сумму 855 000 руб.; подготовка ходатайств, заявлений, запросов - 24 документа на сумму 72 000 руб.; подготовка отзывов, возражений - 1 документ на сумму 20 000 руб.; подготовка жалоб - 3 документа на сумму 150 000 руб.; представление документов в дело - 2 379 листов на сумму 23 790 руб.; изучение материалов дела в судах Российской Федерации - 28 томов на сумму 140 000 руб.; устные правовые консультации - 7 часов на сумму 70 000 руб.; письменные правовые консультации - 25 листов на сумму 125 000 руб.; оплата за сложность дела (14,8 % от суммы требований) - 1 331 474 руб. 84 коп.

Приложением к акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 09.11.2011 Исполнитель и Заказчик согласовали отчет об оказанных услугах по договору N 146 ФП 09 от 04.12.2009.

В целях оплаты стоимости оказанных услуг ЗАО "Регион Финанс" выставило счет N 20 от 09.11.2011 на сумму 3 146 911 руб. 95 коп.

Оплата произведена платежным поручением N 789 от 18.11.2011.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В Определении от 21.12.04 N 454-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчик считает, что расходы на оплату услуг представителя неразумны, т.е. чрезмерность требований заявителя заключается в явном несоответствии требуемой суммы стоимости юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде, сложившейся в Ульяновской области.

В подтверждение данного довода ответчик представил выписку из Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области, а также информацию, предоставленную юридическими фирмами: ООО "Агентство юридической безопасности", ООО "Юридическая фирма "ПАРИ", ООО "Страховой Магазин "Гарантия".

По мнению ответчика, время, затраченное на составление искового заявления, явно превышает возможное время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки искового заявления; участие в судебных заседаниях двух представителей истца не требовалось, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины заявлялось МУП "ЕРКЦ", следовательно, стоимость составления этого ходатайства не может считаться судебной издержкой заявителя; исключению из объема оказанных услуг подлежат ходатайства об ознакомлении с материалами дела, так как документы представлялись самим истцом, а иные лица, участвующие в деле, представляли истцу копии приобщаемых к материалам дела доказательств; необходимость составления ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов была обусловлена ненадлежащей подготовкой представителем истца документов в обоснование исковых требований при подаче искового заявления; ходатайство об уточнении размера искового требования, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика были заявлены в связи с неверным расчетом истца первоначального размера исковых требований, за что ответчик не должен возмещать расходы; ходатайства о переносе судебного заседания и об отложении судебного разбирательства от 03.12.2010, 03.12.2011 заявлены необоснованно; составление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 27.07.2011 не является необходимым; ходатайство о приостановлении производства по делу заявлено необоснованно; устные и письменные консультации не относятся к судебным издержкам; дополнительное соглашение N 2 от 19.09.2011 к договору N 146 ФП 09 от 04.12.2009 об изменении условия о стоимости ознакомления с материалами дела в суде (со 100 руб. до 5 000 руб. за 1 том) не относится к периоду ознакомления с материалами настоящего дела (01.06.2009, 30.09.2009, 16.11.2010).

Согласно расчету ответчика максимальный размер оплаты услуг по настоящему делу составляет 130 000 руб.,: - за составление искового заявления - 4 000 руб.; - за участие в 14 судебных заседаниях: 01.06.2009 г.., 23.06.2009 г.., 15.07.2009 г.., 28.09.2009 г.., 28.042010 г.., 31.05.2010 г.., 15.06.2010 г.., 13.09.2010г., 12.01.2011 г.., 25.01.2011 г.., в апелляционной инстанции 12.05.2011 г.., в кассационной инстанции 17.12.2009 г.., 23.08.2011 г.. - 14 х 7 000 руб. = 98 000 руб.; за составление апелляционной жалобы от 14.03.2011 г.. - 7 000 руб.;

за составление кассационных жалоб от 13.03.2009 г.., 05.11.2009 г.., 11.07.2011 г.. - 7 000 руб. х 3 = 21 000 руб.; всего 7 000 + 98 000 + 7 000 + 21 000 = 130 000 руб.

По мнению ответчика, заявитель не представил бесспорных доказательств понесения судебных расходов, так как копии платежного поручения N 789, имеющиеся в материалах дела имеют разные даты списания денежных средств со счета.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что судебные расходы заявителя являются чрезмерными.

Расходы на представителя должны быть оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора. При взыскании судебных издержек следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права.

Оценивая соответствие проделанного представителями объёма работ понятию "судебные расходы", арбитражный суд принял во внимание, что представление документов в дело - это право истца, а не обязанность представителей истца, следовательно, оплата услуг за представление документов в материалы дела, да еще в зависимости от количества представляемых документов, не относится к судебным расходам на оплату юридических услуг.

Также не относятся к судебным расходам устные и письменные правовые консультации.

Ходатайства об отложении судебного разбирательства - это инициатива истца, а не ответчика, следовательно, ответчик не может быть ответственным за права истца.

Расходы на подготовку вышеуказанных ходатайств нельзя отнести к разумным и необходимым.

Поясняя суду апелляционной инстанции необходимость участия в составлении искового заявления четырех сотрудников, заявитель не представил утвержденные локальные акты, устанавливающие порядок взаимодействия специалистов в процессе подготовки одного искового заявления, что влечет неоднократное и дорогостоящее ознакомление с действующим законодательством всех четырех специалистов, консультации устные и письменные специалистов, оказывающих юридические услуги либо между собой, либо с заказчиком (т.32, л.д.92-93, 94, 95-98, 99).

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Оплата за сложность дела, определенная в договоре N 146 ФП 09 от 04.12.2009 в процентном соотношении от суммы требований и совокупного срока рассмотрения дела, представляет собой завуалированную форму оплаты "гонорара успеха".

Кроме того, неоднократные ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу, о проведении экспертизы с целью получения ответов на вопросы о соответствии определенной заявителем ко взысканию суммы первичным документам, подтверждающим право граждан на льготы, а также размер полученных льгот не свидетельствуют о проведенной специалистами ЗАО "Регион Финанс" исследовательской и подготовительной работе.

Из отчета об оказанных услугах по договору N 146 ФП 09 от 04.12.2009 (т. 32, л.д. 68-72) следует, что оплата произведена за подготовку ходатайств: об отсрочке уплаты государственной пошлины от 12.01.2009, об ознакомлении с материалами дела, о приобщении дополнительных документов к материалам дела, об уточнении исковых требований, об отложении судебного разбирательства, о приостановлении производства по делу.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины от 12.01.2009 было подготовлено МУП "ЕРКЦ", а не УМУП УК ЖКХ Железнодорожного района "Южное" (предшественник заявителя), следовательно, судебные расходы не относятся к расходам заявителя.

Судом верно отмечено, что представление дополнительных документов по делу - это право истца, а не обязанность представителей, доказательства могли быть представлены либо с исковым заявлением, либо в процессе судебного разбирательства, необходимости в подготовке ходатайств о приобщении дополнительных документов и оплате стоимости подготовки ходатайств не усматривается.

При этом суд учитывает правовую позицию, закрепленную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, в соответствии с которой расходы организации на подготовку процессуальных документов должны быть выделены из общей суммы, выплаченной организацией представителю.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 9, 65, 67, 68, 71 Кодекса, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителей общества в рассмотрении дела, суд первой инстанции сделал объективный и обоснованный вывод о том, что заявленные требования превышают разумные пределы, и счел возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации судебные расходы в сумме 700 000 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной.

Вопрос о взыскании судебных расходов решен с учетом Рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п.20,21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ошибочно уплаченная по платежному поручению от 06 июня 2012 года N 176 государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г.Ульяновска" из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 мая 2012 года по делу N А72-199/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г.Ульяновска", ОГРН 1047300988855, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 06 июня 2012 года N 176 государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова В.Е.Кувшинов